12.08.26
33/812/342/26
Справа № 477/590/26     Головуючий у першій інстанції Козаченко Р.В.
 
Провадження № 33/812/342/26   Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.

 
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі: 
головуючого – судді Лівінського І.В.,
із секретарем судового засідання Соловйовим М.А.,
за участю особи, відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання  ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вітовського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2026 року, 

в с т а н о в и в :

Постановою Вітовського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вказаної постанови суду, просив вказану постанову скасувати та ухвалити нову, якою встановити наявність в діях ОСОБА_1 порушення пунктів 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення. 
В апеляційній скарзі також міститься клопотання, в якому ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови. 
Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_2 зазначав, що оскаржувану постанову винесено 08 червня 2026 року. До ЄДРСР вказану постанову надіслано судом 15 липня 2026 року, зареєстровано в реєстрі 16 липня 2026 року, а загальний доступ до неї забезпечено 17 липня 2026 року. Про зміст постанови йому стало відомо не раніше, ніж було надано загальний доступ до неї в ЄДРСР. Після цього він отримав її копії у суді першої інстанції. 
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, апеляційний суд вважає, що клопотання належить задовольнити.
За загальним правилом статті289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова ухвалена за відсутності ОСОБА_2 . Копія оскаржуваної постанови була надіслана судом до ЄДРСР 15 липня 2026 року, зареєстровано в реєстрі 16 липня 2026 року, а загальний доступ до неї забезпечено 17 липня 2026 року. Копія постанови на поштову адресу ОСОБА_2 судом не надсилалася. В матеріалах справи є розписка, з якої вбачається, що копію постанови у приміщенні суду отримала ОСОБА_4 21 липня 2026 року. Відомості про отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні. 
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає доводи апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованими, строк на апеляційне оскарження постанови Вітовського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2026 року пропущений ним з поважних причин, а тому підлягає поновленню. 
Керуючись статтями 289, 294 КУпАП, 

п о с т а н о в и в :

Клопотання  ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити  ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вітовського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2026 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду І.В. Лівінський