КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 939/1922/26
провадження № 33/824/3817/2026

ПОСТАНОВА

20 липня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., вивчивши апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 - адвоката Кривенко Вікторії Віталіївни на постанову Бородянського районного суду Київської області від 01 липня 2026 року в складі судді Стасенка Г. В., в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

установив:

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 01 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 665,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, 09 липня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Кривенко В. В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бородянського районного суду Київської області від 01 липня 2026 року та винести нову постанову, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, з таких підстав.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.
Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокатом Кривенко В. В. було надано ордер на надання правничої допомоги, який видано на підставі договору про надання правничої допомоги № 01-07/26 від 01 липня 2026 року (а. с. 33). В порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правничої допомоги адвокатом Кривенко В. В. не було додано витяг з договору № 01-07/26 від 01 липня 2026 року, в якому зазначено її повноваження або обмеження її прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін. Такий договір та / або витяг з договору відсутній і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню. При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст. 271, 294 КУпАП,суд 

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кривенко Вікторії Віталіївни на постанову Бородянського районного суду Київської області від 01 липня 2026 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк