Справа № 991/8427/26
Провадження № 1-кс/991/8564/26

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1]. 
02 липня 2026 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2 .
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2026 року за № 5202600000000031.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Обвинувачений ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Київ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 209 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Сторона обвинувачення: прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної ОСОБА_4 (надалі - прокурор).
Сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акта та угоди про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 52026000000000318 від 08 червня 2026 року.
Вказане питання вирішується за заяво судді ОСОБА_6 про самовідвід.

Встановлені суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Суддя встановив.
25 червня 2026 року до провадження судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 надійшла заява судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 про самовідвід, яка обґрунтована наступним.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2026 року для розгляду обвинувального акта та угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 52026000000000318 від 08 червня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_6 . Під час ознайомлення з матеріалами справи в порядку підготовки до судового розгляду головуючим суддею ним було виявлено, що 08 червня 2026 року з кримінального провадження № 52025000000000925 від 19 жовтня 2019 року були виділені матеріали досудового розслідування в окреме кримінальне провадження за № 52026000000000318. Суддя зазначає, що у кримінальному провадженні за № 52025000000000925 від 19 жовтня 2019 року ним здійснювався судовий контроль на стадії досудового розслідування, а саме здійснювався розгляд клопотання сторони обвинувачення про арешт майна (справа № 991/8691/24), що підтверджується п. 34 розділу II Реєстру матеріалів досудового розслідування. За таких обставин, суддя ОСОБА_6 дійшов висновку про наявність підстав для його відводу від розгляду обвинувального акта та угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 52026000000000318 від 08 червня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте своїм правом на надання пояснень з приводу заявленого самовідводу не скористався.
Прокурор у судове засідання прокурор не прибула, але надіслала до суду лист від 02 липня 2026 року, у якому просила задовольнити заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід, а також проводити її розгляд без участі прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.
Суддя дослідив заяву про самовідвід та наявні у суді матеріали судової справи.
Мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України: «Кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України: «Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України: «У суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема: об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді».
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України «Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом».
Відповідно до вимог п. п.1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України: «Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України: «Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 214 КПК України: «Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»: «Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання».
Зі змісту наведених вище норм права видно, що кримінальне процесуальне законодавство передбачає заборону участі судді у кримінальному провадженні у суді першої інстанції, у випадку якщо він брав участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування. В той же час, кримінальне процесуальне законодавство України не містить заборони судді брати участь в суді першої інстанції у кримінальному провадженні, яке було виділено в окреме провадження з кримінального провадження, у якому суддя здійснював судовий контроль у якості слідчого судді під час досудового розслідування.
З огляду на зміст заяви про самовідвід та наявні в КП «Д-3» документи, суддя зазначає, що кримінальне провадження № 52026000000000318, в межах якого подано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 з угодою про визнання винуватості, дійсно було виділено із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000925, у якому суддя ОСОБА_6 брав участь як слідчий суддя. Разом з тим, зазначені обставини не свідчать про повторну участь судді у кримінальному провадженні № 52026000000000318, а тому не можуть бути підставою для самовідводу на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_6 не брав участь у цьому провадженні під час досудового розслідування. При цьому, зі змісту п. 10 ч. 1 ст. 3 та ч. 2 ст. 214 КПК України видно, що кримінальне провадження виникає як таке виключно після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і не залежить від їх форми (заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, самостійне виявлення органом досудового розслідування, виділення матеріалів з кримінального провадження тощо) і має індивідуальні притаманні лише йому ознаки, а саме номер і дату внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За таких обставин, станом на час здійснення судового контролю суддею ОСОБА_6 , як слідчим суддею, кримінального провадження за № 52026000000000318 від 08 червня 2026 року не існувало як такого, а за змістом ч. 1 ст. 76 КПК України, який не підлягає розлогому тлумаченню, судді забороняється брати участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції лише у разі, якщо він раніше вже брав участь саме у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування. 
Слід зазначити, що наявність або відсутність угоди про визнання винуватості у такому кримінальному провадженні ніяким чином не впливає на вирішення питання про самовідвід, заявлений на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, а оскільки самовідвід заявлений саме з цієї підстави, то суддя не має повноважень виходити за його межі при розгляді і вирішенні, зокрема, і щодо його правових підстав.
За таких обставин, зазначені суддею ОСОБА_6 фактичні обставини, на які він посилається як на підстави для заявленого ним самовідводу, не підтверджують його участі у кримінальному провадженні за № 52026000000000318 від 08 червня 2026 року як слідчого судді під час досудового розслідування, а ототожнення ним зазначеного кримінального провадження з кримінальним провадженням за № 52025000000000925 від 19 жовтня 2019 року є помилковим, що вказує на відсутність визначених ч. 1 ст. 76 КПК України підстав, які унеможливлюють його участь у кримінальному провадженні за № 52026000000000318 від 08 червня 2026 року в суді першої інстанції.
З огляду на наведене, у задоволенні заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні за № 52026000000000318 від 08 червня 2026 року на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України слід відмовити.
Разом з тим, з наявних у суді матеріалів кримінального провадження за № 52026000000000318 від 08 червня 2026 року видно, що визначення судді ОСОБА_6 як головуючого судді (судді-доповідача) для розгляду цього кримінального провадження (кримінальної справи за № 991/8427/26) було здійснене з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України унеможливлює його участь у зазначеному кримінальному провадженні.
З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2026 року у справі № 991/8427/26 (номер провадження: 1-кп/991/70/26) видно, що у розподілі справи приймали участь такі судді: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , а судді ОСОБА_12 і ОСОБА_13 були виключені з розподілу у зв`язку з відсутністю у них спеціалізації.
З рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 17.06.2026 року за № 2 видно, що цими зборами було вирішено з 18.06.2026 року припинити суддям ОСОБА_12 та ОСОБА_13 спеціалізацію з розгляду кримінальних проваджень по суті пред`явленого обвинувачення, спеціалізацію з розгляду справ про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, а також інших заяв, матеріалів, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, спеціалізацію зі здійснення правосуддя у справах про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», у порядку адміністративного судочинства, а також інших заяв, матеріалів, що підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Зазначене рішення було обґрунтоване таким: «На підставі статті 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», у зв`язку з формуванням рейтингу кандидатів на зайняття вакантних посад суддів у Вищому антикорупційному суді за результатами кваліфікаційного оцінювання з урахуванням чисельності вакантних посад в першій інстанції та Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду».
Слід зазначити, що:
- збори суддів Вищого антикорупційного суду, які є органом суддівського самоврядування, зобов`язані діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України і законами України, що встановлено нормою статті 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії в силу статті 8 Конституції України;
- норми Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» не наділяють збори суддів Вищого антикорупційного суду повноваженнями припиняти спеціалізацію суддів, а п. 2 ч. 5 ст. 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» надає зборам суддів лише право визначати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ, а не припиняти її;
- повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, у тому числі з питань спеціалізації суддів, визначені п. п. 2.3.10 - 2.3.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (надалі - Положення про АСДС) і не передбачають права зборів суддів припиняти спеціалізацію суддів, тим більше «у зв`язку з формуванням рейтингу кандидатів на зайняття вакантних посад суддів у Вищому антикорупційному суді за результатами кваліфікаційного оцінювання з урахуванням чисельності вакантних посад в першій інстанції та Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду», що також не передбачено і нормами Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду.
З огляду на наведене, вважаю, що у даному випадку припинення спеціалізації суддів ОСОБА_12 і ОСОБА_13 відбулося без належних правових підстав, внаслідок чого вони були фактично усунуті від здійснення правосуддя, зокрема, у кримінальних проваджень по суті пред`явленого обвинувачення, які надійшли до суду починаючи з 18.06.2026 року, а також і безпідставно були виключені з розподілу справи № 991/8427/26 (номер провадження: 1-кп/991/70/26), що є порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України та вказує на існування обставин, що виключають участь судді ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні. 
Суддя, з огляду на викладене і керуючись положеннями ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України дійшов висновку про те, що заява судді ОСОБА_6 про самовідвід підлягає частковому задоволенню.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки судді [3-1].
Суддя постановив.
1. Заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду обвинувального акта та угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 52026000000000318 від 08 червня 2026 року - задовольнити частково.
2. Відвести суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні за № 52026000000000318 від 08 червня 2026 року (у тому числі від розгляду обвинувального акта та угоди про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_3 справа № 991/8427/26, провадження № 1-кп/991/70/26).
3. В решті вимог заяви про самовідвід - відмовити. 
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 07 липня 2026 року.

Суддя  ОСОБА_1