ун. № 759/2605/13-п
пр. № 3/759/1401/13 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року 

. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про місце роботи в протоколі вказано: «не працює», проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст.130 КУпАП України, 
в с т а н о в и в :
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, складеним інспектором ДАІ Ірпіньського міського відділу ГУ МВС України у Київській області Токарським О.М., ОСОБА_1 03.02.2013 року о 15 год в селищі Гостомель на вул..Леніна управляв автомобілем Фольксваген Гольф держномер АА 51 25 АТ з явними ознаками стану алкогольного сп*яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*ягніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Тим самим він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпроАП.
При розгляді справи в суді ОСОБА_1 щодо визнання своєї вини однозначно не відповів, пояснив, що він при управлінні автомобілем в момент зупинення його працівником ДАІ вів себе «адекватно»; вранці 03.02.2013 року він випив склянку пива.
Також пояснив, що він фактично проживає у Святошинському району м.Києва, про що і вказав працівнику ДАІ. 
Щодо характеризуючої інформації пояснив, що він не одружений, проживає у м.Києві фактично з дівчиною, якій і належить автомобіль, котрим він керував; працює автослюсарем на станції технічного обслуговування автомобілів без оформлення трудового договору (без трудової книжки).
Суддя вважає, що в протоколі, складеному працівником ДАІ відображені об*єктивна та достовірна інформація, оскільки вона не спростована 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями у протоколі, підписами свідків у ньому.
Його місце проживання відповідно до його паспорту АР «Крим» (як вказано в описовій частині постанови). 
При обрані адміністративного стягнення суддя дотримується приписів ст.23 КУпроАП , в котрій зазначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами. 
Суддя враховує, що ОСОБА_1 , як вказано у протоколі не працює, то він може бути позбавлений права керування транспортними засобами. Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює водієм, то такий засіб заробітку (доходів), як керування автомобілем, не є джерелом забезпечення його життєдіяльності, то він може обійтись без права керувати ним протягом 1 року з метою запобігання можливих нових правопорушень і дотримання безпеки дорожнього руху в Україні , про що саме і зазначено у ст. 23 КУпАП. 
Пом*якшуючих його вину обставин не встановлено.
Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання її копії через Святошинський районний суд м.Києва. 
Вона є виконавчим документом, строк пред`явлення до виконання якої 3 (три) місяці з наступного після набрання нею чинності дня.

Суддя Наборозянк М.І.