Справа № 308/15049/25

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю захисника-адвоката Литвина С. Й., представника потерпілого – адвоката Козара М. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/23/26 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Литвина С.. Й. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2025.
Цією постановою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480180 від 11.10.2025 та постанови судді від 23.12.2025 вбачається, що 11.10.2025 о 11 год 39 хв водій ОСОБА_2 керуючи по вул. Волошина в с. Минай Ужгородського району, транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , не врахував дорожньої обстановки та не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Литвин С. Й. ставить питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Крім того, я вбачається з матеріалів справи, 26.02.2026 захисником-адвокатом Литвином С. Й. подано клопотання про призначення автотехнічної судової експертизи з метою визначення фактичних обставин та причин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.10.2025, проведення якої доручити експертам Закарпатського науко-дослідного інституту судових експертиз. 
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката Литвина С. Й., який підтримав апеляційну скаргу та клопотання про призначення експертизи, пояснення представника потерпілого - адвоката Козара М. В., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та клопотання сторони захисту про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника-адвоката Литвина С. Й. про призначення у справі експертизи, підлягає задоволенню, з таких підстав. 

-2-

Автотехнічна експертиза – це експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод (ДТП), головними завданнями даної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування, а також за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності дій водія з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить судді максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.
За змістом ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба в спеціальних знаннях.
Як вбачається зі змісту клопотання, захисник звертає увагу на те, що у матеріалах справи щодо ОСОБА_2 містяться істотні суперечності, щодо фактичних даних, на основі яких, у визначеному законом порядку, встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. 
Зазначені захисником-адвокатом Литвином С. Й. доводи позбавляють суд можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення та враховуючи вищенаведене, а також заявлене останнім клопотання, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а також усунення всякого роду сумнівів та для об`єктивного розгляду справи щодо ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає за необхідне призначити по справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням викладених у клопотанні обставин дорожньо-транспортної пригоди та наявних у матеріалах справи письмових доказів та вихідних даних, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню. 
Вихідні дані для експертного дослідження використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які долучені та знаходяться у матеріалах справи № 308/15049/25 (провадження № 33/4806/23/26) та з урахуванням доводів захисника-адвоката Литвина С. Й. викладених у клопотанні про призначення експертизи. 
Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського науко-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України (88000 м. Ужгород, вул. Слов`янська Набережна, 25), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Керуючись ст. 245, 251, 273, 294 КпАП України, апеляційній суд 

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника-адвоката Литвина С. Й. задовольнити. 
Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 308/15049/25 (провадження № 33/4806/23/26), доручити експертам Закарпатського науко-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України (88000 м. Ужгород, вул. Слов`янська Набережна, 25).

-3-

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Визначити центр дороги в місці зіткнення транспортних засобів «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 та «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 під час дорожньо-транспортної пригоди 11.10.2025 по вул. Волошина, с. Минай, Ужгородського району Закарпатської області?
2) На якій смузі руху відбулося зіткнення транспортного засобу марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 та транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 ?
3) Де саме (відносно меж проїзної частини дороги та її умовної осі) знаходилося місце первинного контакту автомобілів «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 та «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 ?
4) Яким було взаємне розташування цих транспортних засобів відносно один одного та відносно меж проїзної частини по вул. Волошина в с. Минай у момент зіткнення?
Для проведення дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 № 308/15049/24 (провадження № 33/4806/23/26), у яких містяться всі вихідні дані та матеріали зібрані в ході судового розгляду.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення на час проведення експертизи зупинити.
Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя