ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2026 року | м. Дніпро | справа № 160/10770/26

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопровідні мережі України» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопровідні мережі України»
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року (суддя Голобутовський Р.З.) в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС»
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопровідні мережі України» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопровідні мережі України»
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, 

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» у квітні 2026 року звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправними дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо розрахунку тарифу на послуги розподілу природного газу у розмірі 2,79 грн за 1 м^3 (без урахування ПДВ) на період з 01.01.2026 до 31.03.2026 (включно) на місяць (структура тарифу на послуги розподілу природного газу згідно з додатком 7), у розмірі 3,46 грн за 1 м^3 на місяць (без урахування ПДВ) з 01.04.2026 (структура тарифу на послуги розподілу природного газу згідно з додатком 8), визначеного в постанові Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, постанову від 19.12.2025 № 2163 «Про встановлення тарифів на послуги розподілу природного газу для ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в частині встановлення тарифу Дніпропетровській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ»; зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг здійснити перегляд тарифу на послуги розподілу природного газу у 2026 році в частині встановлення тарифу Дніпропетровській філії ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», починаючи з 01.01.2026, з урахуванням висновків суду; визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» щодо виставлення в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» рахунків на оплату (розподіл газу): від 22.12.2025 № 16407 на загальну суму 9 735 259,43 грн з ПДВ (із розрахунку 2 907 783,58 м^3 по ціні 2,79 грн без ПДВ за 1 м^3), від 01.01.2026 № 316 на загальну суму 9 735 259,43 грн з ПДВ (із розрахунку 2 907 783,58 м^3 по ціні 2,79 грн без ПДВ за 1 м^3), від 02.02.2026 № 1848 на загальну суму 9 735 259,43 грн з ПДВ (із розрахунку 2 907 783,58 м^3 по ціні 2,79 грн без ПДВ за 1 м^3), від 02.03.2026 № 3419 на загальну суму 12 073 117,43 грн з ПДВ (із розрахунку 2 907 783,58 м^3 по ціні 3,46 грн без ПДВ за 1 м^3), від 02.04.2026 № 4984 на загальну суму 12 073 117,43 грн з ПДВ (із розрахунку 2 907 783,58 м^3 по ціні 3,46 грн без ПДВ за 1 м^3).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2026 відкрито провадження у справі № 160/10770/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» до Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивачем 20.05.2025 подано до суду клопотання про заміну відповідача у справі – Дніпропетровську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» (вул. Шевченка, буд. 2, м. Дніпро, 49505, код ЄДРПОУ 45261177) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 44907200).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 здійснено замінену первісного відповідача у справі № 160/10770/26 – Дніпропетровську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» (вул. Шевченка, буд. 2, м. Дніпро, 49505, код ЄДРПОУ 45261177), на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 44907200).
Позивач 26.05.2026 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» вчиняти будь-які дії із припинення чи обмеження газопостачання (розподілу) природного газу до точки комерційного обліку об`єкта споживача Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС», розташованої за адресою: м. Вільногірськ, вул. Промислова, буд. 31 до набрання законної сили рішення суду.
Заява обґрунтована тим, що внаслідок вчинення оскаржуваних дій Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, тариф на розподіл природного газу для позивача було фактично збільшено майже втричі, внаслідок чого оператор газорозподільної системи виставив завищені рахунки на оплату, що стало підставою для звернення до суду в цій справі за захистом прав та інтересів Товариства. Значне підвищення тарифів та, як наслідок, загального розміру плати за розподіл природного газу, є для позивача непомірним тягарем, що негативно впливає на можливість підприємства продовжувати забезпечувати працівників роботою та заробітною платою, сплачувати податки та збори, закуповувати сировину для переробки в готову продукцію та подальшого її продажу, сплачувати рахунки за комунальні послуги, у тому числі за постачання та розподіл природного газу. У свою чергу умовами Типового договору розподілу природного газу прямо передбачено негативні наслідки для Споживача у разі порушення строків розрахунків за договором у вигляді припинення постачання природного газу, що призведе до зупинення господарської діяльності підприємства, неможливості здійснення подальшого постачання продукції за діючими договорами постачання з покупцями, зокрема, з ПрАТ «ОБОЛОНЬ», ТОВ «ЮРІЯ ФАРМ», ТОВ «СКЛО ГАРАНТ ГРУП» та отримання прибутку. Отже, без вжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза завдання шкоди правам позивача, у тому числі й матеріальним, внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» про забезпечення позову задоволено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопровідні мережі України» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопровідні мережі України» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у забезпеченні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а тому суд повинен був передати справу до належного адміністративного суду у м. Київ. Також судом порушено правило предметної юрисдикції, адже визнання протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» щодо виставлення в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Склянний альянс» рахунків на оплату (розподіл газу) не є публічно-правовим спором і має розглядатися в порядку господарського судочинства. До того ж позивачем не доведено наявність обставин, за яких закон дозволяє застосувати заходи забезпечення позову.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, ухвалу суду залишити без змін. Зазначає, що виставлення Дніпропетровською філією ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в адресу ТОВ «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» рахунків на оплату (розподіл газу) на пряму залежить від встановлених НКРЕКП тарифів згідно з постановою від 19.12.2025 № 2163. Отже, враховуючи взаємопов`язаність та послідовність дій (встановлення тарифу та як наслідок виставлення рахунку), а також державне регулювання тарифів на розподіл природного газу, вимоги до ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Дніпропетровської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» є похідними від вимог до НКРЕКП (суб`єкта владних повноважень) та можуть бути розглянути в порядку адміністративного судочинства України. Також наводить додаткові підстави, які свідчать про протиправність рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо розрахунку та встановлення нових тарифів для позивача.
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг зазначає, у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що ТОВ «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» є не побутовим споживачем природного газу, згідно з заявою-приєднання № 094212D299AP116 від 10.10.2023 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим. Враховуючи наявність договірних правовідносин між Позивачем та ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» вважає, що адміністративний суд здійснив у них свавільне втручання, шляхом заборони застосування санкцій за їх неналежне виконання. При цьому вжиті судом заходи забезпечення позову виходять за межі позовних вимог, оскільки спірними є дії Регулятора в частині встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для Дніпропетровській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» та зобов`язання Регулятора вчинити дії щодо перегляду тарифу на послуги розподілу природного газу у 2026 році. Більш того, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» щодо виставлення Позивачу рахунків на оплату (розподіл газу) не можуть бути предметом розгляду адміністративного спору, оскільки ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» не здійснює жодних публічно-владних управлінських функцій.
У запереченнях на відзив позивач ще раз акцентує увагу, які, на думку позивача, свідчать про наявність очевидних ознак протиправності рішення НКРЕКП та, як наслідок, очевидних ознак протиправності дій Дніпропетровській філії ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» щодо виставлення в адресу ТОВ «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» рахунків на оплату (розподіл газу).
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. 
Насамперед суд звертає увагу апелянта, що в межах перевірки законності та обґрунтованості ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року про забезпечення позову не підлягають оцінці доводи відповідача щодо порушення судом правил територіальної та предметної підсудності, адже такі обставини можуть бути заявлені лише в якості підстав для скасування рішення суду, ухваленого за наслідком розгляду справи, що прямо вбачається з приписів частини 3 статті 293 КАС України.
Щодо доводів апелянта про відсутність правових підстав для забезпечення позову, колегія суддів зазначає, що за приписами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Статтею 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховувати предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечити дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що є цілком зрозумілим, що підставою для звернення ТОВ «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» до суду за захистом прав та інтересів є незгода зі встановленням Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, нових тарифів на послуги розподілу природного газу для позивача. При цьому вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопровідні мережі України» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопровідні мережі України» сам позивач визначає, як похідні.
Разом з цим заявлений спосіб забезпечення позову не пов`язаний з оскарженням дій Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, які по суті є предметом спору, а направлені на призупинення окремих положень Типового договору розподілу природного газу, до якого ТОВ «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» доєднався шляхом підписання заяви-приєднання № 094212D299АР116 від 10.10.2023, що є неприпустимим в силу приписів статті 151 КАС України.
При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачаються очевидні ознаки протиправності дій Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Доводи, зазначені позивачем в якості підстав для визнання дій Комісії протиправними, є оспорюваними, водночас колегія суддів звертає увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки це питання може бути вирішено виключно під час розгляду справи по суті.
Більш того, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів жодну обставину, яка свідчить про очевидну протиправність дій Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Також суд апеляційної інстанції враховує й ту обставину, що в запереченнях на апеляційну скаргу позивач наводить обставини щодо порушення процедури прийняття Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, рішення про розрахунок тарифів на газ, натомість при цьому, заперечуючи щодо доводів відповідачів, акцентує увагу, що Товариством оскаржується не рішення, а дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Щодо доводів позивача про доведеність реальної загрози заподіяння майнової шкоди його правам та інтересам, суд апеляційної інстанції звертає увагу на правові позиції Верховного Суду, наведені у постановах від 20.03.2019 у справі № 826/14951/18, від 30.09.2021 у справі № 160/7358/21 та у справах № 640/23179/19, № 460/549/20, № 826/16216/18, від 21.08.2024 у справі № 320/4183/24, за змістом яких підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше й у разі оскарження відповідного акту суб`єкта владних повноважень, особа має право разом з іншими позовними вимогами заявити вимоги про відшкодування спричиненої таким актом шкоди.
У згаданих справах Верховний Суд відхилив доводи стосовно можливого нанесення суб`єкту господарювання майнової шкоди як підстави для забезпечення позову і обставини, які ускладнюють чи унеможливлюють ефективний захист чи поновлення порушених прав та інтересів, зазначивши, що безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.
Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права та підлягає скасуванню. 

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, 
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопровідні мережі України» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопровідні мережі України» задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року в адміністративній справі № 160/10770/26 скасувати.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» про забезпечення позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з 06 серпня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена 06 серпня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко 

суддя А.В. Суховаров 

суддя Т.І. Ясенова