Справа № 460/3415/19
Провадження №2/944/64/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2026 року | м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - Швед Н.П.
з участю секретаря - Жукевич Д.М., Шандрук А. І.
позивач – ОСОБА_1 
позивач – ОСОБА_2 
представника відповідача – Поставитюка В.В.
представника відповідача – ОСОБА_3 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького та ОСОБА_6 про відшкодування вартості втраченого урожаю і збитків, спричинених потравами посівів зернових культур великою рогатою худобою,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до СТзОВ імені Данила Галицького та ОСОБА_6 про відшкодування вартості втраченого урожаю і збитків, спричинених потравами посівів зернових культур великою рогатою худобою. В якому просять заявлені позовні вимоги задовольнити. Стягнути зі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького та ОСОБА_6 спричинені збитки від потрав посівів в розмірі 20 176грн., втрат урожаю протягом 2015-2019рр. (упущеної вигоди) в розмірі 25 681,5грн. Стягнути зі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького та ОСОБА_6 половини вартості, проведених ними робіт з відведення меж в розмірі 2 640грн. Стягнути зі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького та ОСОБА_6 спричинену моральну шкоду в розмірі 20 000грн. Стягнути зі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького та ОСОБА_6 витрати, пов`язані з оплатою судового збору.
Дана справа надійшла до Яворівського районного суду Львівської області 04.07.2019 та віповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, була розподілена та перебувала в провадженні судді Карпин І.М.
31.08.2021 суд, видалився в нарадчу кімнату, для ухвалення судового рішення, та 01.09.2021 судовий розгляд відновив, та витребування доказів щодо вартості урожаю, призначивши судовий розгляд на 24.10.2021.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2021року, дану цивільну справу було повторно розподілено та передано судді Швед Н.П., у зв`язку із закінченням 24.09.2021 суддею Карпин І.М. п`ятирічного строку призначення на посаду судді та припинення нею повноважень по відправленню правосуддя.
Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2021 року матеріали цивільної справи було прийнято до провадження.
25.08.2022року позивачі скерували на адресу суду позовну заяву про збільшення позовних вимог, в якій просять позовні вимоги задовольнити.
Стягнути солідарно з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_7 : реальні збитки від потрав посівів за період 2015 - 2019рр в урочищах «За пилорамою» (кадастрові номери 4625882200:02:000:0473, 4625882200:02:000:0474) в розмірі 39 636, 40грн; втрат урожаю (упущеної вигоди) в результаті всіх випадків потрав, засмічення пшениці (2015-2016 рр) в урочищі «За пилорамою» (на площі 1,1га) на суму 38 636, 40грн; втрат урожаю (упущеної вигоди) на самовільно використовуваних земельних ділянках (паях) позивачів в урочищах «За тракторною бригадою» (площею 0,50 га, кадастровий номер 4625882200:02:000:0424, власник ОСОБА_7 ) і за с.Чорнокунці (два паї загальною площею 0, 32 га, кадастрові номери 4625882200:03:000:1778 та 4625882200:03:000:1779, належні ОСОБА_1 і ОСОБА_7 ) в розмірі 53277, 80грн; половини витрат позивачів на відведення меж земельних ділянок 11.04.2014 р. в урочищах «За пилорамою» на загальній площі двох позивачів в 1,14га, та «За тракторною бригадою» (0,50 га) пай ОСОБА_7 в розмірі 2640грн;
Стягнути зі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 85 000грн.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 50 000грн.
Зобов`язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького та ОСОБА_6 компенсувати позивачам кошти за користування їх майновими паями з 2000 року /вартості паю/, щорічно.
Стягнути зі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_7 судові витрати в розмірі 1 100 грн.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_7 судові витрати в розмірі 4 000грн.
В обгрунтування заявлених вимог покликаються на те, що 02 квітня 2014 року (акти прийняття-передачі межових знаків від 11.04.2014 року) відведено в натурі (на місцевості) земельні паї в урочищі «Гукальниця» (площа 0,52 га, кадастровий номер 4625882200:02:000:0649, власник паю ОСОБА_1 ) і урочищі «За пилорамою» (1,14 га, кадастрові номери 4625882200:02:000:0473, 4625882200:02:000:0474, власники паїв ОСОБА_1 і його дружинна ОСОБА_7 ) і в урочищі «За тракторною бригадою» (0,50 га, кадастровий номер 4625882200:02:000:064, власник паю ОСОБА_7 ).
Зловживаючи посадовим становищем, директор товариства ОСОБА_8 наказав своїм працівникам знищити межові знаки і проводити випас худоби на їхніх земельних ділянках в урочищах «За пилорамою» і «За тракторної бригадою». А в урочищі «За тракторною бригадою» переорав і перекопав під`їздні дороги до паю ОСОБА_9 (0,50 га) і використовував його для посіву культур.
Також, протягом двадцяти років, СТзОВ ім.Д.Галицького самовільно, без укладення договорів оренди і будь-якої оплати власникам паїв, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , користується їхніми земельними паями, відмовляючись відшкодовувати упущену вигоду за період 2019-2022 рр.
Характеристика цих земельних паїв, згідно державних актів на право власності на земельну ділянку і актів прийому-передачі межових знаків на зберігання, які долучені до матеріалів справи наступна, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер 4625882200:03:000:1778, площа 0,1681 га, власник ОСОБА_1 , державний акт серія ЯА № 203106, ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер 4625882200:03:000:1779, площа 0,1685 га, власник ОСОБА_7 , державний акт серія ЯА № 203107. Щорічно відповідач користувався цими земельними ділянками і отримував доходи.
Згідно експлікації і абрисів земель по угіддях в урочищах «За пилорамою» 1,14 га (пай ОСОБА_1 0,68 га, пай ОСОБА_7 0,45 га) і «За тракторною бригадою» 0,50 га (пай ОСОБА_9 ) такі відносяться до ріллі, проте СТзОВ ім.Д.Галицького (директор Запотічний Є.) не розорювали поля, в яких розміщені ці ділянки, а використовувало як культурне пасовище для випасання великої рогатої худоби.
Так, 3 червня 2015 року стадом ВРХ СТзОВ ім.Д.Галицького було випасено і стоптано в урочищі «За пилорамою» (паї ОСОБА_10 і ОСОБА_9 ), а саме, посів вівса на площі 0,20 га (акти від 04.06.2015 р. і 26.06.2015 р.), чим завдано збитків в розмірі 1 709грн., та недоодержано урожаю вівса (упущена вигода) в об`ємі 4,5 ц. на суму 1925,10 грн.
Восени 2015 року при посіві СТзОВ ім. Д. Галицького жита неподалік їх пшеничного поля в урочищі «За пилорамою», де напочатку був висіяний овес, вся площа пшениці (1,14га) була густо підсіяна житом як буряном.
Також, 20-21 травня 2016 року худобою СТзОВ ім.Д.Галицького було спотравлено четверту частину посіву цієї засміченої житом пшениці зі сторони с. Новосілки. 
Звертає увагу суду на те, що сільський голова ОСОБА_11 не відреагувала на їх клопотання створити комісію для перевірки факту засмічення пшеничного поля (1,14 га) і потрави худобою СТзОВ ім. Д. Галицького 20-21.05.2016 р. 0,25 га посіву пшениці.
Діями відповідачів їм завдано збитки в розмірі 2 789грн. і недоотримано 10,5 центнерів врожаю пшениці (упущеної вигоди) на суму 6827,10 грн. через її засмічення житом.
В 2015-2016 рр. директор СТзОВ ім. Д. Галицького Запотічний Є., він же голова постійної комісії з аграрних відносин Віжомлянської сільської ради, делегував своїх працівників до складу комісій з перевірки потрав,та ознайомившись з актами перевірок, запевнив їх, що відшкодує завдані збитки, тому вон не зверталися до суду,що стало основною причиною пропуску ними строку позовної давності.
В подальшому, 25 травня 2017 року стадом худоби (біля 40 голів) СТзОВ ім. Д. Галицького було спотравлено 0, 15 га посіву пшениці в урочищі «Гукальниця» (загальна площа 0,52 га, пай ОСОБА_1 ). В акті перевірки від 26.05.2017 р., який сільський голова вручила їм в приміщенні виконкому сільради, зазначено, що потраву вчинили «невідомі особи», замість того щоб зазначити ВРХ СТзОВ ім. Д. Галицького. Очевидці стверджували, що саме стадо корів СТзОВ ім. Д. Галицького знаходилося на їхніх паях, які вони вигнали з пшениці, зокрема, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також ОСОБА_1 .
Прибувши на спотравлене місце обстеження (ділянку), директор СТзОВ ім.Д. Галицького ОСОБА_8 у розмові з ним не оспорював факту потрав худобою СТзОВ ім. Д. Галицького пшениці, та обіцяв, що відшкодує лише за 0,4 га пошкодженої площі, проте не буде платити за потрави 2015 р. (вівса) і 2016 р. (пшениці) в урочищі «За пилорамою».Потравою посівів їм завдано збитків на суму 2882грн. і втрачено урожай пшениці на суму 5981,80 грн.
29.08.2018 р. вони звернулися до сільського голови ОСОБА_11 з приводу чергових потрав посівів в урочищі «За пилорамою» (пай ОСОБА_1 , площа 0, 68 га та пай ОСОБА_9 , площею 0,45 га) та засмічення площі картоплі насінням олійної редьки, гірчиці, лободи, тобто, бурянами, які на цьому полі не росли з 1990 року та чинення СТзОВ ім.Д.Галицького перешкод (зокрема директором ОСОБА_16 ) перешкод у використанні в урочищі «За тракторною бригадою» власнику паю - ОСОБА_7 - її власної ділянки (шляхом заорювання і перекопування визначених картами польових доріг).
Однак, сільський голова не сформувала комісію для перевірки повторних порушень з боку СТзОВ ім. Д. Галицького і директора ОСОБА_6 , щодо спричиненої шкоди, та не передала їхніх листів на розгляд виконкому чи комісії ради.
Актом від 03.09.2018 р. № 439 сільський голова повідомила, що розгляд даної заяви не входить до компетенції органу місцевого самоврядування, відтак, така направлена до Яворівської РДА,однак відповіді відповіді вони не отримали, та перевірку комісія не проводила. Цією потравою їм завдано збитків в розмірі 1492 грн. і втрачено урожай на суму 5851,80 грн.
24 травня 2019 р. стадо худоби (понад 100 голів) СТзОВ ім.Д.Галицького в урочищі «За пилорамою», на площі 1,14 та двох земельних паїв - ОСОБА_1 і ОСОБА_7 , спотравило (випасло) і стоптало 0,19 та озимої пшениці, 0,12 та ярого ячменю, 0,07 та (20% площі) люпину, 0,05 га олійної редьки, 0,02 га кукурудзи і овочів. Цією потравою вони зазнали прямих збитків 11 864 грн. (вартість оранки - 1134 грн, культивації - 1965 грн, придбання насіння - 1900 грн, посівні роботи - 750 грн, купівля добрив і гербіцидів - 3000 грн, оплата транспорту і найманих працівників - 1280 грн).
Цією потравою їм завдано збитків на суму 11864грн - упущена вигода вартістю 38636, 40 грн. Неодержані доходи (упущена вигода) від насіння люпину і олійної редьки, якби воно не було знищене, а дозріло - становить не менше 10000 гривень (за даними Яворівської РДА в 2019 році 1 ц люпину і олійної редьки коштував 2000 гривень ).
Актом обстеження від 27.05.2019 комісія підтвердила, що вся площа (1,14 га) в слідах корів. Пастух ОСОБА_17 у своїх показаннях райвідділу поліції підтвердила величину потрав, всім стадом у 114 голів. 
04 вересня 2019 року було виявлено потраву посіву гречки і кукурудзи (для насіння) на земельних ділянках (паях) в урочищі «За пилорамою», сліди приблизно 10 голів худоби були свіжими, рослини не прив`ялені, худобою СТзОВ ім.Д.Галицького, оскільки, худоба селян пасеться на припоні далеко від земельних паїв.
Як встановлено, частина огорожі культурного пасовища біля площі гречки була розібрана (зняті жердини(лати) та дріт для проходу худоби і проїзду транспорту), такі ознаки дають підстави допускати, що спричинена шкода умисно. Оскільки, на цих ділянках 24 травня 2019 року були потравлені посіви їм довелося переорати обидві ділянки та у червні 2019 р засіяти гречку.
Комісія сільської ради встановила потраву посіву гречки на площі 0,18 га. Реальні збитки становлять 2122грн.
Ними зроблено розрахунок реальних збитків і утраченого врожаю гречки. Реальні збитки становлять 2122грн. Витрати на оранку - 630 грн, культивацію - 562 грн, посів (боронування кіньми) - 120 грн, придбання насіння - 350 грн (50 кг по 7 грн за 1 кг.), міндобрива - 360 грн. Згідно довідок Головного управління статистики, виданих 30.06.2021 р. вартість 1 ц. гречки в 2020 році становила 1287, 60 грн, урожайність - 8,7 ц з 1 га по Яворівському району, 3,0 ц з потравленої площі їх земельних паїв. Упущена вигода - 3862,8 грн.
Загальна сума, яка підлягає відшкодуванню по всіх трьох ділянках становитьє 53 277,80 грн. За основу взято врожайність і ціни пшениці в 2021 році, згідно довідок Головного управління статистики від 30.06.2021 і 17.09.2021 р. 
Внаслідок протиправних дій відповідачів,були знищенні межові знаки в урочищі «Кизлівець» на площі 1,14 га у травні 2014 р. і в урочищі «За тракторною бригадою» на площі 0,50 га (пай ОСОБА_7 ) у травні 2014 р. Ліквідовано польові дороги до паю «За тракторною бригадою» (0,50 га),шляхом самовільного самозахоплення використання земельних паїв в урочищі «За пилорамою» з квітня 2014 р. по квітень 2015 р., в урочищі «За тракторною бригадою» з квітня 2014 р. по даний час та два паї в с. Чорнокунці, загальною площею 0, 32 га). Засмічено посіви пшениці густо підсіяним житом (як бур`яном) восени 2015 р. в урочищі «За пилорамою» (1,13 га). Потравлено посіви зернових культур великою рогатою худобою СТзОВ ім. Д. Галицького без відшкодування в усіх випадках завданих збитків.
Комісія сільської ради і інженер- землевпорядник Львівського інституту землеустрою ОСОБА_18 , викликані відповідачем директором СТзОВ ім.Д.Галицького ОСОБА_6 , не підтвердили порушення ними меж. 
Спричиняючи тривалий час матеріальні збитки, відповідачі системно заподіювали і збитки моральні. Хибна віра у свою безкарність, вседозволеність, уникнення відповідальності за перші, попередні порушення норм права, моралі, нормального співжиття - з легкістю породжувала нові беззаконня. 
Наявність збитків і причинного зв`язку між ними і протиправною поведінкою відповідачів (діями, бездіяльністю), яка спричинила ці збитки, вина як у формі умислу так і необережності СТзОВ ім. Д. Галицького його керівника підтверджуються конкретними епізодами потрав та інших порушень цивільного, земельного та ін. законодавства, доказами (письмовими) доданими до справи, показами свідків, фотографіями листами райвідділу поліції.
Внаслідок протправних дій відповідачів їм, була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких зазнали вони будучи особами похилого віку і, які за складних матеріальних і фінансових умов, недобросовісної конкуренції, знищення і пошкодження відповідачами їх майна, прагнуть займатися згідно українських загальнодержавних програм товарним сільським господарством і не допускати деградації земельних паїв.
Незважаючи на численні потрави і не відшкодування збитків у 2019 р. їхні, засіяні зерновими культурами земельні ділянки зазнавали спустошливих потрав чисельним стадом ВРХ СТзОВ ім. Д. Галицького - 24.05.2019. (понад сотнею голів) і 03-04.09.2019 р. (понад десятком голів). Безвідповідальні, безкарні діяння відповідачів чиняться і далі.
Після звернення позивачів за захистом своїх прав, до суду у вересні 2019 р. керівник СТзОВ ім.Д.Галицького Запотічний Є.І. не тільки не розпорядився відремонтувати зруйновану 3-4 вересня 2019 р. худобою товариства огорожу культурного пасовища, створеного на розпайованих орних землях, а навпаки заявив, що не буде цього робити. Огорожа мала ознаки руйнації і демонтажу, що зафіксовано фотографіями, внаслідок чого позивачі змушені були передчасно, 5 жовтня зібрати 0,90 га не зовсім дозрілої гречки, посіяної у першій декаді червня 2019 р. на спотравлених 24.05.2019 р. і переораних посівах люпину і олійної редьки, щоби зберегти її врожай від повного знищення. Витрати на повторний посів теж підлягають відшкодуванню.
Внаслідок протиправних дій відповідачів їм, була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, розпачі, втраті сну, та переживаннях яких зазнали вони будучи особами похилого віку і, які за складних матеріальних і фінансових умов, недобросовісної конкуренції, знищення і пошкодження відповідачами їх майна, прагнуть займатися згідно українських загальнодержавних програм товарним сільським господарством і не допускати деградації земельних паїв.
11.10.2022року представник СТзОВ ім.Д. Галицького – адвокат Калиновський В.В. скерував на адресу суду письмові пояснення, з яких слідує щ відповідно до абз. 1 ст. 2 ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною (міською) державною адміністрацією.
Відповідно до п.1, 3, 4 ст.791 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.
Позивачі продовжують ототожнювати терміни «земельна частка (пай)» та «земельна ділянка», що с абсолютно неприпустимим та вводить як сторін у справі, так і суд у заблудження під час формування та відстоювання своєї позиції у справі.
Стороною відповідача вже зазначалося, що позивачами не додано жодних підтверджуючих документів, які можуть вказати на: причетність відповідача СТзОВ ім. Д. Галицького до заподіяння збитків позивачам; реальність збитків від потрав посівів підтверджених документально із визначенням розміру таких збитків.
Позивачами жодним чином не підтверджено належними доказами сам факт вирощування на вказаних земельних ділянках будь-яких сільськогосподарських культур. Відтак, немає жодних доказів того, які культури вирощувались на цих ділянках, які були понесені витрати позивачами для підготовки та виконання посівних робіт, не додано жодних експертних висновків щодо того, яким чином було пошкоджено врожай позивачів. Дані позовні вимоги не підкріплені жодними допустимими доказами.
З огляду на викладене вище вбачається, що ані в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 203106 від 29 червня 2011 року, а ні в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯА 203107 від 29 червня 2011 року не зазначено жодної межуючої із земельними ділянками позивачів, земельних ділянок, якими б володів відповідач СТзОВ ім. Д. Галицького.
Крім того, беручи до уваги долучені позивачами до позовної заяви копії акту приймання-передачі межових знаків на зберігання від 11.04.2014 року щодо земельної ділянки із кадастровим номером 4625882200:02:000:0649, акту приймання-передачі межових знаків на зберігання від 11.04.2014 року щодо земельної ділянки із кадастровим номером 4625882200:02:000:0624, акту приймання-передачі межових знаків на зберігання від 11.04.2014 року щодо земельної ділянки із кадастровим номером 4625882200:02:000:0472, акту приймання-передачі межових знаків на зберігання від 11.04.2014 року щодо земельної ділянки із кадастровим номером 4625882200:02:000:0473 вбачається, що у вказаних вище актах приймання-передачі межових знаків на зберігання від 11.04,2014 року у графі «Власники/користувачі суміжних земельних ділянок» не зазначено серед власників таких земельних ділянок відповідача- СТзОВ ім. Д. Галицького.
Більше того, в акті приймання-передачі межових знаків на зберігання від 27.11.2019 року щодо земельної ділянки із кадастровим номером 4625882200:02:000:0473, Акті приймання-передачі межових знаків на зберігання від 27.11.2019 року щодо земельної ділянки із кадастровим номером 4625882200:02:000:0474, Акті приймання-передачі межових знаків на зберігання від 27.11.2019 року щодо земельної ділянки із кадастровим номером 4625882200:02:000:0649, Акті приймання-передачі межових знаків на зберігання від 27.11.2019 року щодо земельної ділянки із кадастровим номером 4625882200:02:000:0624, Акті приймання- передачі межових знаків на зберігання від 27.1 1.2019 року щодо земельної ділянки із кадастровим номером 4625882200:03:000:1787, Акті приймання-передачі межових знаків на зберігання від 27.11.2019 року щодо земельної ділянки із кадастровим номером 4625882200:03:000:1779, у графі «Власники/користувачі суміжних земельних ділянок» не зазначено серед власників таких земельних ділянок жодного власника, не говорячи вже про відповідача- СТзОВ ім. Д. Галицького.
Щодо стягнення моральних збитків то вважає, що позивачами не додано жодних доказів, розрахунків, пояснень чи обґрунтувань сум, які були б заявлені в якості відшкодування завданої шкоди, тому складається враження, що позивачі мають намір збагачення за рахунок відповідачів та завідомо свідомого виставлення цих відповідачів перед судом із вкрай негативної сторони.
Щодо стягнення досудових і судових витрат позивачів на суму 5 100 гривень звертає увагу на те, що позивачі просять суд стягнути із відповідачів 5 100 гривень наступним чином: СТзОВ ім. Д. Галицького - суму 1100 гривень, колишнього директора СТзОВ ім. Д. Галицького ОСОБА_6 - суму 4 000гривень,однак, у тексті позовної заяви жодним чином не роз`яснено чому саме у таких пропорціях повинні стягуватися судові витрати та в якій мірі вони покривають понесені позивачами витрати.
Щодо компенсації позивачам коштів за користування їх майновими паями з 2000 року їх вартості паю щорічно, то важає, що така вимога є безпідставною, не обгрунтованою, оскільки, в позовній заяві не зазначено, хто саме та якими саме майновими паями користується з 2000 року, та користування будь-кого із відповідачів майновими паями позивачів. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
03.12.2022року ОСОБА_1 скерував на адресу суду заперечення на додаткові пояснення від 11.10.2022року щодо позовної заяви від 19.08.2022року, в яких покликався на те, що земельний сертифікат не створює права власності на земельну (частку) пай, а лише підтверджує право на одержання паю, та право вимагати виділення землі. 
Право власності на земельну частку (пай) створює державний акт на право приватної власності на землю та його державна реєстрація (ст. 125 ЗКУ). У позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_7 є «Державні акти на право власності на земельну ділянку». В актах вказана конкретна характеристика ділянок- паїв (часток), їх кадастрові номери, площа, периметр, опис меж і сусідство з іншими власниками чи користувачами землі, номери ділянок. 
Причетність відповідачів до заподіяння збитків, та їх розміру на потравлених площах сільськогосподарських культур підтверджується актами, листами позивачів до державних органів, сільського голови, директора СТзОВ «ім. Д. Галицького», фотосвітлинах, відповідях на листи і заяви позивачів та розрахунках витрат на вирощування потравлених культур. Розрахунки проводилися на підставі актів обстеження, складених комісіями, сформованими головою сільської ради з числа її депутатів і працівників СТзОВ «ім. Д. Галицького», рекомендованих директором Запотічним Є.І.
Комісія визначила розмір потравленої площі, а урожайність культур підтверджена довідками Головного управління статистики як і середні ціни за один центнер (тонну) зерна вирощуваних культур. Розрахунки додані до матеріалів справи у розрізі культур і видів робіт з їх вирощування.
До позовної заяви від 19.08.2022 року, яку одержав відповідач, додано розрахунок реальних збитків і упущеної вигоди від потрав посівів зернових культур, завданих ВРХ СТзОВ «ім. Д. Галицького», відповідач був директором, до 30.10.2020 року.
Розрахунок реальних збитків позивачі зробили за цінами, що діяли на види робіт, насіння, добрива, пестициди, оплату техніки, робочої сили у роки вчинення потрав і лише в межах потравлених площ, зазначених в актах обстеження, із пропорційно зазначенням втрати урожаю, через спричинені потрави. Середню ціну 1 ц. культури взято з довідок Головного управління статистики у Львівській області за 2020-2021 р.р. з урахуванням змісту ст. 1192 ЦК України.
В процесі розгляду цієї справи позивачі неодноразово ставили питання, щоб відповідачі надали свої розрахунки реальних збитків і упущеної вигоди від потрав,однак вони відмовилися. 
Державні акти на право власності на земельні ділянки йому видала Яворівська райдержадміністрація. 
Так, позивачами було виявлено помилку, допущену працівниками Яворівського районного відділу земельних ресурсів (М.Г. Пацула) при оформленні державного акту (позначені меж) серією ЯА № 203106 ОСОБА_1 .
У первісних документах - кадастровому плані земельної ділянки (№ 1, кадастровий номер 4625882200:02:000:0473 - згідно державного акту); плані встановлення меж, схемі розміщення ділянки, схемі розміщення земельної ділянки (із зображенням конфігурації земельних паїв інших власників) - правильно позначені межі земельного паю № 1 (згідно державного акту), площею 0,6848 га ОСОБА_1 в урочищі «За пилорамою», 
У державному акті серія ЯА №203106, виданому 29 червня 2011 року Яворівським райвідділом земельних ресурсів (за підписом голови РДА і начальника райвідділу земельних ресурсів ОСОБА_19 ). Помилково чи умисно позначено ділянку № 1 від А до Б - землі загального користування (дорога); від В до В - землі ОСОБА_7 ; від В до Г - землі загального користування; ід Г до А - землі ОСОБА_20 .
Відповідач у додаткових поясненнях керувався позначеннями (буквенними) точок периметру такими, які зазначені у державному акті (за годинниковою стрілкою, в той час, як нумерація усіх первісних документів зроблена в алфавітному порядку проти годинникової стрілки.
Така помилка не впливає на право власності на цю ділянку і реально, вже на місцевості не змінює сусідніх з нею користувачів.
Земельна ділянка № 2 (згідно державного акта серія ЯА № 203106, площею 0,52 га ОСОБА_1 ) кадастровий номер №4625882200:02:000:0649 в урочищі «Гукальниця» відображена документально правильно, відповідає межовим об`єктам, точкам периметру.
Аналогічно правильно (і в документах і на місцевості) відображені параметри земельних ділянок з кадастровим номером №4625882200:03:0000981, площею 0,1515 га за селом Чорнокунці, використовуваної СТзОВ « 
АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4625882200:03:000:1778, площею 0,1681 га між селами Чорнокунці і Мужиловичі, використовуваної СТзОВ «ім. Д. Галицького» для посіву зернових культур (в 2022 році - кукурудзи) на переораній площі пасовища.
У державному акті ЯА № 203107, виданому 29 червня 2011р. ОСОБА_7 за підписом голови Яворівської райдержадміністрації Новоженця Р. і начальника Яворівського райвідділу земресурсів ОСОБА_21 земельні ділянки розміщені в документах (і на місцевості) в такому порядку.
Ділянка № 1, кадастровий номер 4625882200:026000:0474. ОСОБА_7 , площею 0,4576 га в урочищі «За пилорамою» поряд з ділянкою ОСОБА_1 . Документальне оформлення у плані меж за годинниковою стрілкою як і сусідньої ділянки № і ОСОБА_1 .
Ділянка з кадастровим номером 4625882200:02:000:0624, площею 0,5098 га в урочищі «За тракторною бригадою», належить ОСОБА_7 . Позначення меж в державному акті відповідають наявному, на місцевості, стану справ. Усі паї в т.ч. пай ОСОБА_7 , після відведення меж в натурі 11.04.2014 р., використовує СТзОВ «ім.Д.Галицького»: до жовтня 2020 р. - для випасу ВРХ і вирощування культур, в 2021-2022 р.р.як орну землю для посіву культур. Польові дороги до паю ОСОБА_7 і десятків інших паїв цього масиву переорані або перекопані Товариством. Доступ до паїв відсутній з усіх сторін.
Ділянки 3 і № 6, із земельними паями ОСОБА_7 в районі с. Чорнокунці і між селами Чорнокунці-Мужиловичі з кадастровим номером 4625882200:02:000:0982 і 4625882200:02:000:1779, площею відповідно 0,1517 га і 0,1685 га межують з паями (під тими же номерами) та з паями ОСОБА_1 і використовуються самовільно без укладення договорів оренди і оплати СТзОВ «ім. Д. Галицького
Стосовно права власності на майновий пай позивачів, то таке право підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновим сертифікатом), виданим Віжомлянською сільською радою, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 7 грудня 2001 року.
Свідоцтво ОСОБА_22 серії НОМЕР_2 , складає частка майна (паю) - 303 грн., або 0,09% від загальної вартості майна пайового фонду.
Свідоцтво ОСОБА_7 серії НОМЕР_3 , складає частка майна 446 грн, або 0,13%. 
Ці майнові сертифікати підписані головою Віжомлянської сільської ради ОСОБА_23 26.02.2004 р Протягом декількох років позивачі, як багато інших громадян, не знали про місцезнаходження майнових сертифікатів. І лише на підставі наших заяв від 29.07.2009 р. Віжомлянська сільська рада повідомила, що для одержання свідоцтв необхідно звернутись у сільську раду.
30.03.2023 позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про перехід із розгляду спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 30.03.2023 клопотання позивача задоволено. Вирішено перейти із розгляду спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підгтовче судове засідання 
30.03.2023 представник Запотічного Є.І. на адресу суду скерував відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги заперечує за наступних обставин, а саме, позивачі набули права приватної власності на спірні земельні ділянки за кадастровими номерами: 4625882200:02:000:0473 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯА №203106 від 29.06.2011, 4625882200:02:000:0474 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯА №203107 від 29.06.2011, 4625882200:03:000:1778 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯА №203106 від 29.06.2011,4625882200:03:000:1779 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯА №203107 від 29.06.2011,4625882200:02:000:0649 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯА №203106 від 29.06.2011.
Право оренди на земельну ділянку за кадастровим номером 4625882200:02:000:0424 належить відповідачу ТзОВ ім. Д.Галицького на підставі договору оренди №3 від 02.01.2018. Земельна ділянка за цим кадастровим номером належить на праві приватної власності ОСОБА_24 . Це підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.03.2023 №325803910.
Таким чином, позивачі у спірний період часу були власниками земельних ділянок за кадастровими номерами 4625882200:02:000:0473, 4625882200:02:000:0474, 4625882200:03:000:1778, 4625882200:03:000:1779, 4625882200:02:000:0649 та жодного відношення не мають до власності чи користування земельною ділянкою за кадастровим номером 4625882200:02:000:0424. Відповідно у них не виникло право господарювати на цій земельній ділянці та не виникло право відшкодування втрат урожаю (упущеної вигоди) внаслідок нібито самовільного користування земельною ділянкою за кадастровим номером 4625882200:02:000:0424.
Щодо позовної вимоги прийняти рішення про відшкодування відповідачами позивачам солідарно реальних збитків від потрав посівів 2015-2019 р.р. в урочищах «За пилорамою» (кадастровий номер 4625882200:02:000:0473, 4625882200:02:000:0474) належних власникам земельних паїв ОСОБА_1 і ОСОБА_7 на суму 39 636,40 гривень та втрат урожаю (упущеної вигоди) в результаті всіх випадків потрав, засмічення пшениці (2015-2016 р.р.) в уроч ищах «За пилорамою» (на площі 1,13 га) на суму 38 636,40 гривень. У позовній заяві хаотично обґрунтовуються зазначені позовні вимоги поєднуючи з іншими питаннями, які не дотичні то цих вимог, тому важко сформувати чіткий відзив на них.
Позивачі, без будь-яких належних та допустимих доказів, без зазначення конкретних дат та часу, зазначають, що чисельне стадо ВРХ СТзОВ ім Д.Галицького, понад 100 голів, що випасалось поряд з їх посівами, через неналежним чином облаштовану ним огорожу (трухляві стовпи, проржавілий дріт, відсутній струм, велике навантаження на пастуха) щорічно чинило потрави такою важкою працею вирощуваних хлібних культур. 
Позивачі уточнюють, теж без будь-яких належних та допустимих доказів, що 3.06.2015 року великим стадом ВРХ СТзОВ ім Д.Галицького було випасено і стоптано в урочищі «За пилорамою» (паї ОСОБА_10 і ОСОБА_9 ) посів вівса на площі), 20 га (акти від 04.06.2015 і 26.06.2015). В зазначених позивачами актах відсутні відомості, що потрави здійснені саме ВРХ СТзОВ ім Д.Галицького або ВРХ, що безпосередньо утримує відповідач ОСОБА_6 .
Звертаємо увагу суду, що позивачем пропущений трирічний строк позовної давності щодо зазначених позовних вимог адже зазначений строк закінчується 4 червня 2018 року, а позов подано в липні 2019 року. 
Позивачі зазначають, що ІНФОРМАЦІЯ_1 нібито ВРХ СТзОВ ім Д.Галицького «спотравлено» четверту частину посіву засміченої житом пшениці із сторони с. Новосілки. При цьому позивачі не вказують, якими протиправними діями чи бездіяльність відповідача ОСОБА_6 «спотравлено» посіви. Не вказано на яких земельних ділянках «спотравлено» посіви і кому ці ділянки належать. 
Звертаємо увагу суду, що позивачем пропущений трирічний строк позовної давності щодо зазначених позовних вимог адже зазначений строк закінчується 22 травня 2019 року, а позов подано в липні 2019 року. 
Також, без будь-яких належних та допустимих доказів, є твердження позивачів, що 25 травня 2017 року стадом ВРХ СТзОВ ім Д.Галицького «спотравлено» 015 га посіву пшениці в урочищі «Гукальниця» (загальна площа 0,52 га, пай ОСОБА_1 ). При цьому відповідачі зазначають, що акті перевірки від 26.05.2017 року зазначено, що потрави здійснено «невідомими особами». Позивачі стверджують, що вони особисто є свідками такої потрави їх полів, разом з іншими недопитаними свідками, однак повстає питання чому вони, виявивши факт потрави не вчинили жодних дій щодо запобіганню такої потрави. 
Позивачі вводять в оману суд стверджуючи про те, що директор ОСОБА_6 обіцяв їм відшкодувати збитки за потраву посівів.
Щодо потрав стадом ВРХ СТзОВ ім Д.Галицького в урочищі «За пилорамою», на площі 1,136 га двох земельних паїв - ОСОБА_1 і ОСОБА_7 , де було потравлено (випасено) і стоптано 0,19 га озимої пшениці, 012 га ярого ячменю, 0,07 га (20%) площі люпину, 0,05 га олійної редьки, 0,02 га кукурудзи і овочів, позивачі зазначають 24 травня 2019 року. При цьому, як і у зазначених вище випадках не надано жодних належних та допустимих доказів того, що потрави здійснені внаслідок протиправних дій або бездіяльності відповідача ОСОБА_6 .
Позивачі припускають, що 3-4 вересня 2019 року приблизно 10 голів ВРХ СТзОВ ім Д.Галицького нібито здійснили потраву посіву гречки і кукурудзи (для насіння) на земельних ділянках (паях) обидвох позивачів в урочищі «За пилорамою». Такі припущення зроблені на підставі їх власних висновків тому, що корови одиничних домогосподарств пасуться на прив`язі далеко від земельних паїв та що огорожа культурного пасовища біля площі гречки була нібито розібрана.
У цьому випадку позивачі теж не надають жодних належних та допустимих доказів того, що потрави здійснені внаслідок протиправних дій або бездіяльності відповідача ОСОБА_6 .
Позивачі у позові стверджують, що восени 2015 року при посіві жита неподалік їх пшеничного поля в урочищі «За пилорамою» де «попередником» був овес, вся площа пшениці (1,13 га) була густо підсіяна житом як бур`яном. При цьому не надає жодного належного та допустимого доказу існування таких фактів та того, що таке нібито засмічення відбулось в результаті протиправних дій відповідачів.
Позивачем пропущений трирічний строк позовної давності щодо зазначених позовних вимог адже строк позовної давності закінчується восени 2019 року, а позов подано в липні 2019 року. 
Позивачі у позові, 20-21 травня 2016 року, яке нібито підтверджується показаннями свідка ОСОБА_25 та фотографіями. При цьому ненадано жодного допустимого та належного доказу того, що нібито засмічення відбулось внаслідок протиправних дій відповідача  ОСОБА_6 .
Така ж ситуація з засміченням посівів позивачів в урочищі «За пилорамою», яке нібито відбулось 29.08.2018.
Щодо позовної вимоги прийняти рішення про відшкодування відповідачами на користь позивачів солідарно реальних збитків втрат урожаю (упущеної вигоди) на самовільно використовуваних земельних ділянках (паях) Позивачів 1 і 2 в урочищах «За тракторною бригадою» (площею 0,50 га, кадастровий номер 4625882200:02:000:0424, власник ОСОБА_7 ) і за селом ОСОБА_26 (два паї загальною площею 0,32 га, кадастровий номер 4625882200:03:000:1778 та 4625882200:03:000:1779, належні ОСОБА_1 ОСОБА_7 ) на загальну суму 53277,80 гривень.
В черговий раз звертаємо увагу суду, що позивачі не є ні власниками, ні користувачами земельної ділянки за кадастровим номером 4625882200:02:000:0424, тому позовні вимоги в цій частині не можуть бути задоволені.
Позивачі без надання належних та допустимих доказів стверджують, що відповідачі, у тому числі ОСОБА_6 , самовільно використовували належні їм на праві власності земельні ділянки за кадастровими номерами 4625882200:03:000:1778 та 4625882200:03:000:1779. При цьому вимагають відшкодування втрат урожаю (упущеної вигоди) на самовільно використовуваних земельних ділянках (паях) позивачів 1 і 2 в урочищах «За тракторною бригадою» (площею 0,50 га, кадастровий номер 4625882200:02:000:0424, власник ОСОБА_7 ) і за селом Чорнокунці (два паї загальною площею 0,32 га, кадастровий номер 4625882200:03:000:1778 та 4625882200:03:000:1779, належні ОСОБА_1 ОСОБА_7 ) на загальну суму 53277,80 гривень.
От же, позивачі вимагають відшкодувати їм втрати якогось урожаю, адже останні навіть не засіювали поля, за їх твердженнями, земельними ділянками нібито користувались відповідачі.
Щодо позовної вимоги прийняти рішення про відшкодування Відповідачами Позивачам 1 і 2 солідарно половини витрат Позивачів 1 і 2 солідарно на відведення меж земельних ділянок 11.04.2014 р. в урочищах «За пилорамою» на загальній площі двох позивачів в 1,13 га, та За тракторною бригадою» (0,50 га) пай Позивача 2 на загальну суму 2640,00 гривень.
Відповідач, ОСОБА_6 , не є власником земель, які межують з земельними ділянками позивачів за кадастровими номерами 4625882200:02:000:0473, 4625882200:02:000:0474, 4625882200:03:000:1778, 4625882200:03:000:1779. Між ОСОБА_6 та позивачами відсутні будь-які договірні відносини.
Звертаємо увагу суду, що позивачем пропущений трирічний строк позовної давності щодо зазначених позовних вимог адже зазначений строк закінчується 12 квітня 2014 року, а позов подано в липні 2019 року. 
Також у ОСОБА_6 відсутні зобов`язання відшкодування половини витрат Позивачів 1 і 2 на відведення меж земельних ділянок 11.04.2014 р. в урочищах «За пилорамою» на загальній площі двох позивачів в 1,13 га, та «За тракторною бригадою» (0,50 га) пай Позивача 2 на загальну суму 2640,00 гривень.
Щодо позовної вимоги про відшкодування солідарно моральних збитків, із фізичної особи ОСОБА_6 то такі також задоволенню не підлягають , як і стягнення на користь позивачів судових витрат, оскільки, такі є необгрунтованими.
Позивачі у позовних вимогах не уточнюють за користування якими саме паями відповідачі мають компенсувати позивачам кошти з 2000 року, розмір такої компенсації та яким нормами закону передбачена така компенсація.
Відповідно до пункту Ґ частини 1 статті 90 Земельного кодексу України власники земельних ділянок мають право: на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом. 
Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо зниження рівня екологічної захищеності земельних ділянок та погіршання природніх властивостей цих ділянок, внаслідок діяльності, зокрема, ОСОБА_6 .
Відповідач ОСОБА_6 був найманим працівником, посадовою особою СТзОВ ім Д.Галицького не наділеною владними повноваженнями органів державної влади або місцевого самоврядування. Відповідно несе матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організаціїперед підприємством передбачену Главою ІХ КЗпП. ОСОБА_6 не вчинив жодного правопорушення по відношенню до позивачів. Тому, у відповідача ОСОБА_6 відсутні будь-які зобов`язання перед позивачами. Просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог. Стягнути з позивачів на користь ОСОБА_6 судові витрати пов`язані з розглядом справи що підтверджуються документально.
30.11.23 позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_7 скерували на адресу суду клопотання про призначення в даній справі судово-економічної експертизи.
13.12.2023 від позиача та представника позивачки надійшла уточнена позовна заява про збільшення позовних вимог, які позивачі вважають остаточною. Просять уточнені позовні вимоги задовольнити. Стягнути з відповідачів на користь позивачів солідарно реальні збитки і утрачену вигоду, спричинену потравами посівів великою рогатою худобою СТзОВ ім. Д. Галицького, на загальну суму 76 395,39 гривень. Стягнути з СТзОВ ім. Д. Галицького упущену вигоду в результаті самовільного захоплення і використання без оплати і укладення з власниками земельних паїв договорів оренди з 2000 року, земельних паїв, а з 2019 року земельних ділянок позивачів в урочищах «За тракторною бригадою» (власник ОСОБА_7 , площа 0,50 га, кадастровий номер 4625882200:02:000:0624),в урочищі «За селом Чорнокунці» (власники ОСОБА_1 і ОСОБА_7 , загальна площа двох ділянок 1,14 га, кадастрові номери 4625882200:03:000:1778 і 4625882200:03:000:1779) в розмірі щорічної орендної плати, встановленої Товариством орендодавцем власникам паїв (земельних ділянок) з якими були укладені договори оренди. Стягнути половину витрат позивачів понесених на відведення меж земельних ділянок 11.04.2014 р. в урочищах «За пилорамою» загальною площею1,14 га, «За тракторною бригадою» площею 0,50 га (земельна ділянка ОСОБА_7 ), та «Гукальниця» (власник ОСОБА_1 ) на загальну суму 2640,00 гривень. Стягнути з СТзОВ ім. Д. Галицького 85 000, 00 гривень моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_6 моральну шкоду, заподіяну позивачам в розмірі 185 000,00 гривень.Зобов`язати СТзОВ ім. Д. Галицького оплатити позивачам заборгованість за користування з 2001 по 2023 роки майновими паями якими Відповідач користується по даний час. Зобов`язати СТзОВ ім. Д. Галицького нарахувати суму заборгованості Товариства власникам майнових паїв (Позивачів) і виплатити їх позивачам до прийняття рішення у цій справі.
Як вбачається з ухвали Яворівського районного суду Львівської області 03.01.2024 в підготовчому судовому засіданні було задоволено клопотання позивача та представника позивачки адвоката Семко В.В., призначено у даній справі судово-економічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи провадження у даній справі зупинено.
12.03.2023 дана справа повернулася на адресу суду із експертної установи, однак експертиза проведенеа не була.
21.03.2024 ухвалою Яворівського районного суду поновлено провадження у даній справі.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 26.03.2025року, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_7 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького та ОСОБА_6 про відшкодування вартості втраченого урожаю і збитків, спричинених потравами посівів зернових культур великою рогатою худобою, зупинено, у зв`язку із смертю позивачки ОСОБА_7 до залучення до участі у справі правонаступників.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 20.08.2025року поновлено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького та ОСОБА_6 про відшкодування вартості втраченого урожаю і збитків, спричинених потравами посівів зернових культур великою рогатою худобою. Залучено до участі у справі правонаступників померлої позивачки ОСОБА_7 , а саме, ОСОБА_27 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
В судовому засіданні позивачі кожен окремо викладене у позовній заяві від 13.12.2023 підтримали, у відзиві заперечили. Просять позовну заяву задовольнити за обставин викладених у ній з урахуванням письмових пояснень долучених до матеріалів справи. Поновити строк звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки, такий був пропущений ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , з поважних причин, так як вони вірили в те, що відповідач ОСОБА_6 дійсно стримає своє слово і відшкодує спричинену потравами шкоду в добровільному порядку, та стягнути судові витрати. 
Представник відповідача ОСОБА_6 – адвокат Поставитюк В.В. в судовому засіданні пояснив що стороною позивача не надано суду належних та допустимих доказів, що фізична особа ОСОБА_6 утримував тварини, та що саме тваринами належними останньому (при умові, що він такі утримував) нібито здійснено потраву посівів, які нібито належних позивачам.Також позивачами не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують розмір збитків нібито завданих відповідачами внаслідок потрави посівів позивачів.
В черговий раз звертаємо увагу суду, що позивачі не є ні власниками, ні користувачами земельної ділянки за кадастровим номером 4625882200:02:000:0424, тому позовні вимоги в цій частині не можуть бути задоволені.
Позивачі не зазначають якими саме протиправними діями або бездіяльність фізичної особи ОСОБА_6 здійснено захоплення та використання земельних паїв договорів оренди - земельних паїв, а з 2019 року земельних ділянок позивачів в урочищах «За тракторною бригадою» (власник ОСОБА_7 , площею 0,50 га, кадастровий номер 4265882200:02:000:624 і в урочищі «За селом» (власники ОСОБА_1 і ОСОБА_7 , загальна площа 1,14 га, кадастровий номер 4625882200:03:000:1778 та 4625882200:03:000:1779). Вважає, що в цій частині відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо ОСОБА_6 .
Щодо позовної вимоги прийняти рішення про відшкодування половини витрат позивачів на відведення меж земельних ділянок 11.04.2014р. в урочищах «За пилорамою» на загальній площі двох позивачів в 1,14 га, та «За тракторною бригадою» на площі 0,50 га (земельна ділянка ОСОБА_7 ) і «Гукальниця» (власник ОСОБА_1 ) на загальну суму 2640 гривень, то позивачі не надали належних та допустимих доказів того, що останні замовляли та оплатили роботи по виготовленню документації із землеустрою.
Відповідач, ОСОБА_6 , не є власником чи співвласником земельних ділянок 11.04.2014 р. в урочищах «За пилорамою» на загальній площі двох позивачів в 1,14 га, та «За тракторною бригадою» на площі 0,50 га та земель, які межують з цими земельними ділянками. Між ОСОБА_6 та позивачами відсутні будь-які договірні відносини. Відсутнє також рішення суду, яке зобов`язує виготовити таку документацію із землеустрою.
Звертаємо увагу суду, що позивачем пропущений трирічний строк позовної давності щодо зазначених позовних вимог адже зазначений строк закінчується 12 квітня 2014 року, а позов подано в липні 2019 року.
Щодо позовної вимоги прийняти рішення про стягнення з відповідача - ОСОБА_28 гривень моральних збитків завданих позивачам його працівниками, вважає, що позивачі не можуть вимагати стягнення з відповідача - ОСОБА_28 невідомо на чию користь моральних збитків завданих працівникам СТзОВ ОСОБА_29 . В силу того, що права позивачів не порушені.
У позовній заяві позивачі не зазначили, якими саме неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача ОСОБА_6 заподіяно позивачам моральної шкоди, з яких міркувань вони виходили, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги позивачів до ОСОБА_6 є безпідставними щодо відшкодування моральних збитків з фізичної особи (колишнього до 30.10.2020року) директора СТзОВ ім. Д.Галицького ОСОБА_6 на суму 185 000 гривень.
Відповідач ОСОБА_6 був найманим працівником, посадовою особою СТзОВ ім Д.Галицького не наділеною владними повноваженнями органів державної влади або місцевого самоврядування. Відповідно несе матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації перед підприємством передбачену Главою IX КЗпП. Просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_7 відмовити.Стягнути на користь відповідача понесені судові витрати.
Представник відповідача СТзОВ ім.Д.Галицького в судовому засіданні пояснив що позовні вимоги є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, допитавши свідка ОСОБА_30 яка у судовому засіданні, 30.12.2025року пояснила, що вона проживає з позивачами, в одному населеному пункті. Факти, викладені в акті від 02.07.2015року підтримує повністю, оскільки була в складі комісії. Під час обстеження земельної ділянки, яка належала позивачу ОСОБА_1 були виявлені сліди ВРХ, були дуже понищені посіви вівса. Секретар сільської ради уповноважила її бути в складі комісії, під час обстеження даної земельної ділянки. Йому невідомо, коли обстежували корів уже не було на земельній ділянці, кому належить ВРХ не знає. Крім цього, 27.05.2019року на цій самій земельній ділянці було знову здійснено потраву врожаю, ячменю і пшениці були виявлені сліди худоби, так слідів було дуже багато, це було напевне велике стадо, корів однак, самої худоби він не бачила, акт підписувала. Їй відомо що земельні ділянки по яких було складено акти щодо потрав, належали сім`ї ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , вони обробляли ці ділянки, сіяли на них збіжжя, в подальшому збирали урожай. Комісію створювала сільська рада, вона була депутатом ,
свідка ОСОБА_31 яка в судовому засіданні, пояснила,  що вона з відповідачами проживає в одному селі їй відомо що в 2015 році потравами ВРХ було знищено овес на земельній ділянці ОСОБА_1 та ОСОБА_7 . Це трапилося внаслідок того, що худоба прорвала огорожу де випасалася, і зайшла на земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , які знаходяться недалеко біля пасовища.Так, ВРХ дійсно належала ТзОВ ім.Д.Галицького. Худоби було багато і пастух який випасав худобу не міг справитися з тим, щоб повернути її на пасовище, а електропастух був відсутній, тому так трапилося. В селі іншого стада корів не має. ОСОБА_6 не дозволяв щоб на цьому пасовищі паслись інші корови, крім тих що належать товариству ім.Д.Галицького. Такаж ситуація була в 26.05.2017 коли він обробляв картоплю то бачив як стадо корів що належать ОСОБА_32 прорвало огорожу, і зайшло на земельні ділянки де була посіяна пшениця ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , він відразу ж зателефонував ОСОБА_1 та повідомив що трапилася така неприємна подія, і щоб він приїхав. Що ці земельні ділянки належать ОСОБА_1 було відомо всім, оскільки, їх обробляли, садили ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на ОСОБА_33 ; 
свідка ОСОБА_34 який в судовому засіданні пояснив що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 це його сусіди , він виїзджав в складі комісії на огляд земельної ділянки 22.07.2016, де було встановлено відсутність межових знаків. 26.05.2017, він також виїзджав на огляд земельної ділянки в складі комісії яка знаходиться в урочищі "Гукальниця" було встановлено потрави озимої пшениці. Також був у складі комісії 04.06.2015року, під час обстеження земельної ділянки, на якій був посіяний овес, а в подальшому пшениця. Засіяна земельна ділянка була витоптана слідами худоби. Огорожа де випасалася худоба що належала ОСОБА_29 була розірвана, електропастух не працював, це було виявлено під час обстеження, та відображено в актах. На його думку врожай буде, проте незначний. ОСОБА_35 належала ТзОВ ім.Д.Галицького. При обстеженні було виявлено, що електропастух розібраний.  свідка ОСОБА_36 яка в судовому засіданні, пояснила що проживає з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в одному селі. Їй відомо що осінню 2019 потравами було пошкоджено їх земельні ділянки, оскільки. в цей час вона також випасала корову, і бачила як стадо корів близько 40- 50 голів, перейшлася через їхні земельні ділянки. Було все знищено, пшениця, гречка, це була велика площа, сусіди які це бачили старалися прибігти та відігнати стадо, а пастухи в цей час п`яні спали. Худоба ходила та нищила посіви. Так, це була худоба ТзОВ ім Галицького, вона випасалася в призначеному місці, однак, там була порвана огорожа, а пастухи не пильнували корів. Пастухи околи отямилися, то також почали виганяти корів із земельної ділянки. ОСОБА_1 , разом із своєю дружиною обробляв це поле та сіяв на ньому збіжжя. Дослідивши докази які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного. 
Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно вимог ст.5 ЦПК України, суд здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Частиною 1 ст.12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до статті 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), зокрема статтею 1 Першого протоколу до неї, визначено: "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном".
Відповідно до статті 316 ЦК України право власності - це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб.
Правомочність власника - в його праві володіти, користуватися й розпоряджатися майном у межах, встановлених законом (випливає зі статті 317 ЦК України). Право користування є одним з видів речових прав на чуже майно (стаття395 ЦК України).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та  ОСОБА_7 стали власниками земельних часток (паїв), набутих внаслідок приватизації земель аграрно-пайового господарства ім. Д.Галицького увідповідності до п.«б» ч.3 ст.116 і п.«б» ч.1 ст.121 ЗК України. Земельні паї призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Відповідно до Акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 11.04.2014року, у присутності власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, межі земельної ділянки кадастровий номер: 4625882200:02:000:0472, яка знаходиться на території Віжомлянської сільської ради Яворівського району Львівської області, площею 0,6848га надана власнику ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, закріплена в натурі (на місцевості) дерев`яними стовпами 4шт. Власник/користувач земельної ділянки претензій щодо меж та конфігурації земельної ділянки не має.
Згідно Акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 11.04.2014року, у присутності власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, межі земельної ділянки кадастровий номер: 4625882200:02:000:0473, яка знаходиться на території Віжомлянської сільської ради Яворівського району Львівської області, площею 0,6847га надана власнику ОСОБА_7 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, закріплена в натурі (на місцевості) дерев`яними стовпами 4шт. Власник/користувач земельної ділянки претензій щодо меж та конфігурації земельної ділянки не має.
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №325755266 від 14.03.2023року, вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 4625882200:02:000:0424, площею 0,5217 призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на праві власності належить ОСОБА_24 .
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №325798417 від 15.03.2023року, земельна ділянка з кадастровим номером 4625882200:02:000:0473, площею 0,6848 належить ОСОБА_1 .
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №325753656 від 14.03.2023року, вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 4625882200:02:000:0474, площею 0,4576 належить ОСОБА_7 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №326747526 від 23.03.2023року, земельна ділянка з кадастровим номером 4625882200:02:000:0649, площею 0,5272 належить ОСОБА_1 .
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №325802081 від 15.03.2023року, вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 4625882200:03:000:1778, площею 0,168 належить ОСОБА_1 .
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №325803910 від 15.03.2023року, земельна ділянка з кадастровим номером 4625882200:03:000:1779, площею 0,1685 належить ОСОБА_7 .
З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №238907929 від 28.12.2020року, вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 4625882200:02:000:0624, площею 0,5099, зареєстрована 21.12.2020, на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .
Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №2389160154 від 28.12.2020року, земельна ділянка з кадастровим номером 4625882200:03:000:0982, площею 0,1517, зареєстрована 21.12.2020, на праві приватної власності належить належить ОСОБА_7 .
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №238184650 від 22.12.2020року, земельна ділянка з кадастровим номером 4625882200:02:000:0649, площею 0,5272, зареєстрована 17.12.2020, на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .
Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №238190827 від 22.12.2020року, земельна ділянка з кадастровим номером 4625882200:02:000:0473, площею 0,6848, зареєстрована 17.12.2020, на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .
З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №238269677 від 22.12.2020року, земельна ділянка з кадастровим номером 4625882200:03:000:1778, площею 0,168, зареєстрована 17.12.2020, на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .
Зі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ№299493, виданого 26 лютого 2004 Віжомлянською сільською радою вбачається, що ОСОБА_1 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ТзОВ ім.Данила Галицького с.Віжомля, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників в розмірі 303грн., або 0,09 відсотків. 
Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ№299492, виданого 26 лютого 2004 Віжомлянською сільською радою вбачається, що ОСОБА_7 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ТзОВ ім.Данила Галицького с.Віжомля, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників в розмірі 446грн., або 0,13 відсотків. 
Відповідно до статті 125 3К України право власності на земельну ділянку виникає після одержаная її власником документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Тому необхідно звернутись з письмовою заявою з ДП «Львівський науково- дослідний та проектний інститут землеустрою» для винесення меж земельних ділянок в натурі.
У заяві, адресованій директору ім.Д.Галицького Запотічному Є.І. від 27.02.2016року, ОСОБА_1 , ОСОБА_7 просить відшкодувати завдану худобою шкоду, відновити під`їздні дороги до паїв. Оплатити за використання їхніх земельних і майнових паїв у попередні роки і в даний час («За тракторною бригадою», в Чорнокунцях і під с.Мужиловичі). Відновити межові знаки, знищені працівниками ТзОВ ім.Д.Галицького.
Як вбачається з матеріалів справи у період 2015-2019 були потрави площ посівів сільськогосподарських культур великою рогатою худобою СТзОВ ім. Д. Галицького які підтверджуються актами складеними на підставі обстеження комісією Віжомлянської сільської ради земельних ділянок, а саме: актом про потраву посівів вівса від 04.06.2015року, складеного комісією у складі депутата Віжомлянської сільської ради Стеня Я.І. та депутата Яворівської районної ради Федака В.М., ОСОБА_37 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за усною заявою громадян ОСОБА_7 і ОСОБА_1 , мешканців с.Віжомля Яворівського району, власників земельної частки (паю) в урочищі «Кизлівець»(за пилорамою), якими було оглянуто належну їм земельну ділянку зі засіяним вівсом, встановлено, що на вищезазначеній площі в 0,45 га у другій декаді квітня місяця посіяно овес. Ділянка відмежована від культурного пасовища ТзОВ ім.Д.Галицького огорожею електропастуха. На час огляду тонкий (1,5 мм) іржавий дріт із південної, східної і західної сторін розірваний, посіви вівса випасені та стоптані великим стадом худоби на площі 0,22га. Потраву посівів зроблено 31 травня 2015р. під час випасання великої рогатої худоби ТзОВ ім.Д.Галицького. Про скоєну потраву посіву 03 червня 2015р. повідомлено директора Товариства ОСОБА_6 ..
Відповідно до акту обстеження земельних ділянок кадастровий №4625882200:02:000:0473, №4625882200:02:000:0474 від 02.07.2015, комісія створена розпорядженням голови Віжомлянської сільської ради від 26 червня 2015 р за № 4-г в складі голови комісії ОСОБА_38 , членів комісії ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , за участю землевпорядника сільської ради ОСОБА_43 у присутності заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ; ОСОБА_2 , представників СТзОВ ім. Д. Галицького ОСОБА_44 , ОСОБА_24 , ОСОБА_45 , вивчивши документи та оглянувши земельну ділянку встановила: земельна ділянка належить гр. ОСОБА_1 відповідно до Державного акта на землю серія ЯА № 203107 зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю від 29.06.2011 р, площею 0,6848 га, кадастровий номер 4625882200:02:000:0473 та ОСОБА_7 відповідно до Державного акта на землю серія ЯА № 203107 зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю від 29.06.2011 р, площею 0,4576 га, кадастровий номер 4625882200:02:000:0474. З південної сторони від межі земель які використовує СТзОВ ім. Д. Галицького дійсно встановлений факт потрав вівса пл. 0,20га на земельній ділянці, що належить ОСОБА_1 , кадастровий номер 4625882200:02:000:0473.
Відповідно до акту обстеження обстеження земельної ділянки від 22.07.2015, відповідно до розпорядженням голови Віжомлянської сільської ради від 11 липня 2016 р за № 8-г «Про створення комісії для перевірки інформації щодо знищення межових знаків та ліквідації під`їзних доріг до земельних паїв громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_1 », комісія в складі голови комісії ОСОБА_40 , членів комісії ОСОБА_41 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_43 у присутності голови Віжомлянської сільської ради Драбчук Оксани Дмитрівни, заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , оглянувши земельні ділянки (паї) встановила, що дійсно на земельних ділянках (паї), які належать гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , що знаходяться в урочищі «За пилорамою» та урочищі «За тракторною бригадою» відсутні межові знаки та відсутні під`їзні дороги"
Відповідно до акту обстеження потрав озимої пшениці на земельній ділянці ОСОБА_1  від 26.05.2017 Комісія в складі голови адміністративної комісії ОСОБА_47 , членів комісії ОСОБА_48 , ОСОБА_41 , ОСОБА_39 . В результаті обстеження було встановлено потрави озимої пшениці невідомими особами на земельній ділянці гр. ОСОБА_1 , яка знаходиться в урочищі «Гукальниця» орієнтовною площею 0,1500 га. Комісія встановила: Громадянину ОСОБА_1 звернутися в правоохоронні органи з метою встановлення осіб винних у потраві пшениці.
Відповідно до акту обстеження земельних ділянок кадастровий №4625882200:02:000:0473, №4625882200:02:000:0474 від 27.05.2019, комісія створена розпорядженням голови Віжомлянської сільської ради від 27 травня 2019 року за № 1-г у складі голови комісії ОСОБА_38 , членів комісії ОСОБА_46 , ОСОБА_49 , за участю землевпорядника сільської ради ОСОБА_43 у присутності заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , вивчивши документи та оглянувши земельну ділянку встановила: земельна ділянка належить гр. ОСОБА_1 відповідно до Державного акта на землю серія ЯА № 203106 зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю від 29.06.2011 р , площею 0,6848 га, кадастровий номер 4625882200:02:000:0473 та ОСОБА_7 відповідно до Державного акта на землю серія ЯА № 203107 зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю від 29.06.2011 р, площею 0,4576 га, кадастровий номер 4625882200:02:000:0474. Дійсно встановлений факт потрав великою рогатою худобою (вся ділянка в слідах худоби) озимої пшениці орієнтовно на площі 0,1900 га, ярого ячменю орієнтовно на площі 0,1200 га, частково (20%) олійної редьки орієнтовно на площі 0,2200 га , частково (20%) люпину орієнтовно на площі 0,2800га ."
Відповідно до акту обстеження обстеження земельних ділянок кадастровий №4625882200:02:000:0473, №4625882200:02:000:0474 від 10.09.2019,  комісія у складі голови Віжомлянської сільської ради Драбчук Оксани Дмитрівни, депутата сільської ради Тертули Романа Володимировича, ОСОБА_41 за участю землевпорядника сільської ради ОСОБА_43 у присутності заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , розглянула заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_7 від 06.09.2019 р «Про вчинення потрав» та оглянувши земельну ділянку встановила: Земельна ділянка належить гр. ОСОБА_1 відповідно до Державного акта на землю серія ЯА № 203106 зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю від 29.06.2011 р, площею 0,6848 га, кадастровий номер 4625882200:02:000:0473 та ОСОБА_7 відповідно до Державного акта на землю серія ЯА № 203107 зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю від 29.06.2011 р, площею 0,4576 га, кадастровий номер 4625882200:02:000:0474. Дійсно встановлений факт потрав великою рогатою худобою (видно сліди декількох голів ВРХ) гречки та кукурудзи, частково на площі 0,1800 га. Частина огорожі (електропастух), яка відділяє пасовище, яким користується СТзОВ ім. Д. Галицького від земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_7 пошкоджена - відсутній дріт довжиною 35 м, з південної сторони пасовища біля найбільше по травленої площі гречки. Зі східної сторони земельної ділянки огорожа (лати) зруйнована у трьох місцях, через які худоба проходила до кукурудзи. 
Тобто, факт потрав ВРХ яка належить СТзОВ ім. Д. Галицького, підтверджується вище наведеними актами, а також показами свідків, які є послідовними, логічними, та перебувають у безпосередньому зв`язку із дослідженими вище доказами, а також долученими фототаблицями які містяться в матеріалах справи.
01.09.2021 судом було витребувано інформацію щодо урожайності пшениці озимої, ярого ячменю, гречки за 2019рік та інформацію щодо середніх цін, які склалися від реалізації даних культур за 2019.
Згідно довідок Головного управління статистики у Львівській області від 30.06.2021 щодо середніх цін які склалися від реалізації сільськогосподарських культур в 2019-2020 у підприємствах Яворівського району Львівської області пшениця 43,1 -4133,8, гречка, 8,7 -6815,7 згідно довідки від 11.06.2019 щодо урожайності в 2017 пшениця озима ,20,5 - 3485,5 ярий ячмінь 22.9-4160.
Розрахунок розміру недоотриманого доходу за 2017 та 2019 роки.
 У 2017 році відповідно до Акту обстеження потрави озимої пшениці на земельній ділянці ОСОБА_1 від 26.05.2017 року, підписаного головою Віжомлянської сільської ради (аркуші справи 38–39), площа потрави посівів озимої пшениці склала 0,15 га. Згідно з Листом Головного управління статистики у Львівській області № 13-07/2121/10-19 від 18.06.2019 року, показник урожайності озимої пшениці становив 20,5 ц/га, а середня ціна реалізації — 3 483,5 грн за тонну. Таким чином, розмір недоотриманого доходу за озиму пшеницю у 2017 році становить: 0,15 га?20,5 ц/га?3483,5 грн/т=10717,91 грн.
У 2019 році відповідно до Акту обстеження земельних ділянок № 4625882200:02:000:0473, № 4625882200:02:000:0474 від 27.05.2019 року, підписаного головою Віжомлянської сільської ради (аркуші справи 43–45), площа потрави посівів озимої пшениці склала 0,19 га. Згідно з Листом Головного управління статистики у Львівській області № 13-06/2267/10-21 від 17.09.2021 року, показник урожайності озимої пшениці становив 43,1 ц/га, а середня ціна реалізації — 4 133,8 грн за тонну. Таким чином, розмір недоотриманого доходу за озиму пшеницю у 2019 році становить: 0,19 га?43,1 ц/га?4133,8 грн/т=33851,69 грн.
У 2019 році відповідно до Акту обстеження земельних ділянок № 4625882200:02:000:0473, № 4625882200:02:000:0474 від 27.05.2019 року, підписаного головою Віжомлянської сільської ради (аркуші справи 43–45), площа потрави посівів ярого ячменю склала 0,12 га. Згідно з Листом Головного управління статистики у Львівській області № 13-06/2267/10-21 від 17.09.2021 року, показник урожайності ярого ячменю становив 22,9 ц/га, а середня ціна реалізації — 4 160,6 грн за тонну. Таким чином, розмір недоотриманого доходу за ярий ячмінь у 2019 році становить: 0,12 га?22,9 ц/га?4160,6 грн/т=11433,33 грн.
У 2019 році відповідно до Акту обстеження земельних ділянок № 4625882200:02:000:0473, № 4625882200:02:000:0474 від 10.09.2019 року, підписаного головою Віжомлянської сільської ради (аркуші справи 79, 80, 152), площа потрави посівів гречки склала 0,18 га.Згідно з Листом Головного управління статистики у Львівській області № 13-06/2267/10-21 від 17.09.2021 року, показник урожайності гречки становив 8,7 ц/га, а середня ціна реалізації — 6 815,7 грн за тонну. Таким чином, розмір недоотриманого доходу за гречку у 2019 році становить:0,18 га?8,7 ц/га?6815,7 грн/т=10673,39 грн.
Відповідно до ст.22ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Частиною другою статті 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і що виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.
Відповідно до статті 22 ЦК України у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Тому звернення з вимогою про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди покладає на кредитора (позивача) обов`язок також довести, окрім наведеного, реальну можливість отримання визначених ним доходів, тобто, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила можливості їх отримання.
Крім того, позивач (кредитор) має довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача (боржника) стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.
Тобто, вимоги про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди мають бути належним чином обґрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками і доказами про реальну можливість отримання позивачем відповідних доходів, але не отриманих через винні дії відповідача, про що дійшов висновку у своїй постанові Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 127/16524/16-ц (провадження № 61-22106св18.
Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є достатньою підставою для його стягнення, оскільки у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані за звичайних обставин (мають реальний, передбачуваний та очікуваний характер).
Враховуючи наведене, пред`явлення позову про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, визначених статтею 22 ЦК України, покладає на кредитора (позивача), обов`язок довести: 1)протиправність (неправомірність)поведінки заподіювача збитків (боржника), 2) наявність збитків, їх розмір, в числі рахунку реальну можливість отримання ним таких збитків, 3)причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, а також, 4) вжитті ним заходи для отримання заявлених збитків, тоді як відповідач - має довести відсутність своєї вини у заподіянні заявлених до стягнення з нього збитків.
Позивачі враховуючи спричинену шкоду потравами ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відмову відповідачів відшкодувати таку звернулися до Яворівського ВП ГУНП у ЛЬвівській області. Як вбачається із листа адресованого Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на адресу позивачів, від 11.06.2019 в ході проведення перевірки було встановлено що 24.05.2019 стадо великої худоби яка належить СТзОВ ім. Д. Галицького пройшла через пошкоджену огорожу внаслідок чого потрапила на земельні паї ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , де здійснила потраву посівів озимої пшениці, площею 0,19га,ярого ячменю,0,12 га, люпину,0,28га та олійної редьки, 0,22 га . Згідно акта обстеження земельних ділянок № НОМЕР_4 від 30.05.2019, дана подія знайшла своє підтвердження. Враховуючи вище наведене в діях працівників СТзОВ ім. Д. Галицького вбачаються ознаки адміністративного правопорушення , передбаченогост.104КУпАП.
Враховуючи те, що відповідач СТзОВ ім. Д. Галицького , не оспорював самої суми упощеної вигоди внаслідок спричинених збитків, а лише зазначав що збитки спричинені не його худобою, суд бере за основу показники розраховані відповідно до довідок Головного управління статистики у Львівській області які надійшли на адресу суду, та розрахунок позивача.
Суд приходить до висновку що позовні вимоги в цій частині слід задовольнити частково в межах строку позовної давності а саме, за період 2017-2019р, відповідно до актів обстеження з врахуванням вище вказаної довідки головного управління статистики. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького на користь ОСОБА_1 , недоотриманий дохід спричинений потравами площ посівів сільськогосподарських культур ВРХ в розмірі 38697(тридцять вісім тисяч шістсот дев`яносто сім)грн.11коп.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького на користь спадкоємців ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_27 недоотриманий дохід спричинений потравами площ посівів сільськогосподарських культур ВРХ в розмірі 9326(дев`ять тисяч триста двадцять шість)грн40коп. на кожному.
Що стосується клопотання позивачів щодо поновлення пропущеного строку в частині стягнення упущеної вигоди за 2015, оскільки позивачі очікували на добровільне відшкодування відповідачами шкоди, то в задоволенні такого слід відмовити, оскільки, таке є надуманим та не підтверджується жодними доказами. 
Щодо позовної вимоги прийняти рішення про відшкодування відповідачами позивачам солідарно реальних збитків втрат урожаю (упущеної вигоди) на самовільно використовуваних земельних ділянках (паях) Позивачів 1 і 2 в урочищах «За тракторною бригадою» (площею 0,50 га, кадастровий номер 4625882200:02:000:0424, власник ОСОБА_7 ) і за селом Чорнокунці (два паї загальною площею 0,32 га, кадастровий номер 4625882200:03:000:1778 та 4625882200:03:000:1779,належні позивачам, то як вбачається з матеріалів справи позивачі не є ні власниками, ні користувачами земельної ділянки за кадастровим номером 4625882200:02:000:0424, тому позовні вимоги в цій частині не можуть бути задоволені.
Позивачі не зазначають якими саме протиправними діями або бездіяльність фізичної особи ОСОБА_6 здійснено захоплення та використання земельних паїв. Договорів оренди також суду не надано.
Щодо позовної вимоги про відшкодування половини витрат позивачів на відведення меж земельних ділянок 11.04.2014р. в урочищах «За пилорамою» на загальній площі двох позивачів в 1,14 га, та «За тракторною бригадою» на площі 0,50 га (земельна ділянка ОСОБА_7 ) і «Гукальниця» (власник ОСОБА_1 ) на загальну суму 2640 гривень, .то докази по виготовленю документації відсутні.
Згідно із ч.ч. 1, 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Щодо стягнення з відповідача СТзОВ ім.Д.Галицького моральної шкоди, в розмірі 85000грн., то слід прийти до наступного.
Відшкодування моральної (немайнової) шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України).
Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
По своїй суті зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є досить специфічним зобов`язанням, оскільки не на всіх етапах свого існування характеризується визначеністю змісту, а саме щодо способу та розміру компенсації. Джерелом визначеності змісту обов`язку особи, що завдала моральної шкоди, може бути: (1) договір особи, що завдала моральної шкоди, з потерпілим, в якому сторони домовилися зокрема, про розмір, спосіб, строки компенсації моральної шкоди; (2) у випадку, якщо не досягли домовленості, то рішення суду в якому визначається спосіб та розмір компенсації моральної шкоди (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц (провадження № 61-18013сво18).
Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22).
Відповідно до положень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок протиправних дій відповідача, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду ті з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. За загальними правилами відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії певних осіб чи органів завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.
Право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою. При цьому, обов`язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що відповідає змісту ч. 3 ст.12, та ст. 81 ЦПК України.
Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.
Позивач ОСОБА_1 в обґрунтування моральної шкоди в позовній заяві зазначив, що в результаті потрав посівів великою рогатою худобою СТзОВ ім.Д.Галицького, він зазнав моральних страждань, які полягали в тому, що у нього погіршився сон, він перебував у розпачі, через втрату урожаю, появилася тривожність, які продовжують бути і на даний час.
Суд приймає до уваги доводи позивача про спричинення йому моральної шкоди, що виразилася в душевних стражданнях, яких він зазнав і враховує ступінь їх глибини, оскільки вина відповідача в заподіяні факту моральної шкоди в частині упощеної вигоди спричененої потравами ВРХ яка належить відповідачу, повністю підтверджується вищенаведеним.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.
Між тим розмір відшкодування моральної шкоди зі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 85 000грн., на думку суду достатніми доказами не обґрунтований та не відповідає фактичним обставинам справи. 
З врахуванням наведеного дані позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково в розмірі 5000грн.
Щодо стягнення моральної шкоди в користь правонаступників ОСОБА_7 ,то суд приходить до наступного.
З долученого свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 08 січня 2025року, виданого  Виконавчим комітетом Яворівської міської ради Львівської області ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла.
Після її смерті відкрилась спадщина за законом, державним нотаріусом Новояворівської державної нотаріальної контори Львівської області Коцюмбасом С.Й. заведена спадкова справа №29/2025.
Відповідно до долучених до матеріалів справи свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих державним нотаріусом Новояворівської державної нотаріальної контори Львівської області Коцюмбасом С.Й., спадкоємцями майна ОСОБА_7 є її діти: ОСОБА_2 (успадкував майновий пай вартістю 446гривень або 0,13 відсотків, що перебуває у пайовому фонді майна с/г ТзОВ імені Данила Галицького с.Віжомля та земельну ділянку, площею 0,5098гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Віжомлянської сільської ради Яворівського району Львівської області та належить спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯА№203107); ОСОБА_4 (успадкував земельну ділянку, площею 0,4576 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Віжомлянської сільської ради Яворівського району Львівської області та належить спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯА№203107); ОСОБА_5 (успадкувала земельну ділянку, площею 0,1517 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Віжомлянської сільської ради Яворівського району Львівської області та належить спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯА№203107).
За змістом статті 1167 ЦК України зобов`язання відшкодувати моральну шкоду виникає лише за умови, що ця шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії (бездіяльності). Тобто заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.
В силу положень ст.1216 ЦК України спадкування - це перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ч.1 ст.1217 ЦК України).
Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Перелік прав та обов`язків особи, які не входять до складу спадщини, визначений у ст. 1219 ЦК України. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
За змістом вказаного переліку право позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 як правонаступників ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди, яка була спричинена ОСОБА_7 , не є тим правом, яке не можна успадкувати. 
В решті позовні вимоги позивачів до ОСОБА_50 , слід залишити без задоволення.
Що стосується позовних позивачів до відповідача ОСОБА_6 , то суд приходить до висновку що в цій частині позовні вимоги слід залишити без задоволення, оскільки ОСОБА_6 не є належним відповідачем у даній справі. Директор товариства за загальним правилом не є належним відповідачем у разі спричинення шкоди потравами худоби, якщо ця худоба належить самому товариству (юридичній особі), а не директору як фізичній особі. Згідно зі статтею 1187 Цивільного кодексу України та практикою Верховного Суду, обов`язок відшкодувати шкоду, завдану майну твариною, покладається безпосередньо на її власника або особу, яка її на законних підставах утримує (тобто на саме підприємство/товариство), оскільки директор діє як орган управління юридичної особи, а не як самостійний володілець тварин. лення.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судові витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот)грн.
Судовий збір стягнути відповідно до вимог ст.141ЦПК України. Судові витрати згідно з Цивільним процесуальним кодексом України (ЦПК) складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Вони сплачуються сторонами під час звернення до суду та розподіляються за результатами ухвалення судового рішення
Понесені судові витрати позивачами підлягають частковому задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького про відшкодування вартості втраченого урожаю і збитків, спричинених потравами посівів зернових культур великою рогатою худобою - задовольнити частково.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького на користь ОСОБА_1 , недоотриманий дохід спричинений потравами площ посівів сільськогосподарських культур ВРХ в розмірі 38697(тридцять вісім тисяч шістсот дев`яносто сім)грн.11коп.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького на користь ОСОБА_4 недоотриманий дохід спричинений потравами площ посівів сільськогосподарських культур ВРХ в розмірі 9326(дев`ять тисяч триста двадцять шість)грн40коп.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького на користь ОСОБА_5 недоотриманий дохід спричинений потравами площ посівів сільськогосподарських культур ВРХ в розмірі 9326(дев`ять тисяч триста двадцять шість)грн40коп.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького на користь ОСОБА_2 недоотриманий дохід спричинений потравами площ посівів сільськогосподарських культур ВРХ в розмірі на користь 9326(дев`ять тисяч триста двадцять шість)грн40коп.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького на користь ОСОБА_1 5000(п`ять тисяч) грн. моральної шкоди.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 485 (чотириста вісімдесять п`ять)грн. 83 коп.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 310 (триста десять) грн 49коп., в рівних частинах на по 103(сто три)грн.33коп. на кожного.
Стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького на користь позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 витрати понесені з розглядом справи в розмірі - 3500 (три тисячі п`ятсот) грн., в рівних частинах по 885(вісімсот вісімдесять п`ять)грн.на кожного.
В решті позовні вимоги залишити без задоволення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судові витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот)грн.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 Ознайомитись з текстом судового рішенням в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: https:/tk.lv.соurt.gоv.ua/.
Учасники справи:
Позивачі: ОСОБА_1 
зареєстрований та проживає за адресою: 
АДРЕСА_2 .
ОСОБА_2 
зареєстрований та проживає за адресою: 
АДРЕСА_2 .
ОСОБА_4 
зареєстрований та проживає за адресою: 
АДРЕСА_3 .
ОСОБА_5 
зареєстрований та проживає за адресою: 
АДРЕСА_3 .
Відповідачі: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені 
Данила Галицького
юридична адреса: 81067, с.Віжомля Яворівського району Львівської області
ЄДРПОУ 03763282.
ОСОБА_6 
зареєстрований та проживає за адресою: 81061, с.Віжомля
Яворівського району Львівської області.
Суддя: Швед Н.П.

.