Дата документу 10.08.2026 | Справа № 554/10476/26
| Провадження № 3/554/1204/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2026 року м.Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Троцька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 163-2 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ПОГ «Полтавське УВП «Полтаваелектро «УТОС», адреса: вул. Гетьмана Сагайдачного, 6, м.Полтава, 
В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення №6226 від 06.07.2026 року слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ПОГ «Полтавське УВП «Полтаваелектро «УТОС», вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, передбачені п.57.1 ст. 57, п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за квітень 2026 року в розмірі 274090 гривень, граничний термін сплати 01.06.2026 року, фактично перерахована у повному обсязі 15.06.2026 року, за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення №6821 від 22.07.2026 року слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ПОГ «Полтавське УВП «Полтаваелектро «УТОС», вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, передбачені п.57.1 ст. 57, п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за травень 2026 року в розмірі 350334 гривень, граничний термін сплати 30.06.2026 року, фактично самостійно визначена сума перерахована 01.07.ю2026 року, 02.07.2026 року, 14.07.2026 року, за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомляв.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Неявка ОСОБА_1 на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.
Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, вважаю за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.
За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.
Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Згідно ч.2 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Так, до матеріалів справи надано копію постанови Шевченківського районного суду міста Полтави від 15 грудня 2026 року, якою ОСОБА_1 було підданно адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Крім того, обставини вчинення правопорушень підтверджуються матеріалами справи, а саме: актами перевірок, протоколами про адміністративні правопорушення.
Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.163-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП та обставин що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушника, тяжкість вчинених правопорушень та обставини їх вчинення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23-24, 33-36, 40-1, ч.2 ст.163-2, 283, 284 КУпАП ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-2 ч.2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень (отримувач коштів: ГУК у Полтавській області/тг м.Полтава/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255; Банк: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA988999980313000106000016719; код класифікації доходів бюджету: 21081100, стягувач Головне управління ДПС у Полтавській області).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців. 
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 10 діб.

Суддя Троцька А.І.