ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2026 року Справа № 915/356/26 
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., 
за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.
за участю сторін:
від позивача (представник позивача) - Бурлака О.С.,
від відповідача (представник відповідача) - Бондаренко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом: 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул.Архітектора Старова, 1/1, м.Миколаїв, 54002 
електронна пошта: 2dprz@mk.dsns.gov.ua
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" "МЕГАЛІТ", вул.Херсонське шосе, 115/4, м.Миколаїв, 54028
електронна пошта: megalit.st@gmail.com
про: стягнення коштів у розмірі 261 364,24 грн.

2 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №59 29 01-693/59 29 від 26.03.2026 (вх.№4308/26 від 27.03.2026) в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" "МЕГАЛІТ" пені у розмірі 104 992,36 грн. та штрафу у розмірі 156 371,88 грн. 
В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору підряду №63 від 14.05.2025 в частині дотримання строків виконання робіт передбачених умовами договору, у зв`язку з чим у позивача виникло право на нарахування пені та штрафу. 
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.04.2026 позовну заяву №59 29 01-693/59 29 від 26.03.2026 (вх.№4308/26 від 27.03.2026) 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області подав заяву про усунення недоліків №59 29 01-843/59 29 від 08.04.2026 (вх.№5075/26 від 09.04.2026).
Ухвалою суду від 14.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання за наявними матеріалами. Ухвалено провести розгляд справи №915/356/26 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану. Зазначено, що у разі наявності у сторін заперечень проти розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, подати суду відповідне обґрунтоване клопотання, яке відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Встановлено учасникам справи строк для надання заяв по суті спору.
Вказана ухвала була направлена відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім 14.04.2026, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет електронного суду. 
Відповідач через систему "Електронний суд" подав відзив на позовну заяву (вх.№6087/26 від 28.04.2026) в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову. Зокрема зазначає, що позивачем до позовної заяви не додано проектної документації, без якої неможливо встановити ні обсяг, ні вартість, ні технічні параметри робіт (послуг), які є обставинами, які впливають на визначення строку робіт та обґрунтування їх дотримання чи не дотримання. Вказує на невірний розрахунок пені та штрафу. Зазначає що позивач не врахував при розрахунку наявність укладеної між сторонами Додаткової угоди №3 від 17.11.2025, за явою, загальна вартість робіт визначалась у розмірі 3 692 870,68 грн. та відповідно до п.3.2 Додаткової угоди змінена загальна вартість робіт за Договором застосовується до відносин, що виникли між сторонами з 14.05.2025, тобто з дати виникнення правовідносин за основним договором. 
Відповідач через систему "Електронний суд" подав клопотання (вх.№6086/26 від 28.04.2026) в якому на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України просить суд залишити позов без розгляду, оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 01.04.2026 про залишення позовної заяви без руху, а саме не надано проектної документації відповідно до п.1.2 Договору підряду №63.
Також, відповідач через систему "Електронний суд" подав клопотання (вх.№6085/26 від 28.04.2026) в якому для повного та всебічного встановлення обставин справи, а також враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі просить суд здійснювати розгляд справи №915/356/26 у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав відповідь на відзив №59 29 01-1031/59 26 від 01.05.2026 (вх.№6346/26 від 01.05.2026) в якій не погоджується із твердженнями відповідача викладеними у відзиві. Вважає, що проектна документація про яку йдеться у відзиві не впливає на розгляд справи, адже зміст, обсяг договірних зобов`язань, предмет договору, характеристики робіт, тощо, у повному обсязі передбачені, зокрема пропозицією учасника закупівлі, що фактично дублює проектну документацію, тобто відповідач пропонував свою ціну за роботи, що визначені проектно-кошторисною документацією не вносячи зміни до обсягів, об`ємів та переліку роботі, що плануються до виконання. Вказує, що Договором №63 передбачено вичерпний перелік додатків посилання на які містяться в п.1.2 Договору. Всі додатки надано на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 01.04.2026. Вважає, що наявних у справі матеріалів, наданих позивачем достатньо для вирішення спору по суті. Вартість, технічні параметри, обсяги робіт та строк виконання, що планувались до виконання під час підписання Договору повною мірою визначені у Додатках до нього (дефектні акти, локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів, календарний графік тощо). 
Відповідач через систему «Електронний суд» подав заперечення (на відповідь на відзив) (вх.№6595/26 від 06.05.2026) в яких вважає, що позиція позивача викладена у відповіді на відзив не є обґрунтованою з підстав викладених у запереченнях. 
Ухвалою суду від 08.05.2026 клопотання (вх.№6085/26 від 28.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" "МЕГАЛІТ" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - задоволено. Призначено судове засідання для розгляду справи на 11.06.2026 об 11:30. 
Представник відповідача через систему «Електронний суд» подав клопотання (вх.№7121/26 від 13.05.2026) в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що представник відповідача буде перебувати в іншому судовому засіданні. 
Ухвалою суду від 11.06.2026, яку занесено до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 16.07.2026 та ухвалено здійснювати розгляд справи поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, але у «Розумний строк». 
Щодо клопотання (вх.№6086/26 від 28.04.2026) відповідача про залишення позову без розгляду суд зазначає наступне. 
Так, обґрунтовуючи клопотання про залишення позову без розгляду відповідач вказує, що станом на дату винесення ухвали про відкриття провадження у справі позивачем: - не усунуто всі недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, а саме не подано проектної документації, яка є невід`ємною частиною Договору, як то визначено п.1.2 Договору підряду №63 від 14.05.2025; - не подані без поважних причин витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору по суті (проектна документація). 
Пунктом 4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалою суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. 
Водночас господарський суд має з`ясувати та встановити, яким чином неподання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору та в чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті позовних вимог за відсутності витребуваних документів, оскільки умовами застосування зазначеної норми є те, що витребувані матеріали дійсно необхідні для розгляду спору по суті позовних вимог і спір без них вирішити неможливо.
Таким чином, визначальною умовою для залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій, покладених на нього судом. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.02.2026 у справі № 916/3734/23. 
Отже, положення процесуального закону пов`язують можливість залишення судом позову без розгляду не з ухиленням позивача від виконання будь-якої ухвали суду про витребування доказів, а лише з неподанням позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, тобто таких, що мають істотне значення та унеможливлюють розгляд справи за наявними в ній доказами. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 26.07.2022 у справі № 905/825/21, від 21.04.2025 у справі № 902/383/24 (902/871/23).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання ухвали від 01.04.2026 про залишення позовної заяви без руху подано заяву про усунення недоліків №59 29 01-843/59 29 від 08.04.2026 (вх.№5075/26 від 09.04.2026) в якій позивач повідомив, що проектна документація на яку міститься посилання у п.1.2 Договору підряду №63 від 14.05.2025 є Додатками до Договору. Позивачем до заяви про усунення недоліків долучені Додатки до Договору підряду №63 від 14.05.2025 як у первісній редакції Договору та і Додатки до Договору викладені у новій редакції згідно Додаткової угоди №3 від 17.11.2025 до Договору. 
Враховуючи пояснення позивача та додані до заяви про усунення недоліків Додатки до Договору підряду №63 від 14.05.2025 суд визнав достатніми подані позивачем матеріали для відкриття провадження у справі та про можливість розгляду справи №915/356/26 у межах предмету спору.
Також, суд зазначає, що витребовування судом доказів здійснюється на підставі ухвали суду винесеної в порядку ст.81 ГПК України, яка у даній справі судом не постановлялась. 
Оскільки відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України залишення позову без розгляду можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалою суду докази, необхідні для вирішення спору, натомість позивачем надані достатні для вирішення спору матеріали для постановлення законного і обґрунтованого рішення, будь-яких клопотань щодо витребування доказів сторонами не подавалось та ухвал не постановлялось, то суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача та залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України. 
Таким чином, у задоволенні клопотання відповідача (вх.№6086/26 від 28.04.2026) про залишення позову без розгляду слід відмовити. 
Представник позивача в судовому засіданні 16.07.2026 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні 16.07.2026 проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні. 

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.
14 травня 2025 року між 2 державним пожежно-рятувальним загіном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" (підрядник) було укладено Договір підряду №63 (далі - Договір), у відповідності до умов якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт: «Капітальний ремонт покрівлі будівлі 8 державної пожежно-рятувальної частини 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, розташованої за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с-ще Березанка, вул.Новосельська,9». Об`єкт виконання робіт: покрівля будівлі 8 державної пожежно-рятувальної частини 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області. Адреса розташування об`єкта: Миколаївська область, Миколаївський район, с-ще Березанка, вул.Новосельська,9. Класи наслідків (відповідальності) об`єкт - СС1 (п.1.1 Договору).
У відповідності до п.1.2 Договору, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією, яка є невід`ємною частиною Договору. Склад та обсяг робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п.53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 №668. 
Згідно п.2.1 Договору, підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт протягом 10 календарних днів з дня підписання договору і завершити виконання робіт до 30.09.2025. 
Відповідно до п.2.2 Договору, початок та закінчення видів, етапів та комплексів робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору. 
У відповідності до п.2.4 Договору, строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у Договір у разі виникнення обставин непереборної сили, та відповідно до пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.
Згідно п.3.1 Договору, договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною Договору, є твердою і складає 3 992 057,58 грн., в тому числі ПДВ 665 342,93 грн. Фінансування робіт здійснюється за рахунок державних коштів. 
Відповідно до п.8.4 Договору, підрядник забезпечує виконання робіт згідно з календарним графіком їх виконання. Підрядник, якщо порушення строків виконання робіт виникли за його вини, за вимогою замовника розробляє заходи з усунення відставання робіт. 
У відповідності до п.10.1 Договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються із урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в) проміжними платежами в міру виконання робіт за видами (етапи, комплекси тощо) по мірі надходження коштів замовнику з державного бюджету. 
Згідно п.10.2 Договору, підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи, погоджує з технічним наглядом і подає їх для підписання замовнику протягом 5 календарних днів після виконання робіт. Замовник зобов`язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 календарних днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 календарних днів з дня підписання документів замовником.
Пунктом 10.3 Договору визначено, що вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю виміру.
Відповідно до п.11.1 Договору, приймання-передача закінчених робіт здійснюється відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію. 
Згідно п.13.4 Договору, за порушення строків виконання зобов`язань підрядник сплачує на користь замовника пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт. 
У відповідності до п.13.6 Договору, пеня та штрафи, передбачені п.13.4 Договору застосовуються до підрядника у разі порушення строків: - початку виконання робіт по Договору; - виконання календарного графіку виконання робіт та/або кінцевого строку виконання робіт, встановленого цим Договором; - виконання зобов`язань щодо усунення негативних наслідків виконання робіт; - усунення допущених недоліків (дефектів), виявлених у виконаних роботах під час гарантійного строку, встановленого в розділі XII Договору. 
Пунктом 13.10 Договору визначено, що закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення його умов. 
Відповідно до п.14.2 Договору, зміна договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої сторони на підставі додаткової угоди. Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору. 
У відповідності до п.16.2 Договору, договір діє до 15 грудня 2025 року. Із закінченням строку дії Договору між сторонами припиняються всі зобов`язання, окрім гарантійних зобов`язань підрядника, встановлених розділом XII Договору. 
Згідно п.16.3 Договору, закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору. 
Пунктом 19.5 Договору визначено, що усі зміни і доповнення до цього Договору (окрім випадку одностороннього розірвання Договору на підставі п.14.3 Договору) упорядковуються сторонами шляхом підписання додаткових угод між ними, які є невід`ємною частиною Договору.
Додатками до Договору є: 
Додаток 1. Договірна ціна; 
Додаток 2. Пояснювальна записка: 
Додаток 3. Дефектні акти:
3.1. Дефектний акт на будівельні робота;
3.2. Дефектний aкт на електромонтажні роботи:
3.3. Дефектний акт на влаштування блискавкозахисту;
Додаток 4. Локальні кошториси:
4.1. Локальний кошторис на будівельні роботи:
4.2. Локальний кошторис на електромонтажні роботи:
4.3. Локальний кошторис на влаштування блискавкозахисту; 
Додаток 5. Підсумкові відомості ресурсів до локальних кошторисів:
5.1. Підсумкові відомості ресурсів до локального кошторису на будівельні роботи;
5.2. Підсумкові відомості ресурсів до локального кошторису на електромонтажні роботи;
5.3. Підсумкові відомості ресурсів до локального кошторису на влаштування блискавкозахисту;
Додаток 6. Підсумкова відомість ресурсів:
Додаток 7. Загальновиробничі витрати на будову:
Додаток 8. Розрахунки №1 - 4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати:
Додаток 9. Підсумкові вартісні параметри;
Додаток 10. Календарний графік виконання робіт;
Додаток 11. План фінансування робіт;
Додаток 12. Інформація про ціни на матеріальні ресурси.
Договір містить підписи та печатки сторін. 
Як вбачається з матеріалів справи, 17 листопада 2025 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №3 до Договору підряду №63 від 14.05.2025, відповідно до п.1.1 якої, у процесі виконання робіт за Договором підряду №63 від 14.05.2025 «Капітальний ремонт покрівлі будівлі 8 державної пожежно-рятувальної частини 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, розташованої за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с-ще Березанка, вул.Новосельська, 9» було виявлено необхідність уточнення окремих проектних рішень. Відповідно до листів підрядника, що погоджені авторським та технічним наглядом, сторони погодили внесення змін до переліку робіт та будівельних матеріалів і зменшення договірної ціни. 
Згідно п.2.1 Додаткової угоди №3 від 17.11.2025, сторони дійшли згоди зменшити договірну ціну робіт за Договором підряду №63 від 14.05.2025 на 299 186,90 грн. Після зменшення договірна ціна становить 3 692 870,68 грн., у тому числі ПДВ - 615 478,45 грн. Зменшення здійснено з урахуванням зворотних сум, передбачених у скоригованій договірній ціні та кошторисній документації. 
Відповідно до п.2.2 Додаткової угоди №3 від 17.11.2025, у зв`язку з цим внести зміни до Договору підряду №63 від 14.05.2025 та викласти пункт 3.1 Договору у новій редакції, якою передбачено оновлену договірну ціну згідно з пунктом 2.1 цієї Додаткової угоди. Також викласти у новій редакції додатки до договору, що є невід`ємною частиною а саме: 
Додаток 1. Договірна ціна; 
Додаток 2. Пояснювальна записка: 
Додаток 3. Дефектні акти:
3.1. Дефектний акт на будівельні робота;
3.2. Дефектний акт на електромонтажні роботи:
3.3. Дефектний акт на влаштування блискавкозахисту;
Додаток 4. Локальні кошториси:
4.1. Локальний кошторис на будівельні роботи:
4.2. Локальний кошторис на електромонтажні роботи:
4.3. Локальний кошторис на влаштування блискавкозахисту; 
Додаток 5. Підсумкові відомості ресурсів до локальних кошторисів:
5.1. Підсумкові відомості ресурсів до локального кошторису на будівельні роботи;
5.2. Підсумкові відомості ресурсів до локального кошторису на електромонтажні роботи;
5.3. Підсумкові відомості ресурсів до локального кошторису на влаштування блискавкозахисту;
Додаток 6. Підсумкова відомість ресурсів:
Додаток 7. Загальновиробничі витрати на будову:
Додаток 8. Розрахунки №1 - 4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати:
Додаток 9. Підсумкові вартісні параметри;
Додаток 10. Календарний графік виконання робіт;
Додаток 11. План фінансування робіт;
Додаток 12. Інформація про ціни на матеріальні ресурси.
У відповідності до п.3.2 Додаткової угоди №3 від 17.11.2025, ця додаткова угода набирає чинності з дня її підписання уповноваженими представниками сторін та застосовується до відносин, що виникли між сторонами з 14 травня 2025 року. 
Відповідно до п.3.1 Додаткової угоди №3 від 17.11.2025, усі інші умови Договору підряду №63 від 14.05.2025 залишаються без змін і сторони підтверджують їх дію. 
Так, Додатковою угодою №3 сторонами залишили без змін та підтвердили дію, зокрема, п.2.1 Договору підряду, в якому замовник та підрядник узгодили строк завершення виконання робіт до 30.09.2025. 
Відповідач направив на адресу позивача лист №08/10-2025-1 від 08.10.2025, в якому зазначив про необхідність фіксації обсягів виконаних робіт станом на 01.10.2025. Надав довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3а), акт виконаних робіт (форма КБ-2в), підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат станом на 01.10.2025. Відповідач просив підписати вказані документи та повернути їх на адресу відповідача (т.1 арк.35,36).
Так, між позивачем та відповідачем складено та підписано акт перевірки об`ємів виконаних робіт станом на 01.10.2025. Згідно вказаного акту станом на 01.10.2025 відповідачем виконано роботи лише на суму 1 758 173,64 грн.
З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2025 року відповідачем виконані роботи на загальну суму 3 692 870,68 грн., що підтверджується актом №1 від 17.11.2025 приймання виконаних будівельних робіт, який підписаний сторонами без зауважень (т.1 арк.17-32).
Позивачем виконані відповідачем роботи оплачені, що підтверджується платіжною інструкцією №2132 від 18.11.2025 (т.1 арк.34).
Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідачем виконання робіт завершено 17.11.2025, тобто з порушенням строків визначених п.2.1 Договору.
Позивач, у зв`язку з порушенням відповідачем кінцевого строку виконання робіт, нарахував пеню та штраф на підставі п.13.4 Договору. 
Позивачем було направлено відповідачу претензію №59 29 01-1867/59 29 від 25.11.2025 згідно якої позивач просив відповідача сплатити нараховані пеню та штраф у розмірі 261 364,24 грн. (т.1 арк.54,55). 
Відповідач у відповіді на претензію про сплату пені №2 від 19.01.2026 вказав, що ТОВ «БК «Мегаліт» порушило строки виконання зобов`язань, передбачених п.2.1, 13.4, 13.6 Договору та повідомив, що планує сплатити штрафні санкції у розмірі 261 364,24 грн. протягом січня-лютого 2026 року, відповідно до наданого розрахунку пені та штрафних санкцій по Договору підряду №63 від 14.05.2025. 
Позивач зазначає, що відповідач штрафні санкції не сплатив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення пені та штрафу. 

Відповідно до ч.2 ст.11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).
Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За умовами статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Згідно статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Статтею 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Відповідно до частини 4 та частини 6 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Згідно частини 1 статті 889 Цивільного кодексу України, за договором підряду замовник зобов`язаний сплатити підряднику встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
Згідно ст.526 та 525 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.
У відповідності до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
У відповідності до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Позивач згідно наданого до суду розрахунку нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 104 992,36 грн. нараховану на суму 2 233 883,94 грн. за період з 01.10.2025 по 16.11.2025. 
Також, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штраф 7% у розмірі 156 371,88 грн. (2 233 883,94 грн. х 7%). 
Судом перевірений розрахунок пені та штрафу, та встановлено, що позивачем не вірно визначено суму несвоєчасно виконаних робіт (п.2.1 Договору) з огляду на наступне:
Відповідно до Додаткової угоди №3 від 17.11.2025, сторони зменшили договірну ціну робіт за Договором підряду №63 від 14.05.2025 на 299 186,90 грн. Після зменшення договірна ціна становить 3 692 870,68 грн., у тому числі ПДВ - 615 478,45 грн. Зменшення здійснено з урахуванням зворотних сум, передбачених у скоригованій договірній ціні та кошторисній документації. 
У відповідності до п.3.2 Додаткової угоди №3 від 17.11.2025, ця додаткова угода набирає чинності з дня її підписання уповноваженими представниками сторін та застосовується до відносин, що виникли між сторонами з 14 травня 2025 року. 
Отже, сторони уклавши додатку угоду №3 зменшили договірну ціну до 3 692 870,68 грн. та застосували вказані зміни з дати виникнення правовідносин за основним договором.
Таким чином сума вартості несвоєчасно виконаних робіт на яку нараховується пеня та штраф становить 1 934 697,04 грн. (3 692 870,68 грн. (договірна ціна) - 1 758 173,64 грн. (сума на яку виконано роботи станом на 01.10.2025). 
Судом здійснено перерахунок пені та штрафу з урахуванням вірного визначення суми вартості несвоєчасно виконаних робіт та встановлено, що:
- пеня яка підлягає стягненню з відповідача становить 90 930,76 грн. нарахована на суму 1 934 697,04 грн. за період з 01.10.2025 по 16.11.2025; 
- штраф 7% становить 135 428,79 грн. (1 934 697,04 грн. х 7%). 
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 14 061,60 грн. (104 992,36 грн. - 90 930,76 грн.) задоволенню не підлягають.
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 20 943,09 грн. (156 371,88 грн. - 135 428,79 грн.) задоволенню не підлягають. 
Отже, позовні вимоги позивача підлягають часткову задоволенню. 
Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).
Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно зі ст.ст.76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть 
У відповідності ч.1 до ст.79 ГПК України, наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. 
Згідно з ч.1, 2 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (рішення у справі "Серявін та інші проти України", пункт 58). 
Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.
Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того що, згідно ст.129 ГПК України, у разі часткового задоволення позову, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 210, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247, 248, 252 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" "МЕГАЛІТ" (вул.Херсонське шосе, 115/4, м.Миколаїв, 54028, код ЄДРПОУ 41157144)  на користь  2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул.Архітектора Старова, 1/1, м.Миколаїв, 54002, код ЄДРПОУ 38312856) пеню у розмірі 90 930,76 грн., штраф у розмірі 135 428,79 грн. та судовий збір у розмірі 3 395,51 грн. 
3. В решті позову відмовити. 

Рішення суду, у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст.253,254,256-259 ГПК України.

Повне рішення складено 21.07.2026

Суддя Н.О.Семенчук