Справа № 594/1007/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: Губіш О.А.
з участю: 
секретаря: Окулянко У.Г. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ», в особі представника Варшавського Костянтина Антоновича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 
в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ», в особі представника Варшавського К. А., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28 грудня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою в електронній формі укладено Договір № 74561437, за умовами якого ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 18000 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил, строком на 30 днів, процентна ставка базова за день користування кредитними коштами 1,99%, тип процентної ставки - фіксована. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» належним чином виконало свої зобов`язання за Договором позики, надавши відповідачці кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами цього Договору. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховані грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 18000,00 грн. Дана обставина підтверджується листом ТОВ «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС», згідно якого на підставі укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ ФК «ФІНЕКСПРЕС» договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ ФК «ФІНЕКСПРЕС» 28.12.2021 року здійснено переказ грошових коштів на карту, яка належить позичальнику у сумі 18000,00 грн. Підписанням договору відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. 
Первісний кредитор на підставі договору від 02.11.2022 року №029-021122 відступив на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №74561437. 
Також, ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» на підставі договору 17.12.2025 №17/12/25-01 відступило на користь ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №74561437. 
Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №74561437. 
Позивач зазначив, що відповідачка ОСОБА_1 має заборгованість за наведеним договором в сумі 28 835, 55 грн, яку просить стягнути з відповідача у свою користь, а також судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2662, 40 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 12000 грн. 
Позовна заява подана до Борщівського районного суду 29 червня 2026 року через систему «Електронний суд».
З доданих до позовної заяви матеріалів – опису вкладення, відправлення №0505639212879 «Поштова служба «Укрпошта», вбачається, що копія позовної заяви з додатками направлені позивачем відповідачці за місцем реєстрації.
Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 липня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали надіслати відзив на позовну заяву.
Як слідує з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, ухвалу суду про відкриття провадження, відповідачка отримала 10 липня 2026 року. 
Крім того, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів відповідачки, така про надходження позову та відкриття провадження у справі повідомлялася 14 серпня 2026 року через офіційний веб - сайт суду. 
На момент розгляду справи судом, відповідачем відзиву на позов, будь-яких заяв, клопотань подано не було.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. 
Як встановлено судом, 28.12.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №74561437, який підписано ОСОБА_1 електронним підписом «1ikY7fPxK4», відповідно до якого, товариство зобов`язується надати позичальникові кредит, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 18000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил.
Сума кредиту 18000,00 грн, яку було перераховано 28.12.2021 на банківську карту відповідачки № НОМЕР_1 .
Строк позики 30 днів, процентна (базова) ставка 1,99 %.
Дата повернення позики 27.01.2021. Знижена процентна ставка 0,6965 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70 %.
Орієнтовна реальна річна процентна ставка 906,08 %, орієнтовна загальна вартість позики 21761,10 грн.
Проценти за договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення позики.
Підписанням договору відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.
Згідно з Додатком № 1 до Договору Графіку платежів, підписаного відповідачкою електронним підписом «1ikY7fPxK4», дата видачі кредиту 28.12.2021, на 30 днів, сума кредиту 18000 грн, проценти за користування кредитом 3761,10 грн, загальна вартість кредиту 21761,10 грн.
Також, 28.12.2021 відповідачка підписала паспорт споживчого кредиту інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, який містить відомості про основні умови кредитування, інформацію щодо орієнтовної реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту аналогічні тим, які узгоджені сторонами у Договорі надання фінансових послуг №74561437 від 28.12.2021 року.
Згідно п. 2 паспорта тип кредиту – позика на умовах повернення позики в кінці строку позики, сума, ліміт кредиту 18000 грн, строк кредитування 30 днів. 
Відповідно до п. 4 паспорта тип процентної ставки фіксована, загальні витрати за кредитом 3761,10 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту 21761,10 грн, реальна річна процентна ставка 906,08%. 
Згідно інформаційної довідки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» від 17.04.2026 вбачається, що на підставі укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» договору про організацію переказів грошових коштів, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» 28.12.2021 здійснило переказ грошових коштів на номер карти отримувача Юнкіна Т. М. № НОМЕР_1 у сумі 18000 грн, номер платежу 2ea638be-b9c6-43fa-8081-1fabcc6ff848.
02.11.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №029-021122, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило за плату право грошової вимоги до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС».
Відповідно до Реєстру Боржників від 02.1.2022 до Договору факторингу №029-021122 від 02.11.2022, до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» перейшло право вимоги до відповідача за Кредитним договором №74561437 від 28.12.2021 року.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №029-021122 від 02.11.2022 року боржник ОСОБА_1 має заборгованість за договором надання фінансових послуг №74561437 від 28.12.2021 року за тілом кредиту 18000, 00 грн, та за процентами 10835,55 грн, загальна сума 28 835, 55 грн.
17.12.2025 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» було укладено Договір №17/12/25/-01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» відступило на користь ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у т.ч. до відповідача за договором позики №74561437 від 28.12.2021 року.
Відповідно до Реєстру боржників до договору № 17/12/25-01 від 17.12.2025 року боржник ОСОБА_1 має заборгованість за договором позики №74561437 від 28.12.2021 року за тілом кредиту 18000,00 грн, та за процентами 10 835, 55 грн, загальна сума 28835, 55 грн.
Частинами 1, 2, 3, 4 та пунктом 4 ч. 5 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 3 статті 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
В силу вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
За правилом ч. 1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Як вбачається із матеріалів справи договір №74561437 від 28.12.2021 року укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкоюв електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно із ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України або ГК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України).
З матеріалів справи вбачається, що без ознайомлення з Правилами про порядок надання коштів у позику, подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим. Даний висновок відповідає змісту постанови Верховного Суду від 07.04.2021 у справі №623/2936/19.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про належне укладення кредитного договору, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін.
Аналогічна правова позиція сформована у цілому ряді постанов Верховного Суду. Так у постанові від 16.12.2020 у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.
Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20.
За таких підстав суд вважає, що відповідно до вимог чинного законодавства між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», та відповідачкою було укладено кредитний договір.
Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Згідно ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що виконання боржником грошового зобов`язання фінансовому агенту (фактору) звільняє його від виконання зобов`язань перед клієнтом (первісним кредитором) лише у випадку, коли оплата здійснена з дотриманням правил цієї статті, визначених як частиною першою, так і частиною другою.
У відповідності до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Відповідно до вимог статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Позивач підтвердив своє право вимоги за кредитним договором №74561437, згідно Договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025.
Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання умов Договору відповідачці був наданий кредит у сумі 18 000,00 грн. При цьому унаслідок порушення відповідачкою узятих на себе зобов`язань виникла прострочена заборгованість, яка станом на 17.12.2025 складає 28 835,55 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 18000,00 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 10 835, 55 грн.
Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 докази на спростування доводів позивача не надала, суд вважає доведеним факт невиконання нею умов кредитного договору №74561437 від 28.12.2021.
Відтак, суд встановив порушення відповідачкою майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» заборгованості за кредитним договором №74561437 від 28.12.2021, у сумі якій просить стягнути позивач, а саме 28 835, 55 грн.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, суд відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог 2662,40 грн.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.
Позивачем документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, однак суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем, в тому числі на професійну правничу допомогу, доходить висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною.
За таких обставин, суд вважає, що позивачем витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у загальному розмірі 12 000 грн є завищеними та становлять надмірний тягар для відповідачки, що суперечить принципу розподілу судових витрат, а тому, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у даній справі в розмірі 3000,00 грн. 
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610 - 612, 1048-1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 7, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 279 ЦПК України, суд – 

в и р і ш и в :

Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ», місцезнаходження: м. Київ, пр. Соборності, 30-А. приміщення 321, код ЄДРПОУ 43950572, заборгованість за: договором №74561437, укладеним 28.12.2021 в сумі 28 835(двадцять вісім тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн 55 коп. з яких: 18000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10835, 55 грн - сума заборгованості за відсотками. 

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ», місцезнаходження: м. Київ, пр. Соборності, 30-А. приміщення, 321, код ЄДРПОУ 43950572 сплачені судові витрати в сумі – 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду. 
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ», місцезнаходження: м. Київ, пр. Соборності, 30-А, приміщення, 321, код ЄДРПОУ 43950572. 

Відповідач: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . 

Суддя: