Справа №588/1485/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Лебедь О. В.	
Номер провадження 33/816/821/26 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю секретаря судового засідання – Кравченко Д.І. та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Пирогової Оксани Трохимівни розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пирогової О.Т. на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 24 листопада 2025 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. 
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн – 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 24.11.2025, водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 13.08.2025 о 20 – 05 год у м. Тростянець по вул. Набережна, 5, керував транспортним засобом «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер 6820» або в медичному закладі КНП Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради відмовився під відеозапис, від керування відсторонений шляхом передачі трезвому водієві, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Пирогова О.Т. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказувала, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним доказом, а обставини, викладені в ньому, мають бути перевірені за допомогою інших доказів.
Доказами вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 поліцейськими додано рапорт, який подано фактично відповідно до матеріалів справи вже після складання протоколу, а саме о 20:34, тоді як протокол складено о 20:25. Направлення на медичний огляд складено нібито о 20:13, що суперечить відеозапису, а також у направленні вже вказано серію та номер протоколу, який складається в електронному форматі. 
Зазначала, що в протоколі є посилання на п. 2.5 ПДР, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому водій відмовився від проходження огляду на місці, а направлення виготовлено вже пізніше, що підтверджується наявністю в направленні серії та номера протоколу. 
Стверджувала, що сам по собі факт відмови від проходження медичного огляду на сп`яніння не є підставою для притягнення водія до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Якщо водієві не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУпАП відсутні. Отже, всупереч вимогам Закону, ОСОБА_1 не було вручено письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, а направлення на огляд, приєднане до матеріалів справи, у час, вказаний у ньому, а саме 20:13, не виписувалося, останньому не видавалося, що підтверджується дослідженим відеозаписом, а тому є неналежним, недопустимим доказом.
Зазначала, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі на відеозаписі не зафіксована. 
Звертала увагу, що відповідно до відеозапису, долученого до адміністративної справи, законних підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не було, жодного іншого протоколу щодо порушення останнім ПДР не мається, а тому подальші вимоги і дії працівників поліції є незаконними, як і результати перевірки на стан алкогольного сп`яніння, так і складений протокол.
Вказувала, що на відео водій після зупинки транспортного засобу вживав алкоголь, ще до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, за що передбачена відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП, відповідно, провадження у справі підлягає закриттю за частиною 1 цієї статті.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , адвоката Пирогову О.Т., яка підтримала подану нею апеляційну скаргу, просила її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, апеляційний суд, перевіривши матеріали даної справи, відеофайли та доводи апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції правильно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №422159 від 13.08.2025, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП;
- рапортом поліцейського відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області поліцейського Євсюкова О.М. від 13.08.2025, з якого вбачається, що під час патрулювання було зупинено транспортний засіб «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я останній відмовився. Після чого щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- довідкою поліцейського СРПП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Тимошенка В.;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2025; 
- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме як 13.08.2025 о 20 год. 05 хв. працівниками поліції був зупинений автомобіль «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_1 . У ході спілкування з водієм працівники поліції виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, про що його було повідомлено.
Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу або проїхати до медичного закладу, проте останній відмовився проходити огляд як на місці зупинки, так і найближчому закладі охорони здоров`я.
Враховуючи викладене, працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.
Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у поза розумний сумнів.
Доводи апелянта про те, що рапорт поліцейського подано о 20:34, тобто після складання протоколу, не свідчать про його недопустимість як доказу, оскільки рапорт є службовим документом, який складається за результатами оформлення правопорушення. 
Доводи захисника про те, що на відеозаписі відсутня фіксація безпосередньої відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що, на думку захисту, виключає порушення п. 2.5 ПДР, суд відхиляє, оскільки, дослідивши наявний у матеріалах справи відеозапис, судом встановлено, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу "Драгер", від чого останній відмовився. Надалі працівниками поліції було роз`яснено водієві право та обов`язок пройти такий огляд у медичному закладі, однак водій також категорично відмовився. 
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не було вручено направлення, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки направлення водія на проведення медичного огляду, яке складає поліцейський, є підставою для лікаря провести відповідний медичний огляд і, відповідно, таке направлення складається у випадку, коли водій погоджується пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
Оскільки, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, то підстав для вручення йому направлення у поліцейських не виникло, а сам по собі факт залишення бланка направлення у матеріалах справи, з відміткою, що огляд не проводився, не свідчить про порушення процедури з боку поліцейських та не спростовує наявності в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд звертає увагу, що обов`язок проходити огляд на стан сп`яніння виникає у водія не з моменту вручення йому направлення на проходження відповідного огляду, а в силу вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху з моменту висловлення відповідної вимоги працівником поліції до водія транспортного засобу.
Щодо доводів апелянта про те, що працівники поліції зупинили автомобіль без жодних законних на те підстав, то апеляційний суд звертає увагу на те, що питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, суд наголошує, що правовий аналіз складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказує на те, що об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, охорона життя та здоров`я громадян. Суб`єктивною стороною є вина у формі умислу, а об`єктивною стороною - безпосередньо сам факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння.
З огляду на це, питання правомірності чи неправомірності безпосередньої зупинки транспортного засобу працівниками поліції не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з фактом вчинення водієм правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо доводів апелянта про те, що на відео водій після зупинки транспортного засобу вживав алкоголь, за що передбачена відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП, то суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідно до вимог ст. 276, 277-2 та 278 КУпАП, суд розглядає справу виключно в межах тих адміністративних матеріалів, які були офіційно оформлені та направлені до суду органами Національної поліції та оцінює надані докази лише на предмет наявності складу правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина водія у вчиненні якого за фактом відмови від проходження огляду повністю доведена під час судового розгляду. 
В даному випадку протокол за частиною 4 статті 130 КУпАП не було складено. Відповідно, суд першої інстанції вірно розгляну та прийняв рішення щодо тих матеріалів, які були фактично оформлені.
Крім того, апеляційний суд зауважує, що для визнання винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ключовим є те, що згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху він, як водій, був зобов`язаний, а не мав права, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, однак відмовився від цього, що свідчить про наявність в його діях ознак вказаного адміністративного правопорушення, як було правильно встановлено суддею суду першої інстанції.
Інших доводів, за наявності яких можливо було б дійти висновку про безпідставність складання вказаного протоколу щодо ОСОБА_1 та незаконність притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом не наведено, і під час апеляційного перегляду даної справи таких обставин не встановлено.
Таким чином, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення судді суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування та обставин, за яких провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягало б закриттю за відсутності складу даного правопорушення, про що просить апелянт, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, оскаржувану постанову слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України, - 

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 24.11.2025, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 — адвоката Пирогової О.Т. — на цю постанову — без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.