ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року	Львів	Справа № 140/14598/24 пров. № А/857/8534/25	
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді	Матковської З. М.	
суддів -	Гінди О. М.	
 	Онишкевича Т. В.	
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року в справі № 140/14598/24 за адміністративним позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування постанови, (головуючий суддя першої інстанції Лозовський О.А., місце ухвалення м. Луцьк, дата складання повного тексту 28.01.2025), –
В С Т А Н О В И В:
Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» (далі – ДКП «Луцьктепло», позивач) звернулося з позовом до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі – відповідач, Міжрегіональне управління) про визнання протиправною та скасування постанови від 14.11.2024 №ЗХ/ВЛ/21484/272-ЗХ/ВЛ/28265П272/НП/СП-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 24 000,00 грн. 
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства про працю, посадовими особами Міжрегіонального управління складено припис про усунення виявлених порушень законодавства у сфері праці від 08.08.2024 №ЗХ/ВЛ/21484/272/П, яким зобов`язано в.о. директора ДКП «Луцьктепло» Філонюка Олега Володимировича усунути виявлені порушення законодавства про працю.
04.09.2024 ДКП «Луцьктепло» направило відділу з питань праці управління інспекційної діяльності Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці лист за № 2728/05 про усунення виявлених порушень та надало підтверджуючі документи. Усі пункти припису виконані в повному обсязі та належні виплати при звільнені ОСОБА_1 проведені.
Однак, незважаючи на повідомлення про виконання припису та усунення виявлених порушень, 24.09.2024 Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці направлено головного державного інспектора відділу з питань праці управління інспекційної діяльності Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Циплінську С.Л. на проведення позапланового заходу державного нагляду додержання законодавства про працю в частині виконання вимог припису від 08.08.2024 №ЗХ/ВЛ/21484/272/П.
Інспектором Міжрегіонального управління Циплінською С. Л. вручено направлення на проведення заходу державного контролю від 24.09.2024 №ЗХ/1/14775-24 та сформовано вимогу про надання документів від 30.09.2024 № ЗХ/ВЛ/28265/272, а саме: табелі обліку робочого часу за липень, серпень 2024 року, нарахування та виплату заробітної плати за серпень 2024 року.
Враховуючи те, що ДКП «Луцьктепло» не надано інформацію необхідну для проведення заходу державного нагляду, посадовою особою Міжрегіонального управління, згідно чинного законодавства, здійснено спробу проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки в частині виконання вимог припису від 08.08.2024 №ЗХ/ВЛ/21484/272/П у ДКП «Луцьктепло» та складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 08.10.2024 №ЗХ/ВЛ/21484/272-ЗХ/ВЛ28265/П272/НП.
У зв`язку недопущенням до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, уповноваженими посадовими особами Міжрегіонального управління, на законних підставах та згідно чинного законодавства винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2024 №ЗХ/ВЛ/21484/272-ЗХ/ВЛ/28265П272/НП/СП-ФС.
Представник позивача вказує, що позаплановий захід контролю додержання законодавства про працю в частині виконання вимог припису від 08.08.2024 №ЗХ/ВЛ/21484/272/П був безпідставним та необґрунтованим, зважаючи на його реальне виконання, виплату ОСОБА_1 належних при звільненні коштів. 
Відтак клопотання про витребування документів, зазначене у вимозі від 30.09.2024 №3Х/ВЛ/28265/272, а саме табелів обліку робочого часу за липень, серпень 2024 року, нарахувань та виплати заробітної плати за серпень 2024 року, жодним чином не стосується проінспектованих перевіркою питань, не досліджувались при проведенні заходу та виходять за межі наданих контролюючому органу повноважень. 
Позивач стверджував, що висновки про наявність у ДКП «Луцьктепло» порушень законодавства про працю не відповідають дійсності, посилання інспектора праці у акті про неможливість інспекційного відвідування та створення позивачем йому перешкод у проведенні інспекційного відвідування є безпідставними, оскільки вказані твердження не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та спростовуються дійсними фактами, які мали місце при проведені позапланового заходу та відображені у документах перевірки, а отже оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Рішенням Луцького окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року позовні вимоги Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, задоволено повністю.
Визнано протиправною та скасовано постанову від 14.11.2024 №ЗХ/ВЛ/21484/272-ЗХ/ ВЛ/28265П272/НП/СП-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 24000,00 грн.
Стягнуто на користь Державного комунального підприємства «Луцьктепло» за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці подав апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
Відзив на апеляційну скаргу не подавався. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
За правилами п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як установлено судом із матеріалів справи та долучених письмових доказів, на адресу Міжрегіонального управління надійшла реєстраційна картка звернення від 10.07.2024 щодо порушень ДКП «Луцьктепло» законодавства про працю в частині невиплати заробітної плати та відпускних. 
Посадовими особами Міжрегіонального управління в період з 26.07.2024 по 08.08.2024 на підставі наказу від 24.07.2024 № 390/ЗХ/ЗК та направлення від 24.07.2024 №ЗХ/1/11612-24 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки за додержанням законодавства у сфері праці ДКП «Луцьктепло» з питань визначених вищевказаними наказом та направленням. Предметом перевірки визначено наведені у зверненні від 10.07.2024 факти порушення прав заявника, зокрема вимоги законодавства про працю в частині невиплати заробітної плати та відпускних. 
Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V за результатами проведеної перевірки уповноваженими посадовими особами Міжрегіонального управління складено акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці ДКП «Луцьктепло» від 08.08.2024 №ЗХ/ВЛ/21484/272-ЗХ/ВЛ/28265/П272/НП. Цей складений акт свідчив про наявність порушень вимог законодавства у сфері праці у ДКП «Луцьктепло», зокрема порушення вимог ч. 1 ст. 7, ч.1 ст. 10, абз.6 ч.1 ст. 12 ЗУ «Про організацію трудових відносин під час воєнного стану» (далі – Закон №2136) та ст. 129 КЗпП України.
Згідно з описом виявлених порушень вимог законодавства встановлено наступне: 
за п. 1 роботодавцем не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи і витрат на оплату праці, у встановленому законом порядку, чим порушено вимогу ч.1. ст.7 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану»; 
за п. 2. працівнику заробітна плата виплачувалась несвоєчасно, чим порушено ч.1 ст.10 згаданого Закону; 
за п. 3 звернено стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 , відрахування із вихідної допомоги, компенсаційних та інших виплат, чим порушено вимоги ст.129 КЗпП України; 
за п. 4 на день звільнення ОСОБА_1 не виплачена компенсація за невикористані дні основної щорічної та додаткових відпусток, чим порушено абз. 6 ч.1 ст.12 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».
Приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 08.08.2024 №ЗХ/ВЛ/21484/272/П зобов`язано підприємство їх усунути щодо звільненого працівника: забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи, витрат на оплату праці; своєчасну виплату заробітної ОСОБА_1 ; неправомірне утримання при звільненні виплат грошової компенсації невикористані дні відпусток; невиплата грошової компенсації за невикористані дні відпусток.
На виконання припису ДКП «Луцьктепло» 04.09.2024 направило відділу з питань праці управління інспекційної діяльності Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці лист за № 2728/05 про усунення виявлених порушень та надало підтверджуючі документи. 
Відповідно до змісту листа № 2728/05 убачається виконання ДКП «Луцьктепло» вимог припису в частині пункту 1, пункту 3, пункту 4, водночас, не надано жодного підтвердження щодо виконання вимог пункту 2 припису про усунення виявлених порушень законодавства у сфері праці від 08.08.2024 № ЗХ/ВЛ/21484/272/П.
Згідно пункту 2 припису про усунення виявлених порушень законодавства у сфері праці від 08.08.2024 №ЗХ/ВЛ/21484/272/П відповідно до розрахункових листів прибиральниці виробничих приміщень дільниці №3 першого теплового району ОСОБА_1 за травень 2024 року їй була нарахована заробітна плата у розмірі 12000,00 грн до виплати 9660,00 грн (виплата проведена 28.06.2024), за червень 2024 року нараховано 5962,59 грн, в т. ч., 09 днів по листку тимчасової непрацездатності 1331,01 грн (739,45 грн за перші 05 днів по листку тимчасової непрацездатності за рахунок підприємства та 04 дні за рахунок Пенсійного фонду України 591,56 грн), до виплати 4799,88 грн, за липень 2024 року нараховано – 3481,23 грн, до виплати – 2802,39 грн. Виплачено 02.07.2024 – 7010,71 грн в т. ч. заробітна плата за червень 2024 року – 4799,88 грн та за липень 2024 року – 2802,39 грн, 11.07.2024 виплачено 591,56 грн за 04 дні по листку тимчасової непрацездатності. 
Отже, було встановлено, що працівнику заробітна плата виплачувалась невчасно, чим порушено ч. 1 ст. 10 Закону № 2136.
Враховуючи невиконання ДКП «Луцьктепло» пункту 2 припису про усунення виявлених порушень законодавства у сфері праці від 08.08.2024 №ЗХ/ВЛ/21484/272/П, згідно якого порушено ч.1 ст. 10 Закону №2136 в частині термінів виплати заробітної плати працівнику в ході проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки в частині виконання вимог припису інспектором Міжрегіонального управління Циплінською С.Л. вручено направлення на проведення заходу державного контролю від 24.09.2024 № ЗХ/1/14775-24 та сформовано вимогу про надання документів від 30.09.2024 №ЗХ/ВЛ/28265/272, а саме: табелі обліку робочого часу за липень, серпень 2024 року, нарахування та виплату заробітної плати за серпень 2024 року. 
Вимогу про надання документів від 30.09.2024 №ЗХ/ВЛ/28265/272 керівник підприємства відмовився отримувати. Тому, вимога була направлена на ДКП «Луцьктепло» рекомендованим листом з повідомленням про вручення 30.09.2024. 
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення надійшло до ДКП «Луцьктепло» 01.10.2024. Разом із тим, вимогу було надіслано 30.09.2024 о 11:58 на електронну адресу ДКП «Луцьктепло».
Проте, документи про проведення позапланового заходу контролю надані не були. Під час повторних візитів до ДКП «Луцьктепло» 04.10.2024 та 08.10.2024 інспектора Міжрегіонального управління Циплінську С.Л. не було допущено до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Таким чином, посадовою особою Міжрегіонального управління згідно чинного законодавства складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 08.10.2024 №ЗХ/ ВЛ/21484/272-ЗХ/ВЛ28265/П272/НП.
Згодом, уповноваженими посадовими особами Міжрегіонального управління, на законних підставах та згідно чинного законодавства винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2024 №ЗХ/ВЛ/21484/272-ЗХ/ВЛ/28265П272/НП/СП-ФС.
ДКП «Луцьктепло» не погодився із винесеною постановою, вважаючи її безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся до суду.
Як видно зі змісту судового рішення, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що ДКП «Луцьктепло» усі пункти припису виконало в повному обсязі та належні виплати при звільнені ОСОБА_1 проведені, що підтверджується листом від 04.09.2024 за №2728/05 про усунення виявлених порушень повністю.
Однак, незважаючи на повідомлення про виконання припису та усунення виявлених порушень 24.09.2024 Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці направлено головного державного інспектора відділу з питань праці управління інспекційної діяльності Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Циплінську С.Л. на проведення позапланового заходу державного нагляду додержання законодавства про працю в частині виконання вимог припису від 08.08.2024 №ЗХ/ВЛ/21484/272/П (направлення від 24.09.2024 №ЗХ/1/14775-24). 
30.09.2024 інспектор прибула на підприємство для проведення перевірки на підставі даного направлення та намагалась вручити вимогу про надання документів №3Х/БЛ/28265/272, а саме табелів обліку робочого часу за липень, серпень 2024 року, нарахувань та виплати заробітної плати за серпень 2024 року.
Оскільки на підприємстві був відсутній керівник, у зв`язку з службовим відрядженням, згадана вимога була направлена електронною поштою та отримана підприємством 30.09.2024 о 11 год. 58 хв., а згодом 01.10.2024 – рекомендованим листом.
З вище вказаної вимоги вбачається, що вона містила клопотання про витребування документів у строк до 12 год. 00 хв. 30.09.2024, незважаючи на час її надіслання. Поряд з некоректним вставленням термінів, вимога також містить безпідставні та необґрунтовані клопотання про витребування документів за липень, серпень 2024 року, нарахувань та виплати заробітної плати за серпень 2024 року, щодо усіх працівників підприємства, що виходить за межі питань, викладених у зверненні заявниці щодо невиплати працівникові сум належних при звільненні. 
Суд першої інстанції зауважив, що підставою позапланових перевірок є стаття 16 Закону «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 №2136-IX. Норма цієї ж статті встановлює, що позапланові заходи державного нагляду (контролю) у період дії воєнного стану здійснюються: 
- за наявності підстав визначених абзацами п`ятим, восьмим, дев`ятим, десятим частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; 
- за зверненням Київської міської військової адміністрації або обласної військової адміністрації; 
- у зв`язку з невиконанням суб`єктом господарювання приписів про усунення порушень вимог законодавства, виданих після 1 травня 2022 року. 
В свою чергу згідно абзацу п`ятого, який може бути застосований до спірних правовідносин, підставою для проведення заходу державного контролю є «звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності)». 
Суд першої інстанції наголосив, що в ході позапланової перевірки можуть перевірятися лише ті напрями, які спричинили таку перевірку. Такі обмеження встановлення приписами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», які дають пряму вказівку, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). 
Водночас аналогічне твердження про обмежений перелік підстав для позапланових перевірок міститься в коментарі Мінекономіки до Закону України від 01.07.2022 №2352-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин». 
Суд першої інстанції вказав, що підставою для проведення заходу державного контролю слугувало звернення ОСОБА_1 щодо дотримання законодавства про працю з оплати праці та виплати всіх коштів при звільненні останньої, що зазначено у відповідному направленні. Виявленні в ході перевірки порушення, усунуті підприємством своєчасно та в повному обсязі у відповідності до припису, про що проінформовано відділ з питань праці управління інспекційної діяльності Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. 
Беручи до уваги, що будь-які правовідносини або господарська діяльність підприємства, які б не стосуються трудових відносин підприємства з ОСОБА_1 , не перевірялись, і матеріали проведеного заходу не містять інших документів, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позаплановий захід контролю додержання законодавства про працю в частині виконання вимог припису від 08.08.2024 № ЗХ/ВЛ/21484/272/П був безпідставним та необґрунтованим, зважаючи на виконання, виплату ОСОБА_1 належних при звільненні коштів. 
Відтак на думку суду першої інстанції, клопотання про витребування документів, зазначене у вимозі від 30.09.2024 №3Х/ВЛ/28265/272, а саме табелів обліку робочого часу за липень, серпень 2024 року, нарахувань та виплати заробітної плати за серпень 2024 року, не стосувалося проінспектованих перевіркою питань, дані питання не досліджувались при проведенні заходу та виходять за межі наданих контролюючому органу повноважень.
При цьому суд зауважив, що вимога про надання документів покладала зобов`язання на директора підприємства надати запитувані документи у строк до 12 год. 00 хв. 30.09.2024, таку вимогу позивач не міг виконати вчасно, оскільки вона надійшла на підприємство 01.10.2024, тобто пізніше ніж встановлений термін для її виконання.
Разом із тим з матеріалів справи вбачається, що 07.10.2024 за № 2985/08 позивачем подано до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці пояснення, в яких зазначено, що встановлений у вимозі строк некоректний та неможливий для її виконання. Пояснення також мітить зауваження щодо безпідставних та необґрунтованих клопотання про витребування документів.
Проте, незважаючи на викладене та повідомлення про вищенаведені обставини контролюючого органу 08.10.2024 інспектором праці Циплінською С.Л. було складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ЗХ/ВЛ/21484/272-ЗХ/ВЛ/28265/П272/НП та винесено постанову від 14.11.2024 № ЗХ/ВЛ/21484/272-ЗХ/ ВЛ/28265П272/НП/СП-ФС про накладення на ДКП «Луцьктепло» штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 24 000,00 грн. 
Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції вирішив, що постанова від 14.11.2024 № ЗХ/ВЛ/21484/272-ЗХ/ВЛ/28265П272/НП/СП-ФС винесена відповідачем протиправно, оскільки позаплановий захід контролю додержання законодавства про працю в частині виконання вимог припису від 08.08.2024 № ЗХ/ВЛ/21484/272/П був безпідставним та необґрунтованим з тих підстав, що позивач виплатив ОСОБА_1 належні при звільненні кошти.
Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх неповними через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Зокрема, як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується відповідачем, відповідно до п. 1 наказу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 24.07.2024 № 390/ЗХ-ЗК надано доручення головному державному інспектору ОСОБА_2 та головному державному інспектору Рендзяк І.Л. провести позаплановий захід зі здійснення державного контролю у формі перевірки на предмет додержання законодавства про працю в частині особливостей обміну документами, з питань оплати праці та виплат всіх коштів при звільненні у ДКП «Луцьктепло». 
Перевірка посадовими особами контролюючого органу була проведена в межах питань викладених у зверненні заявниці щодо невиплати працівникові сум належних при звільненні, водночас, відповідно до опису виявлених порушень вимог законодавства (а.с. 25), які викладено в акті від 08 серпня 2024 року № ЗХ/ВЛ/21484/272, таких під час перевірки виявлено 4 види та описано їх фактичні обставини відповідно до виявлених доказів у змісті акту.
На підставі цього акту контролюючим органом було складено припис щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Разом із тим, у змісті листа, який досліджувався судом першої інстанції, та внаслідок чого суд дійшов висновку про виконання припису контролюючого органу, не зазначено інформації на підтвердження щодо виконання вимог пункту 2 припису про усунення виявлених порушень законодавства у сфері праці від 08.08.2024, на чому наголошує скаржник в апеляційній скарзі.
Так, за даними акта від 08 серпня 2024 року № ЗХ/ВЛ/21484/272 та пункту 2 припису від 08.08.2024, проведеною перевіркою контролюючим органом було встановлено порушення ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», зокрема, щодо невиплати заробітної плати у строки, встановлені трудовим договором ОСОБА_1 .
За доводами апеляційної скарги, вказана обставина, а саме відсутність підтвердження повного виконання припису, стала підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Що стосується правових підстав для здійснення контролюючим органом позапланових заходів державного нагляду (контролю), колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на таке.
Відповідно до вимог статті 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року
№ 2136-IX, державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства про працю у період дії воєнного стану здійснюється:
1. У період дії воєнного стану центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи можуть здійснювати за заявою працівника або профспілки позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання та фізичними особами, які використовують найману працю, в частині додержання вимог цього Закону, а також з питань виявлення неоформлених трудових відносин, вчинення мобінгу (цькування) та законності припинення трудових договорів.
Позапланові заходи державного нагляду (контролю) з питань вчинення мобінгу (цькування) не можуть здійснюватися одночасно з позаплановими заходами державного нагляду (контролю) з будь-яких інших питань.
2. Позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються у порядку, встановленому Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
3. Позапланові заходи державного нагляду (контролю) у період дії воєнного стану здійснюються: 
за наявності підстав, визначених абзацами п`ятим, восьмим, дев`ятим, десятим частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"; 
за зверненням Київської міської військової адміністрації або обласної військової адміністрації;
у зв`язку з невиконанням суб`єктом господарювання приписів про усунення порушень вимог законодавства, виданих після 1 травня 2022 року.
У період дії воєнного стану у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк приписів про усунення порушень, виявлених під час здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), штрафи, передбачені статтею 265 Кодексу законів про працю України, не застосовуються.
Таким чином, правовими нормами чинного законодавства передбачалося здійснення заходів державного нагляду (контролю) у період воєнного стану в зв`язку з невиконанням суб`єктом господарювання приписів про усунення порушень вимог законодавства, виданих після 1 травня 2022 року.
Згідно з абзацом 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. 
Як видно зі змісту оскарженого судового рішення, судом установлено, та не заперечувалося відповідачем, що з урахуванням невиконання ДКП «Луцьктепло» пункту 2 припису про усунення виявлених порушень законодавства у сфері праці від 08.08.2024 №ЗХ/ВЛ/21484/272/П, згідно якого порушено ч.1 ст. 10 Закону № 2136 в частині термінів виплати заробітної плати працівнику в ході проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки в частині виконання вимог припису інспектором Міжрегіонального управління Циплінською С.Л. вручено направлення на проведення заходу державного контролю від 24.09.2024 №ЗХ/1/14775-24 та сформовано вимогу про надання документів від 30.09.2024 №ЗХ/ВЛ/28265/272, а саме: табелі обліку робочого часу за липень, серпень 2024 року, нарахування та виплату заробітної плати за серпень 2024 року. 
Вимогу про надання документів від 30.09.2024 №ЗХ/ВЛ/28265/272 керівник підприємства відмовився отримувати. Тому, вимога була направлена на ДКП «Луцьктепло» рекомендованим листом з повідомленням про вручення 30.09.2024. 
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення надійшло до ДКП «Луцьктепло» 01.10.2024. Разом із тим, вимогу було надіслано 30.09.2024 о 11:58 на електронну адресу ДКП «Луцьктепло». 
Таким чином, документи про проведення позапланового заходу контролю надані не були. Під час повторних візитів до ДКП «Луцьктепло» 04.10.2024 та 08.10.2024 інспектора Міжрегіонального управління Циплінську С.Л. не було допущено до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). 
Уповноваженою посадовою особою Міжрегіонального управління, згідно акта про неможливість проведення заходу державного контролю від 08.10.2024 №ЗХ/ВЛ/21484/272-ЗХ/ВЛ28265/П272/НП винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2024 №ЗХ/ВЛ/21484/272-ЗХ/ВЛ/28265П272/НП/СП-ФС про накладення штрафу в розмірі 24 000 грн.
Матеріалами справи спростовуються твердження позивача про те, що контролюючий орган у змісті вимоги ставив питання про витребування документів, які не пов`язано з предметом перевірки, оскільки за даними складеного акту станом на день звільнення, 02.07.2024 року ОСОБА_1 не виплачено компенсацію за невикористані дні основної щорічної та додаткової відпусток в сумі 10840, 00 грн.
Тому, на думку колегії суддів апеляційного суду, недопущення посадової особи Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до здійснення перевірки та ненадання документів відповідно до змісту вимоги від 30.09.2024 № 3Х/ВЛ/28265/272, стали перешкодою в проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки ДКП «Луцьктепло» щодо виконання припису від 08.08.2024 № ЗХ/ВЛ/21484/272/П про усунення порушень вимог законодавства. 
Таким чином, апеляційний суд вважає, що вина позивача доведена та підтверджена належними та допустимим доказами. 
Апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 14 листопада 2024 року № ЗХ/ВЛ/21484/272-ЗХ/ ВЛ/28265П272/НП/СП-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення відповідно до абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України в розмірі 24000,00 грн є такою, що винесена в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
Посилання суду першої інстанції в мотивувальній частині рішення суду на правові позиції Верховного Суду в постановах від 31.01.2019 у справі № 809/799/17 та від 19.02.2021 у справі № 820/7069/16, а також у справі № 2040/5544/18 від 25.01.2023 є нерелевантними, оскільки досліджені фактичні обставини цих справ та справи в якій перевіряється оскаржуване рішення суду першої інстанції є різними.
Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо неправомірності розгляду Міжрегіональним управлінням тих питань, які не входять до предмету позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Таким чином, позивачем було створено перешкоду для проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю. 
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Оскаржувана постанова від 14.11.2024 № ЗХ/ВЛ/21484/272-ЗХ/ ВЛ/28265П272/НП/СП-ФС про накладення штрафу на ДКП «Луцьктепло» за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 24 000,00 грн відповідає наведеним вимогам.
Отже, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги підставними і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції з наведених вище мотивів.
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. (ч. 1 ст. 317 КАС України)
Таким чином, судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права та невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 317 КАС України.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці задовольнити.
Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року в справі № 140/14598/24 скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	З. М. Матковська 	
судді	 	О. М. Гінда 	
 	 	Т. В. Онишкевич