справа № 619/2377/26
провадження № 2-др/619/44/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
іменем України
15 липня 2026 року        м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в:

У провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07.07.2026 позовні вимоги ТОВ «Споживчий Центр» було задоволено, з відповідача на користь ТОВ «Споживчий Центр» стягнуто заборгованість за кредитним договором №25.03.2025-100000906 від 25.03.2025 року, у загальному розмірі 11000 гривень, з яких: 10000 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 1000 - заборгованість за відсотками, а також витрати за сплату судового збору у розмірі витрати за сплату судового збору у розмірі 2662,40 гривень.
Представником позивача Сарною А.О. 13.07.2026 через підсистему ЄСІТС Електронний суд подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій він просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 гривень.
Вказав, що разом із позовною заявою ТОВ «Споживчий Центр» зазначило, що орієнтовний розмір витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи становить 8422,40 гривень, які складаються з судового збору у розмірі 2422,40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 гривень.
Між ТОВ Споживчий Центр та Адвокатьске об`єднання «Лекс Верітас» 01.04.2025 року було укладено Договір про надання правничої допомоги №01/25-СЦ. Відповідно до п. 1.2 Договору сторони погодили наступний обсяг робіт: Виконавець зобов`язується скласти позови до фізичних осіб (боржників) про стягнення боргу та передати Замовнику для подачі в суд а також надати супутні консалтингові послуги з приводу проведення претензійно позовної роботи. При цьому подання позовів відбувається виключно через підсистему «Електронний Суд» Замовника. Сторони погодили, що позовні заяви будуть підписані безпосередньо Замовником. Пунктом 3.1 Договору визначено, що Вартість послуг визначається наступним чином: 6000 гривень, за один позов без врахування вартості поштових витрат та судового збору, які сплачуються Замовником самостійно.
На підтвердження обсягу виконаних робіт Позивач надає звіт про виконану роботу відповідно до Договору № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025 року, відповідно до якого на дату звернення Адвокатом надано наступні послуги: 1) На підставі прийнятого Замовником рішення щодо звернення з позовом до Відповідача по справі, сформовано запит на складання розрахунку ціни позову та отримання переліку необхідних доказів; 2) Складено позов (на підставі отриманих документів); 3) Роздруковано позов, додатки до позову та один примірник позову з додатками надано Замовнику для відправлення Відповідачу; 4) Замовлено сплату судового збору; 5) Проведена детальна консультація Замовника щодо дій після відкриття провадження у справі та надано інші консалтингові послуги в розрізі проведення претензійно-позовної роботи.
У зв`язку з тим, що рішення суду надійшло йому на офіційну електронну адресу 07.07.2026, просив суд відраховувати строк на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення 07.07.2026 та поновити йому строк подачі заяви на ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а у разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 246 ЦПК України, питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, суд вирішує без повідомлення учасників справи. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Враховуючи, що судом не визнавалася обов`язковою участь учасників справи у судовому засіданні для розгляду даного питання, розгляд заяви представника позивача ТОВ «Споживчий центр» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу здійснюється судом у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо правових та документальних підстав для оцінки заявлених вимог щодо стягнення з відповідача таких витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000 гривень.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07.07.2026 позовні вимоги ТОВ «Споживчий Центр» було задоволено, з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий Центр» стягнуто заборгованість за кредитним договором №25.03.2025-100000906 від 25.03.2025 року, у загальному розмірі 11000 гривень, з яких: 10000 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 1000 - заборгованість за відсотками, а також витрати за сплату судового збору у розмірі витрати за сплату судового збору у розмірі 2662,40 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
При зверненні до суду у позовній заяві представником позивача було заявлено про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається з витрат, зокрема на правничу допомогу, у розмірі 6 000 гривень та зроблено заяву про те, що докази понесення судових витрат у відповідності до ч. 8 ст. 141 та ч. 1 ст. 246 ЦПК України будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, оскільки за домовленістю сторін, оплата правничої допомоги здійснюється після винесення судом позитивного рішення за позовом.
Як встановлено ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу до заяви про ухвалення додаткового рішення додано: довіреність на Сарана А.О.; довіреність на ОСОБА_2; виписка з ЄДР; звіт про виконану роботу відповідно до Договору № 01_25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025; платіжна інструкція № СЦ00123013 від 09.07.2026 про сплату послуг адвоката, відповідно до якої ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» перерахувало на рахунок Адвокатьского об`єднання «Лекс Верітас» грошові кошти у розмірі 6000, у призначені платежу вказано: «Оплата за надання правничої допомоги згідно дод.угоди №1 до договору № 01/25-СЦ від 01.04.2025, за позовом до ОСОБА_1 »; договір №01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025 року та Додаткової угоди №6 від 31.12.2025 року до Договору №01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025, довіреність ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» за №3112/25-30, відповідно до якої директор товариства доручив Сарану А.О. представляти інтереси товариства в органах влади, у тому числі у справах цивільного судочинства про стягнення заборгованостей з позичальників товариства за укладеними кредитними договорами та у справах про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню з ціною позову до 120 000 гривень
При вирішенні питання про розподіл судових витрат на виконання вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України суд враховує, що ці витрати пов`язані з розглядом справи; розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, поведінку позивача, який не призводив до затягування розгляду справи.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачу належить сплатити на користь позивача 6 000 гривень на відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Споживчий центр» підлягає задоволенню.
Керуючись, ст. 133, 137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі №619/2377/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо стягнення з відповідача понесених витрат на правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ: 37356833), понесені судові витрати на надання професійної правничої допомоги адвоката, у розмірі 6000 гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Реквізити учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ: 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А; МФО: 305299, р/р НОМЕР_2 , ел. пошта: info@sgroshi.com;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В. С. Овсянніков