Справа № 130/948/26
2/152/767/26 

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
05 серпня 2026 року м. Шаргород 

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Роздорожної А.Г.,
за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження по суті цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»
до ОСОБА_1 
вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором
учасники справи в судове засідання не з`явилися,
після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
1. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2028106528_CARD від 21 грудня 2019 року у розмірі 56962,59 грн та судові витрати.
2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію кредитного договору, копію паспорта споживчого кредиту, копію графіку платежів, копію заявки на отримання кредиту, копії товарних чеків, копію звіту-розрахунку, копію виписки по картковому рахунку, копію договору факторингу, копію акту прийому передачі реєстру прав вимоги, копію витягу з реєстру боржників.
3. 25 травня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свої заперечення мотивував тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт укладення між сторонами кредитного договору, оскільки до матеріалів справи не подано оригіналу електронного договору з усіма обов`язковими реквізитами та електронними підписами сторін, що унеможливлює перевірку його справжності та змісту. Також відповідач зазначив, що позивач не надав доказів передачі йому примірника кредитного договору, фактичного перерахування кредитних коштів, правильності та законності розрахунку заборгованості, а також належних доказів переходу права вимоги за спірним договором. Крім того, заявлені до стягнення проценти, штрафні санкції та інші платежі нараховані з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема після закінчення строку кредитування та в період дії карантинних обмежень, а окремі умови договору є несправедливими щодо споживача. Відповідач також просив суд витребувати у позивача оригінали електронних доказів, а у разі їх ненадання не брати подані копії документів до уваги як неналежні та недопустимі докази. Посилався на норми Цивільного кодексу України, ЦПК України, Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронну комерцію», «Про захист прав споживачів», «Про споживче кредитування», а також на правові висновки Верховного Суду щодо оцінки електронних доказів, порядку укладення електронних договорів та розподілу обов`язку доказування. Крім цього, відповідач просив у разі своєї неявки розглянути справу за його відсутності з урахуванням поданого відзиву та заявлених клопотань (а.с.66-77, том 1).
4. 18 травня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просив застосувати наслідки спливу строку позовної давності та відмовити у задоволенні позову. На обґрунтування заяви зазначив, що позивач звернувся до суду після спливу встановленого законом трирічного строку позовної давності, а тому втратив право на судовий захист заявлених вимог. Сплив позовної давності поширюється як на основну вимогу про стягнення заборгованості, так і на додаткові вимоги щодо стягнення процентів, комісій, штрафних санкцій та пені. На підтвердження своєї позиції послався на норми Цивільного кодексу України, правові висновки Верховного Суду та практику Європейського суду з прав людини, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.31-32, том 1).
5. 21 травня 2026 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення, у яких він заперечив проти заяви відповідача про застосування строку позовної давності. Зазначив, що строк позовної давності у даному випадку не сплив, оскільки його перебіг був продовжений на час дії карантину, запровадженого у зв`язку з COVID-19, а також на період дії воєнного стану. У зв`язку з цим просив долучити пояснення до матеріалів справи, розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.58-60, том 1).
6. 25 травня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача, у яких він просив не брати їх до уваги. Зазначив, що позивач помилково тлумачить норми законодавства щодо перебігу позовної давності, яка, на його думку, спливла до звернення до суду. Також вказав, що заміна кредитора за договором факторингу не впливає на обчислення строку позовної давності, а доказів належного повідомлення про відступлення права вимоги позивач не надав. У зв`язку з цим просив застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.63-64, том 1).
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
7. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просив провести розгляд справи без його участі, не заперечував щодо ухвалення по справі заочного рішення (а.с.5, том 1).
8. 12 травня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просив здійснити перехід до розгляду даної цивільної справи зі спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження (а.с.2, том 1).
9. 26 травня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому останній просив витребувати оригінали доказів, долучених позивачем до позовної заяви та у випадку їх не надання, виключити копії з числа доказів (а.с.102-106, том 1).
10. 1 липня 2026 року від представника позивача надійшла заява про виконання ухвали суду, у якій повідомлено, що на виконання ухвали суду від 5 червня 2026 року до суду засобами АТ «Укрпошта» направлено оригінали кредитного договору, звіту-рахунку та розрахунку заборгованості, а також докази їх відправлення. Просив долучити заяву до матеріалів справи, розглянути справу за його відсутності, задовольнити позовні вимоги та після огляду повернути оригінали документів позивачу рекомендованим поштовим відправленням через АТ «Укрпошта» (а.с.147-149, том 1).
11. 2 липня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він заперечував проти заяви представника позивача про виконання ухвали суду, посилаючись на те, що позивач не виконав ухвалу суду від 5 червня 2026 року в повному обсязі, оскільки не надав оригіналів усіх витребуваних документів, зокрема договору факторингу та пов`язаних із ним документів. У зв`язку з цим відповідач просив визнати ухвалу суду не виконаною, виключити з числа доказів копії документів, оригінали яких не були надані, та застосувати до позивача заходи процесуального примусу (а.с. 154–155, том 1).
12. 6 липня 2026 року від представника позивача надійшла заява про виконання ухвали суду від 5 червня 2026 року, у якій він просив долучити заяву до матеріалів справи, розглянути справу за його відсутності, задовольнити позовні вимоги та після огляду повернути оригінали документів позивачу рекомендованим поштовим відправленням через АТ «Укрпошта» (а.с.161-162, том 1).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
13. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 8 квітня 2026 року матеріали цивільної справи передано за підсудністю до Шаргородського районного суду Вінницької області (а.с.10, том 1).
14. Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 5 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано надати в строк до 7 серпня 2026 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 21 серпня 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.23, том 1).
15. Копія ухвали суду була надіслана відповідачу судом (а.с.24, том 1), а копія позовної заяви з додатками була надіслана позивачем за адресою місця реєстрації відповідача (а.с.247, том 1). За наданою суду інформацією з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери від 6 квітня 2026 року, відповідач зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с.9, том 1). Поштова кореспонденція, яка надсилалася судом за адресою місця проживання відповідача, повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.51 на звороті, том 1). Копію позовної заяви з додатками відповідач також не отримав (а.с.11, том 2).
16. Ухвалою від 12 травня 2026 року постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження (а.с.26, том 1).
17. Ухвалою від 5 червня 2026 року підготовче судове засідання по справі відкладено та зобов`язано позивача надати суду витребувані оригінали документів (а.с.146, том 1).
18. Ухвалою від 3 липня 2026 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.159, том 1).
19. Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.
20. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.
21. 21 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір №2028106528, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах. Загальний розмір Кредиту: 23490 грн, з яких: 22600 грн на придбання товару у продавця; 390 грн на сплату додаткових послуг банку, а саме послуги «СМС+Довідка»; 500 грн на придбання послуг у продавця, а саме страхування нерухомого майна від ПАТ «СК «Арсенал Страхування». Кредит надано строком до 21 червня 2021 року. Процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 0,01 % річних, а комісія за управління кредитом становить 3 % від суми кредиту та підлягає сплаті щомісячно. Позичальник зобов`язався своєчасно повернути отримані кредитні кошти, сплачувати проценти, комісію та інші платежі у порядку й строки, визначені кредитним договором (а.с.165, том 1).
22. Відповідно до копії паспорту споживчого кредиту, відповідач був ознайомлений з інформацією про умови кредитування та вартість кредиту 21 грудня 2019 року (а.с.166, том 1).
23. Згідно з копією Орієнтовного графіка платежів та розрахунку загальної вартості кредиту, що є додатком № 1 до Паспорта споживчого кредиту від 21 грудня 2019 року, погашення кредиту мало здійснюватися щомісячними платежами у розмірі 1 462,00 грн, крім останнього платежу, який становив 1 456,49 грн. Загальна вартість кредиту складала 26 310,49 грн, з яких: 23 490,00 грн – сума погашення кредиту, 1,69 грн – проценти за користування кредитом та 3 208,80 грн – плата за додаткові банківські послуги. Реальна річна процентна ставка за кредитом становила 18,19 % (а.с.166 на звороті, том 1).
24. Відповідно до копії Графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту, що є додатком №1 до Договору про надання споживчого кредиту, загальна вартість кредиту складала 26 310,49 грн, з яких: 23 490,00 грн – сума погашення кредиту, 1,69 грн – проценти за користування кредитом та 3 208,80 грн – плата за додаткові банківські послуги (а.с.167, том 1).
25. Згідно копії згоди-дозволу на обробку персональних даних, 21 грудня 2019 року відповідачем було надано згоду на обробку його персональних даних, що підтверджується його особистим підписом (а.с.168, том 1).
26. Відповідно до копії заяви (акцепту) № 20/06/02/2028106528 ВП від 21 грудня 2019 року до публічного договору-оферти щодо добровільного страхування майна (програма «Експрес Майно»), укладеної між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та відповідачем, останній приєднався до умов договору добровільного страхування майна. Предметом договору є страхування житлового будинку із страховою сумою 25000 грн та квартири із страховою сумою 50000 грн. Загальний страховий платіж становив 250 грн за страхування житлового будинку та 500 грн за страхування квартири, при цьому франшиза за кожним об`єктом страхування встановлена у розмірі 500 грн. Строк дії договору страхування становив 365 календарних днів – з 22 грудня 2019 року по 20 грудня 2020 року. У заяві зазначено адресу застрахованого майна: АДРЕСА_2 . Заява (акцепт) містить підпис відповідача, який підтверджує його приєднання до умов публічного договору-оферти та ознайомлення з його умовами (а.с.169, том 1).
27. Згідно з копіями товарного чека № 000080012000148 від 21 грудня 2019 року, платіжної інструкції (фіскального чека) та видаткової накладної № 80012000148 від 21 грудня 2019 року, ТОВ «ДІЄСА» (магазин № 112, м. Вінниця) здійснило продаж відповідачу пральної машини Samsung WW 90M74LNOA/UA (код товару 71249801) вартістю 25 599,00 грн (а.с.171-172, том 1).
28. Відповідно до копії Специфікації до кредитного договору № 2028106528 від 21 грудня 2019 року, АТ «ОТП Банк» прийняв позитивне рішення щодо надання відповідачу кредиту на придбання товару в магазині ТОВ «ДІЄСА» (мережа «Ельдорадо»). Специфікацією визначено основні умови кредитування, зокрема: сума кредиту на оплату товару становить 22 600,00 грн, розмір власного (початкового) внеску позичальника – 2 999,00 грн, вартість товару – 25 599,00 грн, процентна ставка – 0,01 % річних, а комісія за управління кредитом – 3 % щомісячно. Документом також підтверджується, що кредитні кошти у сумі 22 600,00 грн підлягали перерахуванню продавцю – ТОВ «ДІЄСА» – для оплати придбаного відповідачем товару, а саме пральної машини марки Samsung WW90M (а.с.172 на звороті, том 1).
29. Відповідно до копії звіту-рахунку за картковим рахунком відповідача за період з 21 грудня 2019 року по 15 березня 2024 року, відкритого в АТ «ОТП Банк», за рахунком здійснювалися операції із зарахування та списання коштів, у тому числі операції, пов`язані з обслуговуванням кредитного договору №2028106528. Зі звіту вбачається, що після оформлення кредиту з рахунку було здійснено оплату власного внеску за придбаний товар, а також відображено списання та зарахування коштів, операції з погашення кредитної заборгованості, здійснення покупок, отримання грошових переказів, зняття готівки та інші банківські операції (а.с.174-204, том 1).
30. Із копії виписки з рахунка приватного клієнта №№2028106528_CARD за розрахунковий період з 21 грудня 2019 року по 15 березня 2024 року видно, що відповідачем неодноразово здійснювалося погашення кредитної заборгованості одноразовими платежами в розмірі 1462 грн, однак всю суму заборгованості відповідач не сплатив (а.с.206-229, том 1).
31. 15 березня 2024 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (Фактор) та АТ «ОТП БАНК» (Клієнт) укладено Договір факторингу №15/03/24, відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої права вимоги, зазначені у реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити Клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених Договором (а.с.230-238, том 1).
32. Відповідно до акту приймання-передачі реєстру прав вимоги за Договором факторингу №15/03/24 від 15 березня 2024 року, ТОВ «Діджи Фінанс» прийняло реєстр прав вимог за Договором до боржників кількістю 61 та 9124 (а.с.239, том 1).
33. Згідно копії витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №15/03/24 від 15 березня 2024 року, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги в тому числі і до відповідача (а.с.240, том 1).
V. Оцінка Суду.
34. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.
35. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
36. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
37. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
38. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
39. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
40. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
41. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
42. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
43. Судом встановлено, що відповідач погодився на умови кредитного договору шляхом підписання його своїм особистим підписом. Подані представником позивача оригінали документів повністю підтверджують ці обставини.
44. Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за кредитним договором, щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів. Первісний кредитор відступив своє право грошової вимоги на підставі договору. Позивач набув право грошової вимоги до відповідача в належний спосіб шляхом укладення договору факторингу. 
45. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
46. Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника.
47. Судом встановлено, що 21 грудня 2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2028106528, відповідно до якого відповідачу надано кредит у загальному розмірі 23 490 грн, з яких 22 600 грн – на придбання товару, 390 грн – на оплату додаткової банківської послуги «СМС+Довідка» та 500 грн – на оплату страхових послуг. Кредитні кошти у сумі 22 600 грн були перераховані продавцю – ТОВ «ДІЄСА» – для оплати пральної машини Samsung WW90M вартістю 25 599 грн, при цьому відповідач сплатив власний внесок у розмірі 2 999 грн. З наданого звіту-рахунку та виписки по картковому рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що відповідач здійснював погашення кредитної заборгованості, зокрема платежами по 1 462 грн, однак свої зобов`язання у повному обсязі не виконав. 15 березня 2024 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 15/03/24, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №2028106528, що підтверджується актом приймання-передачі реєстру прав вимоги від 15 березня 2024 року та витягом з Реєстру боржників. Станом на день відступлення права вимоги та звернення до суду заборгованість відповідача за кредитним договором становила 56 962,59 грн, з яких 33 201,20 грн – заборгованість за тілом кредиту та 23 761,39 грн – заборгованість за процентами, що підтверджується наданим позивачем розрахунком, який відповідає матеріалам справи та не спростований належними і допустимими доказами.
48. Що стосується доводів відповідача про застосування строків позовної давності, суд вважає їх безпідставними. Відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки позовної давності, визначені статтями 257, 258 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину. Крім того, згідно з пунктом 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану строки позовної давності також продовжуються на строк його дії. Оскільки строк виконання зобов`язань за кредитним договором настав 21 червня 2021 року, а позов подано до суду з урахуванням продовження перебігу позовної давності на час карантину та воєнного стану, підстав для застосування наслідків спливу позовної давності суд не вбачає. Тому заява відповідача про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає.
49. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.
VI. Розподіл судових витрат.
50. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
51. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
52. Тому, з відповідача, в силу частини першої статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати в сумі 2662,40 грн (а.с.6, том 1).
53. Згідно з частинами першою та шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
54. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
55. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».
56. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
57. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник позивача надав суду копію договору про надання правової допомоги №42649746 від 1 липня 2025 року, копію додаткової угоди №2028106528_CARD до Договору №42649746 про надання правової допомоги від 1 липня 2025 року, копію акту від 27 листопада 2025 року про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) на суму 7000 грн, а також детальний опис робіт (наданих послуг) на суму 7000 грн.
58. Таким чином встановлено, що позивачем понесені судові витрати за надання правової допомоги. Ці витрати пов`язані з розглядом справи, їхній розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін. Тому ці витрати також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.
З цих підстав,
керуючись статтями 133, 137, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі статей 509, 512, 515, 525, 526, 610, 628, 629, 639, 1048, 1077 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Суд, -
у х в а л и в :
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» загальну суму заборгованості за Кредитним договором №2028106528_CARD від 21 грудня 2019 року у розмірі 56962 (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят дві) грн 59 коп, з них: 33201,2 грн – заборгованість по тілу кредиту; 23761,39 грн – заборгованість по відсотках.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) грн.
На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повне рішення суду складено 5 серпня 2026 року.
Ім`я (найменування) сторін та банківські реквізити для оплати боргу:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», 07406, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, в м. Бровари Київської області, код ЄДРПОУ 42649746, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО: 334851.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ід.№ НОМЕР_3 , зареєстрований як ВПО по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА