Справа № 138/2113/26
Провадження №:2/138/1705/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2026   м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Київської Т.Б.,
за участю секретаря Бугери І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, зокрема, що 07.11.2025 між банком та відповідачем було укладено кредитний договір №3000058975/3 шляхом підписання удосконаленим електронним підписом клієнта. Відповідно до умов договору банк надає позичальнику кредит, згідно розділу 2.1 кредитного договору (Кредит на загальні споживчі цілі)» Правил кредитування, а позичальник отримує кредит на наступних умовах, зокрема, розмір кредиту становить 228246,00 грн., цільове призначення на рефінансування (погашення заборгованості позичальника перед кредитором першої черги (АТ «ОТП Банк») за кредитним договором першої черги (кредитний договір №2023897961_САRD від 15.05.2019, кредитний договір №3000038757 від 04.02.2025, кредитний договір №3000044073 від 16.04.2025) дата остаточного повернення кредиту 07.11.2032. Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом використовується фіксована процентна ставка у розмірі 30% річних. Позивач перерахував кредитні кошти згідно умов договору. Разом з тим, відповідач не повертає кредит та не сплачує відсотки за користування кредитом відповідно до Графіку платежів. Внаслідок допущених порушень у відповідача виникла заборгованість у розмірі 259331,68 грн.
Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №3000058975/3 в розмірі 259331,68 грн.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2026 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження у справі.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.08.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність. Надав згоду на ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, а також за адресою зареєстрованого місця проживання. Будь-яких заяв, клопотань чи заперечень до суду не подавав.
Враховуючи зазначені обставини суд та наявність згоди сторони позивача на проведення заочного розгляду справи суд, ухвалою від 15.09.2026, вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 280-281 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази суд, прийшов до такого висновку.
Суд встановив, що 07.11.2025 між АТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №3000058975/3. Відповідно до умов вказаного договору банк надає позичальнику кредит відповідно до розділу 2.1. Кредитний договір (Кредит на загальні споживчі цілі), Правил кредитування, а позичальник отримує кредит на наступних умовах. Сума кредиту 228246,00 грн. на рефінансування (погашення заборгованості позичальника перед кредитором першої черги (АТ «ОТП Банк») за кредитним договором першої черги (кредитний договір №2023897961_САRD від 15.05.2019, кредитний договір №3000038757 від 04.02.2025, кредитний договір №3000044073 від 16.04.2025). Дата остаточного повернення кредиту 07.11.2032. Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом використовується фіксована процентна ставка у розмірі 30% річних. 
Позивачем також надано Паспорт споживчого кредиту, який підписаний відповідачем, в якому зазначено, зокрема, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та інша важлива інформація.
Також, позивачем долучено Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, який теж підписаний відповідачем.
Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме здійснив перерахування коштів на рахунок відповідача № НОМЕР_1 у розмірі 25 863,00 грн., на рахунок Відповідача № НОМЕР_2 у розмірі 172 100,00 грн. та на рахунок № НОМЕР_3 у розмірі 30 283,00 грн. Загалом банком було надано позичальнику 228 246,00 грн., як і було передбачено кредитним договором. Зазначена обставина підтверджується наданими до суду виписками з особових рахунків НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .
За таких обставин суд вважає, що, сторони дійшли згоди про істотні умови кредитного договору.
Разом з тим, в порушення умов договору відповідачем умов договору виконанні не були та заборгованість не погашена. Так, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №3000058975/3, станом на 22.04.2026, заборгованість відповідача становить 259331,68 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 228195,48 грн. та 31136,20 грн. заборгованість за відсотками. 
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «ОТП Банк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч.1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Таким чином, сторони досягли згоди щодо розміру кредитних коштів та порядком їх повернення.
Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2022 року у справі №334/3056/15 зазначив, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором. 
Відповідач не надав суду докази, які б спростовували, як факт надання кредиту в розмірі, визначеному кредитним договором, так і розмір боргу, що є процесуальним обов`язком боржника.
Зважаючи на викладені вище норми права та встановлені обставини і враховуючи те, що кредитний договір, укладений між сторонами, встановлює обов`язок позичальника повернути кредит та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання за цим договором, а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №3000058975/3 в розмірі 259331,68 грн.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 3, 525, 526, 530, 549, 626, 629, 633-634, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 89, 141, 247, 259, 263-268, 279, 280-282 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 3000058975/3 у розмірі 259331 гривень 68 копійок, а також судові витрати у виді судового збору в розмірі 3111 гривень 98 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ОТП Банк», місце розташування: вул.Жилянська, 43, м.Київ, 01033; код ЄДРПОУ 21685166.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя:              Т.Б.Київська