ПОСТАНОВА
Справа № 285/4397/26 
провадження № 3/0285/1768/26 
15 вересня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області 
Михайловська А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання згідно протоколу — АДРЕСА_1 , місце роботи – не встановлено, РНОКПП – не встановлено, пільг – не встановлено, 
за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
УСТАНОВИЛА :
До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні, відповідно ч. 1 ст. 36 КУпАП,повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 285/4397/26.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 703619 від 26.06.2026 водій ОСОБА_1 26.06.2026 о 16 год 48 хв по вул. Лубчицькій в м. Звягель керував транспортним засобом Geely MR-715А, н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 757369 від 26.06.2026 водій ОСОБА_1 26.06.2026 о 16 год 07 хв по вул. Зарічній в м. Звягель керував транспортним засобом Geely MR-715А, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 703611 від 26.06.2026 водій ОСОБА_1 26.06.2026 о 16 год 48 хв по вул. Лубчицькій в м. Звягель керував транспортним засобом Geely MR-715А, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву на обличчі), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог КУпАП, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подав. 
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, щодо якого складено протокол, оскільки останній не виявив зацікавленості у присутності під час розгляду справи. 
Дослідивши адміністративні матеріали, доходжу до наступного.
Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень,передбачених частинами другою - четвертою цієї статті ( зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 703619 від 26.06.2026, ЕПР1 № 703611 від 26.06.2026 та ААД № 757369 від 26.06.2026; постановою про накладення адміністративного стягнення від 26.06.2026, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, копією постанови про накладення від 11.11.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП, та позбавлено право керування на три роки; актом огляду на стан алкогольного сп”яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія ТЗ з метою визначення стану алкогольного сп”яніння, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп”яніння відмовився; рапортом поліцейського, відеозаписами з місця події в яких зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та те, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
Слід зауважити, що право кожної людини на життя та безпеку може бути порушено, якщо водій керує транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім того, керування автомобілем у стані сп`яніння є порушенням права на безпеку дорожнього руху та може призвести до серйозних наслідків для інших учасників дорожнього руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено. 
Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника та із врахуванням характеру вчинених правопорушень, ступеня вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення, що передбачено санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та виконання завдань КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП, 
ПОСТАНОВИЛА:
Об`єднати в одне провадження справи № 285/4397/26, № 285/4398/26 та № 285/4401/26, присвоївши об`єднаній справі № 285/4397/26.
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: р/р UA 368999980313060149000006001; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати  ОСОБА_1  штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органи ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судового збору.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Михайловська