Справа № 396/1179/26
Провадження № 2/396/1259/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України

17.07.2026 року м. Новоукраїнка 
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Цесельська О. С. 
за участю секретаря судового засідання: Трохимчук Я. О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №396/1179/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовною заявою, у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 831,71 гривень, оскільки 31.01.2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 498163259, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором QPQP-8437, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 17 200,00 гривень, шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника. 
06.05.2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № МВ-ТП/34, згідно якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило на користь ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №498163259 від 31.01.2025 р.
Згідно Реєстру прав вимоги №Б/Н від 06.05.2025 року до Договору факторингу 1, до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 
04.12.2025 р. між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №04/1225-01, згідно до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступило на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №498163259 від 31.01.2025 р.
Згідно Реєстру прав вимоги №Б/Н від 04.12.2025 р. за Договором факторингу 2 від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до Позивача перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на занальну суму 34 215,33 грн.
Відповідач отримав кошти, але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав, утворилася заборгованість в сумі 34 215,33 грн., яка складається з: 22 360,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 6 471,71 грн. - заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом, 5 383,62 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи), тому позивач звернувся до суду.
Ухвалою суду від 10.06.2026 р. відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленям сторін, витребовано докази.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, письмово просила розглядати справу без її участі, заявлений позов підтримала повністю.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, проте на адресу суду повернувся конверт із вкладенням з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою". Відзив до суду не надходив.
Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд проводить заочний розгляд справи.
За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України.
Фіксування судового розгляду не здійснювалося.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, 31.01.2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 498163259, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором QPQP-8437, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 17 200,00 гривень, шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника. 
06.05.2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № МВ-ТП/34, згідно якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило на користь ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №498163259 від 31.01.2025 р.
Згідно Реєстру прав вимоги №Б/Н від 06.05.2025 року до Договору факторингу 1, до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 
04.12.2025 р. між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №04/1225-01, згідно до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступило на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №498163259 від 31.01.2025 р.
Згідно Реєстру прав вимоги №Б/Н від 04.12.2025 р. за Договором факторингу 2 від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до Позивача перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на занальну суму 34 215,33 грн.
Відповідач отримав кошти, але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно розрахунку заборгованості від 19.11.2018 р. заборгованість відповідача станом на момент подання позову складає 34 215,33 грн., яка складається з: 22 360,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 6 471,71 грн. - заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом, 5 383,62 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи), тому позивач звернувся до суду.
В позовних вимогах представник позивача не включив стягнення заборгованість за штрафними санкціями.
Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, а також те, що відповідачем не подано до суду відзив на позовну заяву та не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували проведений представником позивача розрахунок заборгованості за вищевказаними договорами, як і не надано доказів виконання належним чином та у встановлені строки зобов`язань за вказаними договорами, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з вини відповідача, а отже суд вважає, що вимоги представника позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу.
Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 7 000,00 грн., то суд дійшов наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно договору № 20/01/26-02 від 20.01.2026 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», з однієї сторони, та, з іншої сторони, уклали договір про надання правової (правничої) допомоги.
Згідно Акту прийому-передачі наданих послуг про надання правової (правничої) допомоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» та Адвокатське Бюро «Тимошенко та партнери», в особі керуючого бюро – адвоката Тимошенка Олександра Олександровича, засвідчують, що виконавець надав, а клієнт отримав послуги на загальну суму 7 000 грн.
Згідно ч. 5 ст. 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч. 4 ст. 137, ч. 7 ст. 139, ч. 3 ст. 141 ЦПК України, а також їх документального обґрунтування.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, та чи була їх сума обґрунтованою.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, взявши до уваги умови договору про надання правової допомоги, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, підтверджених належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у сумі 7 000 грн є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими та необхідними в контексті обставин цієї справи.
Враховуючи викладені обставини, складність справи, необхідність надання адвокатом позивача послуг під час розгляду справи в суді та їх характер, дослідивши докази на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, суд дійшов висновку, що необхідний фактичний обсяг правової допомоги у цій справі є меншим, ніж зазначено у детальному описі робіт на загальну суму 7 000 грн, а тому такий обсяг виконаних робіт підлягає зменшенню та стягненню з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, понесених у цій справі, в сумі 3 000 грн.
Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у справі у розмірі 2 662,40 грн.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34 , офіс 333, ЄДРПОУ: 43541163) заборгованість за кредитним договором № 498163259 від 31.01.2025 року у розмірі 28 831,71 гривень, яка складається з: 22 360,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 6 471,71 грн заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом, 2 662,40 гривень витрати по сплаті судового збору та 3 000,00 гривень витрат по сплаті правової допомоги.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи
Повний текст рішення складено та підписано 17 липня 2026 року.

Суддя:     О. С. Цесельська