308/11394/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2026           м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом старшого офіцера відділення розшукової роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2026 року, о 13 год. 00 хв., під час проведення перевірки наявності особового складу командиром підрозділу військової частини НОМЕР_1 виявлено відсутність військовослужбовця ОСОБА_1 в тимчасовому розташуванні підрозділу без поважних причин в умовах особливого періоду. 04.08.2026 року, о 11 год. такий був повернутий представниками ВСП до в/ч НОМЕР_1 .
Таким чином, солдат ОСОБА_1 був відсутній на місці служби, протягом однієї доби без поважних причин, в мовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак у матеріалах справи наявна заява, згідно якої останній вину визнає в повному обсязі та просить його суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП і його дії кваліфіковані вірно.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення ЛВУ №235 від 04.08.2026 року, доповіддю за фактом СЗЧ 1105/16978 від 03.08.2026 року, доповіддю за фактом повернення із СЗЧ №1105/17162 від 04.08.2026 року, копією службовою та медичною характеристикою, заявами ОСОБА_1 , витягом з наказу та іншими матеріалами справи.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суду, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці.
Керуючись ст.ст.40-1, 172-11 ч.3, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 8500 грн.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду        В.М.Малюк