ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2026 року | м. Дніпро | справа № 160/501/25

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Добродняк І.Ю., 
розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2026 року (суддя Сластьон А.О.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, скасування дисциплінарних стягнень та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №160/501/25 позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано застосовані до ОСОБА_2 дисциплінарні стягнення: оголошене усно « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за порушення розпорядку дня 12.09.2024; оголошене усно « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за несвоєчасне доведення документів до виконавців 27.09.2024; наказ командира військової частини (з адміністративно-господарської діяльності) від 22.10.2024 № 796/нагд про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення «ДОГАНА».
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 грошового забезпечення, зокрема, премії за жовтень 2024 року без застосування обмежень, визначених пунктом 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22.10.2024 № 796/нагд, з урахуванням виплачених сум.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невнесення відомостей про заохочення до службової картки ОСОБА_2 .
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 внести до службової картки ОСОБА_2 відомості про заохочення військовослужбовця за період проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 .
31.03.2026 до суду надійшла заява позивачки про встановлення судового контролю за виконанням рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №160/501/25 шляхом зобов`язано військової частини НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №160/501/25 за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, скасування дисциплінарних стягнень та зобов`язання вчинити певні дії, у місячний строк з дня прийняття ухвали суду за даною заявою.
В обґрунтування поданої заяви позивачка зазначила, що рішення суду, яке ухвалено судом 26.05.2025, відповідачем не виконано.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року зобов`язано військову частину НОМЕР_1 подати до суду у 30-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі № 160/501/25.
06 травня 2026 року від відповідача - військової частини НОМЕР_1 надійшов звіт про виконання рішення суду.
Звіт обґрунтований тим, що військова частина НОМЕР_1 відразу ж після набуття 13.11.2025 чинності рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №160/501/25 за адміністративним позовом ОСОБА_2 приступила до його виконання та замовила у вищестоящій військовій частині кошти на виконання даного рішення суду. При надходженні коштів, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №160/501/25 буде виконане в повному обсязі. Щодо скасування дисциплінарних стягнень, покладених на ОСОБА_2 відповідач повідомив, що інформація про необхідність скасування зазначених стягнень направлена за місцем проходження ОСОБА_2 військової служби, а саме на адресу військової частини НОМЕР_2 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2026 року відмовлено у прийнятті звіту військової частини НОМЕР_1 від 05.05.2026 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №160/501/25.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 подати до суду у 30-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі № 160/501/25.
Звільнено керівника військової частини НОМЕР_1 від сплати штрафу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66560,00 грн.
В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу в частині звільнення керівника військової частини НОМЕР_1 від сплати штрафу, постановити у цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання відповідача про звільнення керівника військової частини від сплати штрафу, накласти на командира військової частини НОМЕР_1 штраф за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2026 у справі №160/501/25 за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, скасування дисциплінарних стягнень та зобов`язання вчинити певні дії, з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи,
Звертає увагу, що законодавчо визначені підстави звільнення боржника від сплати штрафу встановлені ч. 5 ст. 382-3 КАС України та обмежені необхідністю доказування боржником (подання доказів) обставин, що здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. 
Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Частиною третьою статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року № 4094-IX, який набрав чинності 19 грудня 2024 року (далі - Закон №4094-ІХ), статтю 382 КАС України викладено у новій редакції.
Крім того, Кодекс адміністративного судочинства України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.
Частиною першою статті 382 КАС України у редакції Закону № 4094-IX встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Положеннями частини четвертої статті 382 КАС України в редакції Закону № 4094-IX передбачено, що відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.
Частиною п`ятою статті 382 КАС України установлено, що за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання. 
Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. 
Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
За приписами частини шостої статті 382 КАС України суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.
Частиною третьою статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Згідно з частиною першою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до положень частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 382 КАС України).
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (частина четверта статті 382 КАС України).
Згідно частини п`ятої статті 382-2 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
У поданому відповідачем звіті вказано про те, що військова частина НОМЕР_1 відразу ж після набуття 13.11.2025 чинності рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №160/501/25 за адміністративним позовом ОСОБА_2 приступила до його виконання та замовила у вищестоящій військовій частині кошти на виконання даного рішення суду. При надходженні коштів, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №160/501/25 буде виконане в повному обсязі. Щодо скасування дисциплінарних стягнень, покладених на ОСОБА_2 відповідач повідомив, що інформація про необхідність скасування зазначених стягнень направлена за місцем проходження ОСОБА_2 військової служби, а саме на адресу військової частини НОМЕР_2 .
Отже, на час подання звіту наведені обставини свідчать про відсутність у військової частини НОМЕР_1 об`єктивної можливості виконати судове рішення без надходження відповідних бюджетних асигнувань. 
Крім того, судом встановлено, що відповідачем вживались заходи з метою виконання судового рішення.
Розглядаючи вимоги позивача про накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу, суд враховує приписи абзацу другого частини п`ятої статті 382-3 КАС України, а також зауважує, що специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, котрий він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту чи невиконання рішення суду.
Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
У межах цієї справи судом не встановлено обставин, які свідчать про умисне невиконання керівником суб`єкта владних повноважень рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду, тому суд не знаходить достатніх підстав для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу.
Той факт, що відповідачем не виплачено позивачці жодних сум на виконання рішення, не вказує на умисність дій відповідача з невиконання судового рішення як підставу для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу.
З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова 

суддя О.В. Головко 

суддя І.Ю. Добродняк