П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 185/7680/26
Провадження № 3/185/2405/26

08 липня 2026 року       м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , потерпілого – ОСОБА_2 , представника потерпілого – адвоката Замети Н.О. ( в режимів ВКЗ), 

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2026 року о 15 годині 05 хвилин в с. Богуслав, вул. Лінійна, 1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Вольво ХС90» н.з. НОМЕР_2 не врахував безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «КІА» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що 06 травня 2026 року в обідній час він їхав за кермом автомобіля, номер не пам`ятає, в с. Богуслав по вул. Лінійна в напрямку з м. Павлограда в сторону с. Богуслав. Він відволікся і в`їхав в автомобіль «КІА», коричневого кольору, який став для повороту вліво. Внаслідок ДТП його і той автомобілі пошкоджені. Це відбулося неподалік блокпосту і під`їхали працівники ВСП. Водій того автомобіля викликав поліцію з потерпілим не зміг домовитися про відшкодування збитків. Приїхала поліція та склали матеріали. Автомобіль належить іншій людині, а саме ОСОБА_3 . Він відволікся десь за 100 метрів. Він їхав зі швидкістю десь 70-80 км/год. У нього є посвідчення водія категорії В, С1. 
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав за кермом автомобіля «КІА» н.з. НОМЕР_3 з м. Павлограда в сторону с. Богуслав. Перед Алданом ввімкнув поворот, перелаштувався з правої полоси в лівий ряд для повороту. За 150 метрів ввімкнув поворот напроти розриву суцільної полоси, повністю зупинився, щоб здійснити поворот вліво і пропускав зустрічний транспорт. Під час повної зупинки автомобіля в нього врізався автомобіль «Вольво ХС90». Після удару його розвернуло на 180 градусів і він опинився на полосі зустрічного руху. Після того, як він вийшов з автомобіля в стороні стояв автомобіль з пошкодженою лівою стороною. Гальмівний шлях на дорозі був відсутній. Водій, коли вийшов з автомобіля, сказав, що він тільки опустив очі і побачив автомобіль і не встиг зреагувати, що призвело до ДТП. 
Представник потерпілого – адвокат Замета Н.О. пояснила, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 12.1 ПДР України та просила притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що того дня він на зупинці біля СТО «Алдан» він чекав маршрутку в напрямку м. Павлограда з м. Тернівка, після обіду. Він бачив, як стояла на поворот машина. Він почув удар, повернув голову і побачив, що в машину, яка стояла врізалася інша машина. Потім автомобіль, який врізався зїхав до заправки «ВОГ» та водій вийшов з машини. Він підійшов до нього і спитав, як так вийшло, він сказав, що так вийшло. У того автомобіля була пошкоджена ліва сторона. Потім він підійшов до іншого автомобіля. Там на передньому пасажирському сидінні була жінка. Він спитав чи потрібна допомога, вона відповіла, що ні. Потім вийшов водій. До моменту удару звуку гальмування він не чув. Від удару стоячий автомобіль розвернуло в зворотному напрямку. Водій, як врізався, сказав, що він відкрив очі, а там машина. Позаду нього в залі суду сидить водій, який здійснив ДТП. Потім приїхали працівники поліції. 
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила дорожнього руху України).
Згідно п. 12.1 Розділу 12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
На підтвердження вини  ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №658702 від 06 травня 2026 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;
- схему місця ДТП, яка сталася 06 травня 2026 року;
- рапорт від 07 травня 2026 року;
- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Також в судовому засіданні досліджено документи, які надано потерпілим ОСОБА_2 , а саме: копію довідки КНП «ПЛІЛ» ПМР № 4723 у відношенні ОСОБА_5 , фотознімки транспортних засобів «Вольво ХС90» н.з. НОМЕР_2 та «КІА» н.з. НОМЕР_3 з пошкодженнями. 
Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір. 
Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу. 

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. 
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.
У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя	  	А. П. Косюк