Справа № 127/13189/26 
Провадження № 3/127/2781/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"10" липня 2026 р.	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше притягувався, 
за ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2026 року о 01 год. 30 хв. по вул. О. Довженка, 38 в м. Вінниці,  ОСОБА_1  злісно не виконував законні вимоги працівника поліції, намагався втекти, на зауваження не реагував, намагався вчинити бійку, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Таким чином вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. 
Крім того, ОСОБА_1 12.04.2026 року близько 01 год. 27 хв., перебуваючи за адресою: вул. О. Довженка, 38 в м. Вінниці, вчинив бійку з невідомою особою, виражався брутальною лайкою, на зауваження працівників поліції, які прибули на місце події не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Таким чином вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. 
Крім того, ОСОБА_1 12.04.2026 року близько 01 год. 30 хв. перебував за адресою: вул. О. Довженка, 38 в м. Вінниці в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчили: різкий запах з порожнини рота, нечітка мова та хода, тремтіння рук. Таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП. 
Як вбачається з матеріалів справи, судом вживалися заходи для виклику особи в судове засідання, ОСОБА_1 повідомлявся про місце і час розгляду справи, однак на виклик в судове засідання не з`явився.
Враховуючи викладене, а також строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість здійснення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Така позиція суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд зазначає, що до Вінницького міського суду Вінницької області з відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за  ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185  КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1  необхідно об`єднати в одне провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість  ОСОБА_1  підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами поліцейських та іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність, - не встановлено, вважаю за необхідне визнати винуватим  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, слід накласти на  ОСОБА_1  стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, ст. 173, ст. 185, ст. ст. 268, 283, 284, 285 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1  за ст. 185 КУпАП (№127/13189/26), об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст. 173 КУпАП (№127/13193/26), зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч. 3 ст. 178 КУпАП (№127/13191/26) та присвоїти номер 127/13189/26.
Визнати винуватим  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених  ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя