ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/22008/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 року (суддя Букіна Л.Є.) в адміністративній справі №160/22008/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 року у цій справі, яке набрало законної сили, адміністративний ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково:
-визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД 99644 від 19.04.2023 року, виданої станом на 05.03.2019 року відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб";
-зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.04.2019 року провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД 99644 від 19.04.2023 року, виданої станом на 05.03.2019 року відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням раніше виплачених сум.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.
Здійснено розподіл судових витрат.
На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 по справі № 160/22008/23 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області проведено перерахунок пенсії та нараховано суму доплати у розмірі 212602,13 грн, але фактично сума доплати у розмірі 212602,13 грн виплачена не була.
19.05.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем подана заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій просив суд:
- змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 у справі №160/22008/23 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.04.2019 року провести перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД 99644 від 19.04.2023 року, виданої станом на 05.03.2019 року відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням раніше виплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 212602,13 грн. 
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 у справі №160/22008/23 набрало законної сили, а тому воно є обов`язковим для відповідача і підлягає виконанню ним на всій території України. Разом з тим, з дати набрання законної сили по теперішній час, відповідачем рішення суду не було виконано. Позивач вказує, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення суду було розраховано суму доплати яка складає 212602,13 грн., проте вона не виплачена. Отже, станом на дату звернення позивача до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, рішення суду відповідачем не виконано та позивачу не виплачено доплати до пенсії в сумі 212602,13 грн. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що змінивши спосіб виконання рішення із зобов`язання виплатити суму заборгованості на стягнення конкретної суми заборгованості , відбудеться зміна рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.
Суд зазначив, що оскільки фактично єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду, є неналежне фінансування державою витрат по виплаті пенсійних виплат, то аргументи заявника, наведені в заяві про наявність правових підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду, є безпідставними.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду. 
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що рішення суду, яке набрало законної сили, не виконано в повному обсязі та відповідачем (боржником) не сплачено суму заборгованості, яка виникла внаслідок перерахунку пенсії. Скаржник вказує на те, що вказані обставини є самостійною та достатньою підставою для зміни порядку і способу виконання рішення суду, що прямо передбачено ст.378 КАС України.
Також позивач просить стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на його користь суму сплаченого судового збору за подання до суду заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення та апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, як свідчать матеріали справи, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 року у цій справі, яке набрало законної сили, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувало пенсію позивачу, внаслідок чого виникла заборгованість 212602,13 грн. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 року на відповідача покладено не лише обов`язок по перерахунку пенсії, а і обов`язок по виплаті різниці, яка виникне під час перерахунку пенсії.
Сума доплати, яка розрахована відповідачем на виконання рішення суду, не виплачена, на день звернення позивача із цією заявою до суду сума заборгованості становила 212602,13 грн.
За повідомленням ГУ ПФУ виплата донарахованої суми може бути здійснена за наявності відповідного фінансування в державного бюджету.
За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Частиною 3 статті 378 КАС України передбачено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
У спірному випадку судом встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що зобов`язальне рішення суду, ухвалене на користь позивача, в повному обсязі не було виконано відповідачем, в частині виплати перерахованих сум, протягом двох місяців з дня набрання цим рішенням законної сили.
Вказані обставини, враховуючи положення ч.3 ст.378 КАС України, є самостійними та достатніми підставами для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Висновки суду першої інстанції про те, що заборгованість з пенсійних виплат, що належить позивачу, судом при ухваленні рішення по суті позовних вимог не здійснювалась, а тому зміна способу виконання рішення суду фактично змінить рішення по суті, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки сума заборгованості є чітко визначеною та нарахована самим відповідачем на виконання зобов`язального рішення суду.
З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Враховуючи результат апеляційного розгляду, та керуючись приписами ст.139 КАС України, понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви у розмірі 798,72 грн та апеляційної скарги у розмірі 2662,40 грн, що у загальному розмірі становить 3461,12 грн необхідно покласти на відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року в адміністративній справі №160/22008/23 – скасувати та ухвалити нову постанову.
Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення – задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке винесено Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 10.11.2023 року у справі №160/22008/23 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.04.2019 року провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД 99644 від 19.04.2023 року, виданої станом на 05.03.2019 року відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням раніше виплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку, в сумі 212602,13 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 (РПОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 3461 (три тисячі чотириста шістдесят одна) гривня 12 коп.
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному у випадках та строки, визначені ст.329 КАС України.

Повний текст постанови складено 08.07.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко 

суддя І.Ю. Добродняк 

суддя А.В. Суховаров