| 1 | Справа № 335/2168/26  2-о/335/103/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: 
головуючого судді Геєць Ю.В., 
за участю секретаря судового засідання Перетятко С.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа – Запорізька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 12.01.2006, серії НОМЕР_3 , виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради на підставі розпорядження від 12.01.2006 № 59.
В обґрунтування заяви заявниця зазначила, що 12.01.2006 нею було отримано свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 від 12.01.2006, видане Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради на підставі розпорядження № 59 від 12.01.2006, відповідно до умов якого, заявниці, належить на праві спільної часткової власності 1/5 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 
Інформація про свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 від 12.01.2006 була зареєстрована реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23128409 від 24.07.2015. 
Проте при складанні вищевказаного свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 було допущено технічну помилку та вказано прізвище заявниці, як « ОСОБА_3 », тоді як згідно паспортних даних її прізвище « ОСОБА_4 », також, подібна технічна помилка була внесена до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Як зазначає заявниця, факт, що правовстановлюючий документ - свідоцтво про право на житло № НОМЕР_2 від 12.01.2006, видане Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради на підставі розпорядження № 59 від 12.01.2006, належить заявниці, підтверджується паспортом громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де актуальним місцем прописки заявниці зазначена адреса будинку, що є предметом вищевказаного свідоцтва, карткою фізичної особи-платника податків виданої Запорізькою ДПІ Головного управління ДПС у Запорізькій області про те, що ОСОБА_1 отримала ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу № 41181314 від 27.07.2015. 
Для виправлення технічної помилки в Державному реєстрі речових прав через центр надання адміністративних послуг необхідно подати письмову заяву разом із правовстановлюючим документом, який містить правильну інформацію, разом з тим Орджонікідзевська районна адміністрація Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 04054139), яка видала свідоцтво про право на житло № НОМЕР_2 від 12.01.2006 заявниці, припинила свою діяльність 04.05.2016 у зв`язку з ліквідацією. 
Заявниця посилаючись на те, що в іншому порядку даний факт встановити не має можливості, просить заяву задовольнити.
Ухвалою суду від 09.03.2026 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. 
Заявниця та її представник в судове засідання не з`явилися, представник заявниці подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву про встановлення факту належності документу підтримує.
Представник зацікавленої особи Запорізької міської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву через систему „Електронний суд” про розгляд справи за його відсутністю, в якій просив вирішити справу на розсуд суду.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
08.09.2026 судом завершено розгляд справи та суд перейшов до стадії ухвалення рішення, оголосивши перерву для виготовлення його повного тексту до 14.09.2026.
Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.01.2006 ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 від 12.01.2006, видане Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради на підставі розпорядження № 59 від 12.01.2006, відповідно до умов якого, заявниці, належить на праві спільної часткової власності 1/5 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 
Інформація про свідоцтво про право на житло № НОМЕР_2 від 12.01.2006 була зареєстрована реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23128409 від 24.07.2015. 
При складанні вищевказаного свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 було допущено технічну помилку та вказано прізвище заявниці, як « ОСОБА_3 », тоді як згідно паспортних даних її прізвище « ОСОБА_4 ». 
Також, подібна технічна помилка була внесена до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується витягом № 41181314 від 27.07.2015, згідно якого власником 1/5 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 . 
Факт належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 12.01.2006, видане Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради на підставі розпорядження № 59 від 12.01.2006, заявниці підтверджується наступними документами: 
- паспортом громадянки України, виданим на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де актуальним місцем прописки заявниці зазначена адреса будинку, що є предметом зазначеного свідоцтва, а саме: АДРЕСА_2 ; 
- карткою фізичної особи-платника податків, виданої Запорізькою ДПІ Головного управління ДПС у Запорізькій області на ім`я ОСОБА_1 про отримання ідентифікаційного номеру - НОМЕР_1 ;
- Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу № 41181314 від 27.07.2015, згідно якого власником 1/5 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 59, виданого 12.01.2006, видавник: Орджонікідзевська районна адміністрація Запорізької міської ради. 
Для виправлення технічної помилки в Державному реєстрі речових прав через центр надання адміністративних послуг необхідно подати письмову заяву разом із правовстановлюючим документом, який містить правильну інформацію.
Проте, Орджонікідзевська районна адміністрація Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 04054139), яка видала свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 від 12 січня 2006 року заявниці, припинила свою діяльність 04.05.2016 у зв`язку з ліквідацією.
Нормами ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” №5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Заявниця ОСОБА_1 не має іншої можливості одержати документ, який посвідчує цей факт, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення. Крім того, встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує для заявниці юридичні наслідки.
У відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Відповідно листа ВСУ від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Аналіз особистих документів ОСОБА_1 , свідчить про те, що у свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_2 від 12.01.2006, виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради на підставі розпорядження № 59 від 12.01.2006 не вірно зазначено прізвище заявниці, всі інші особисті дані співпадають. 
Враховуючи наведене, а також те, що спору про право не встановлено, а сам юридичний факт доведений письмовими доказами, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 264, 265, 315-319, 354, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа – Запорізька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу – задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 12.01.2006, серії НОМЕР_3 , виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради на підставі розпорядження від 12.01.2006 № 59.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено в повному обсязі 14.09.2026.

Суддя Ю.В.Геєць