Справа № 487/9782/25

РІШЕННЯ
Іменем України

09.07.2026 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Васильєвої Т.Ю., 
секретар Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко Валентина Василівна, Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , про встановлення факту припинення іпотеки та скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що 16.10.2006 ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 03/1/359/06-ZKLN про надання ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» кредиту в сумі 20 000, 00 доларів США строком на 5 років (до 15.10.2011). Даний кредитний договір був забезпечений іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В. 16.10.2006 за реєстровим № 3074, відповідно до якого майновим поручителем є заявниця, ОСОБА_1 , а предметом іпотеки - нежиле приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51.7. кв.м. та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. 
Не маючи боргових зобов`язань перед банком та враховуючи відсутність можливості утримувати вказану нерухомість, заявницею було прийняте рішення про відчуження вказаної нерухомості. Однак, як було встановлено при зверненні до нотаріуса, здійснити нотаріальну дію неможливо у зв`язку з перебуванням даного нерухомого майна в реєстрі іпотек та в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, записи до яких були внесені приватним нотаріусом Філіпенко В.В. 
Умови кредитного договору були виконані ОСОБА_2 в повному обсязі, що підтверджується тим фактом, що банком (іпотекодержателем) були повернуті заявниці оригінали документів, підтверджуючих право власності на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, а саме: свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.10.2004 із витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний № 7992290. Відтак, у разі погашення суми кредиту за кредитним договором, припиняється дія іпотечного договору.
Однак станом на дату звернення до суду відомості в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек відносно нерухомого майна заявниці не виключено. Тим самим порушено її право вільно розпоряджатись своїм нерухомим майном.
Постановою правління Національного банку України № 151 від 02.03.2015 до категорії неплатоспроможних було віднесено ВАТ "Кредитпромбанк", на підставі якої Фонд гарантування вкладів фізичних осіб запровадив у даний банк тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015. Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 червня 2015 № 353 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2015 № 112 "Про початок процедури ліквідації ВАТ "Кредитпромбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ВАТ "Кредитпромбанк". В подальшому, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 325 від 11 лютого 2020 року про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк».
Факт ліквідації юридичної особи позикодавця за кредитним договором, факт відсутності будь-якого підтвердження чинності зобов`язань перед банком за кредитним договором є підставами для висновку про припинення зобов`язань між сторонами за таким договором, та внаслідок цього - припинення права іпотеки.
Тому, оскільки заявниця є власником нерухомого майна, яке було передане в іпотеку за договором, який виконаний, та кредитор був ліквідований, та існують об`єктивні перешкоди у здійсненні заявницею як власником своїх правомочностей, вона має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном, враховуючи, що вона не мала зобов`язань перед банком ще до його ліквідації. З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.
Зважаючи на викладене, заявниця просить встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки від 16.10.2006 № 3073, який укладений між нею та ПАТ «Кредитпромбанк», та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського округу Філіпенко В.В., а також скасувати запис про заборону відчуження на нерухоме майно від 20.10.2006 № 3925040 та запис про іпотеку від 31.10.2006 № 3975795.
Справа надійшла до суду за підсудністю з Заводського районного суду міста Миколаєва, згідно ухвали суду від 07.01.2026, яка набула законної сили та ніким не оспорювалась, та ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09.02.2026 дану заяву було залишено без руху. 
Ухвалою суду від 04.03.2026 відкрито провадження у справі, залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження (а.с. 91).
31.03.2026 до суду надійшли письмові пояснення представника заінтересованої особи Національного Банку України Донченка О.Г. щодо заяви про встановлення факту припинення іпотеки, відповідно до яких представник зазначає, що нормами чинного законодавства не закріплено представницьких повноважень Національного банку у правовідносинах щодо банків, що ліквідовані, відповідно, рішення у даній справі не може вплинути на права та інтереси Національного банку, як заінтересованої особи та вважає за необхідне просити суд вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, здійснивши дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів, з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів, визначених положеннями ЦПК України, в залежності від встановленого та у відповідності до чинного законодавства розглянути вказані вимоги особи, що звернулась із заявою з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого розгляду в судовому рішенні (а.с. 94 - 95).
27.04.2026 представником заінтересованої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Мізурським А.І. подано письмові пояснення у справі, в яких він зазначив, що постановою Правління Національного банку України № 151 від 02.03.2015 до категорії неплатоспроможних було віднесено ПАТ "Кредитпромбанк", на підставі якої Фонд гарантування вкладів фізичних осіб запровадив у даний банк тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015. Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.06.2015 № 353 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Кредитпромбанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2015 № 112, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Кредитпромбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Кредитпромбанк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Кредитпромбанк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Тімоніна О.О., якого рішенням № 325 від 11.02.2020 була змінено на ОСОБА_3 . 
В подальшому 01.10.2020 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1000701110060002930 про державну реєстрацію припинення ПАТ "Кредитпромбанк" як юридичної особи, а отже, ліквідаційна процедура банку вважається завершеною, а банк ліквідованим. Таким чином, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ "Кредитпромбанк" припинено.
Та оскільки заявник просить встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки від 16.10.2006 року реєстраційний № 3073, який було укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «Коредитпромбанк», як забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договором № 03/1/359/06-ZKLN від 16.10.2006 року укладеним із ОСОБА_2 , представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що в Єдиній операційно-інформаційній системі Фонду зберігається інформація по кредитах, рахунках, щодо руху коштів по рахунках, відкритих у неплатоспроможних банках, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у банку. При цьому повідомляє, що за даними ЄОІС та згідно даних архівів, які знаходяться у володінні Фонду, ПАТ «Кредитпромбанк» відсутня будь-яка інформація про кредитний договір № 03/1/359/06-ZKLN від 16.10.2006 та про клієнта ОСОБА_2 (а.с. 114 - 117).
В судове засідання учасники справи не з`явились. 
Заявник  ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, однак представник заявника, адвокат Місяченко О.А., попередньо подала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд заяви без участі заявника та її представника, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
Представник заінтересованої особи Національного Банку України в судове засідання не з`явився, згідно надісланих до суду письмових пояснень розгляд справи просить проводити без його участі.
Інші учасники справи до суду теж не з`явилися, хоча вважаються належним чином і в установленому законом порядку повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи чи повідомлення про поважні причини неявки на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи.
Відповідно до копії свідоцтва по право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 20.10.2004 нежиле приміщення, магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в частині І поверху житлового будинку літ. А-9 приміщення № 52, заг.пл. 51, 7 метрів квадратних, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради від 27.08.2004 № 1503, право власності було зареєстровано Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 20.10.2004, номер запису: 1711 в книзі: 14 (а.с. 18 - 19).
Згідно копії інформаційної довідки про актуальну інформацію про нерухомість від 27.11.2025, щодо об`єкта нерухомого майна, вищевказане приміщення зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (до 2013), дата прийняття рішення 20.10.2004, на праві приватної власності за ОСОБА_1 , та 31.10.2006 в Державному реєстрі іпотек (до 2013) було зареєстровано обтяження даного нерухомого майна, а саме іпотека, реєстраційний номер обтяження 3975795, на підставі договору іпотеки, 3074, від 16.10.2006, іпотекодержатель Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржник за основним зобов`язанням ОСОБА_2 , майновий поручитель ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання 20 000 доларів США, строк виконання 15.10.2011; та 20.10.2006 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (до 2013) було зареєстровано обтяження, реєстраційний номер обтяження 3925049, на підставі договору іпотеки, 3074, від 16.10.2006 (а.с. 20).
Відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.12.2025, 01.10.2020 було здійснено державну реєстрацію припинення ПАТ "Кредитпромбанк" як юридичної особи в результаті її ліквідації (а.с. 21 - 27).
У відповідь на адвокатський запит представника заявниці Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 24.05.2024 повідомив, що у Єдиній операційно-інформаційній системі Фонду зберігається інформація по кредитах, рахунках, щодо руху коштів по рахунках, відкритих у неплатоспроможних банках, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у банку. Заданими ЄОІС у ПАТ «Кредитпромбанк» та згідно даних архівів, які знаходяться у володінні Фонду, відсутня інформація про кредитний договір № 03/1/359/06-ZKLN від 16.10.2006 укладений з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (а.с. 28 - 30).
У відповідь на адвокатський запит представника заявниці Національний Банк України листом від 08.05.2024 повідомив, що кредитна справа, кредитний договір на ім`я ОСОБА_2 , іпотечний договір на ім`я ОСОБА_1 , первинні бухгалтерські документи (меморіальні, касові документи дня) за кредитним договором ОСОБА_2 , виписки про рух коштів за рахунками клієнтів в описах архівних справ ПАТ "Кредитпромбанк" не зазначені та на зберігання до Національного банку України ліквідатором ПАТ "Кредитпромбанк” не передавалися. У документах ПАТ "Кредитпромбанк”, а саме: у додатку № 4 “Кредитний портфель фізичних осіб ПАТ "Кредитпромбанк” станом на 03.06.2015" до звіту уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про завершення ліквідаційної процедури ПАТ "Кредитпромбанк"; переліку активів за результатами інвентаризації станом на 01.09.2015; договорах про відступлення прав вимоги за кредитами клієнтів; договорах відступлення прав вимоги від ПАТ "Кредитпромбанк" до АТ "Дельта Банк”; звіті уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Кредитпромбанк”, інформації за кредитним договором на ім`я ОСОБА_2 немає (а.с. 31 - 34).
Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників, інформація щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на 11.12.2025 відсутня (а.с. 35, 36).
За результатами розгляду адвокатського запиту Заводський відділ ДВС у м. Миколаєві листом від 08.04.2025 повідомив, що перевіркою пошуку даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 08.04.2025 року у відділі не здійснюються виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Додатково повідомляється, що перевіркою пошуку даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, електронного архіву та спецпідрозділу АСВП встановлено, що у відділі відносно вищезазначених осіб виконавчі провадження про стягнення заборгованості на користь ВАТ «Кредитпромбанк» не здійснювалися (а.с. 37 - 38).
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).
Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частини перша статті 598, стаття 599 ЦК України).
Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).
Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац 1 частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»).
Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 609 ЦК України).
Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 вересня 2023 року у справі № 295/7291/20 (провадження № 61-11106св21) зазначено, що: "укладення договору застави (іпотеки) або її виникнення на основі рішення суду чи при наявності юридичних фактів, вказаних в законі, зумовлює виникнення між заставодержателем і заставодавцем додаткового (акцесорного) зобов`язання відносно до основного, забезпеченого заставою (іпотекою). З огляду на похідний характер застави (іпотеки), виконання забезпеченого заставою основного зобов`язання або його припинення з інших підстав припиняє право застави (іпотеки); стаття 609 ЦК України присвячена такій підставі припинення зобов`язання як ліквідація юридичної особи. Під ліквідацією розуміється спосіб припинення юридичної особи без правонаступництва. Юридична особа є такою, що припинена, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина п`ята статті 104 ЦК України). Ліквідація для юридичних осіб призводить по своїй суті до аналогічних правових наслідків, що і смерть фізичної особи, тобто, обумовлює припинення правоздатності юридичної особи. Замість припиненої юридичної особи не виникає іншої юридичної особи, яка наділяється її майном; зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як за добровільного, так і за примусового порядку її ліквідації. Стаття 609 ЦК України поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання".
У вказаній справі Верховним судом було встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку, в обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що зобов`язання за кредитним договором припинилося у зв`язку з припиненням без правонаступників юридичної особи - позикодавця, а тому є припиненою й іпотека, вважала нотаріуса належним відповідачем за такими вимогами, оскільки лише нотаріус має повноваження зняти заборону на відчуження іпотечного майна; суди не звернули увагу, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як у добровільному, так і примусовому порядку її ліквідації. Стаття 609 ЦК України поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання. З урахуванням установлених обставин у цій справі, положень статті 609 ЦК України, ліквідації юридичної особи позикодавця за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що існують підстави для висновку про припинення зобов`язань за кредитним договором, та внаслідок цього припинення права іпотеки за договором іпотеки.
Касаційний суд зауважив, що належним відповідачем за вимогами про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку є банк, щодо якого 03 травня 2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення без правонаступника юридичної особи. Проте, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку статті 74 Закону України «Про нотаріат» не подано. Наявність такого запису порушує право власника предмета іпотеки. 
Також касаційний суд зауважив, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Касаційний суд констатує, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України). Тому Касаційний Суд підкреслює, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону. За таких обставин та з урахуванням наявних підстав вважати іпотеку припиненою, касаційний суд вважає за можливе встановити факт припинення іпотеки та скасувати запис про заборону відчуження на іпотечне майно та про іпотеку, які внесені на підставі договору іпотеки. Касаційний суд акцентує увагу, що ця постанова Верховного Суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.06.2024 в справі № 333/8899/21 також вказано, що «з урахуванням наявних підстав вважати іпотеку припиненою, відсутності належного відповідача та загальних засад (принципів) цивільного судочинства, суди обґрунтовано ухвалили рішення про скасування заборони відчуження нерухомого майна - квартири, яка внесена на підставі договору іпотеки від 26 квітня 2004 року. Суди не вказали про застосування абзацу третього частини четвертої статті 277 ЦК України, яка у таких справах підлягає застосуванню на підставі аналогії закону, однак згідно з частиною другою статті 410 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Суд застосовує аналогію закону й аналогію права тоді, коли, на переконання суду, певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого є прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Відсутність у процесуальних кодексах положень про аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11, провадження № 14-31цс21)).
Колегія суддів також наголошує, що у справі за заявою про встановлення факту припинення іпотеки, поданою на загальних підставах у порядку позовного провадження, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто належний відповідач, на підставі аналогії закону також підлягає застосуванню частина сьома статті 294 ЦПК України, згідно з якою при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Зазначене зумовлено тим, що покладення судових витрат у зв`язку з розглядом такої заяви на неналежного відповідача, який при встановленні цього факту в порядку окремого провадження як заінтересована особа такі витрати не відшкодовує, суперечить закону».
Тобто усталена практика Верховного Суду вказує на необхідність розгляду справ із вимогами про встановлення факту припинення іпотеки і пов`язаними з таким фактом вимогами, в тому числі, скасуванням заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку, саме в порядку окремого провадження, згідно ст. 294 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю особи, яка має відповідати за такими вимогами, а саме ліквідацією іпотекодержателя без правонаступника.
В межах розгляду даної справи суд вважає встановленим, що 16.10.2006 між ВАТ «Кредитпромбанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (майновий поручитель) було укладено договір іпотеки, іпотеку зареєстровано 31.10.2006 та 20.10.2006 зареєстровано заборону відчуження нерухомого майна, а саме нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 7992290, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 , 20.10.2004. Та на даний час, іпотекодержатель ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого було ПАТ «Кредитпромбанк», ліквідований шляхом припинення юридичної особи без правонаступника. Будь-які вимоги щодо зазначеного договору іпотеки до заявниці не пред`являлись, відомості про відчуження права вимоги також відсутні. 
За таких обставин, наявність запису про іпотеку та обтяження нерухомого майна заявниці порушує її права як власника та таке право заявниці на вільне володіння, користування та розпорядження майном, належним їй на праві приватної власності, підлягає захисту на підставі застосування аналогії закону, а саме частини четвертої статті 277 ЦК України, шляхом встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження на іпотечне майно та запису про іпотеку, тому заява підлягає задоволенню у повному обсязі.
Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. 16, 277, 317, 321, 598, 599, 609 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 294 ЦПК України, суд, 
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко Валентина Василівна, Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , про встановлення факту припинення іпотеки та скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна задовольнити.
Встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки від 16.10.2006, № 3073, який укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк»,правонаступником якого було ПАТ «Кредитпромбанк», посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В. 
Скасувати запис про заборону відчуження на нерухоме майно від 20.10.2006, № 3925040, та запис про іпотеку від 31.10.2006, № 3975795.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заявник: ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Заінтересована особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко Валентина Василівна, адреса: вул. 8 Слобідська, буд. 50-а, м. Миколаїв, 54003.
Заінтересована особа: Національний Банк України, місцезнаходження: вул. Інститутська, буд. 9, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ: 00032106.
Заінтересована особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ: 21708016.
Заінтересована особа: ОСОБА_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Повний текст рішення складено 09.07.2026.

Суддя: