| ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2247/24 Суддя (судді) першої інстанції: Оксана ТИХОНЕНКО

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 
головуючого судді Безименної Н.В.
суддів Аліменка В.О. та Терези Ю.О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИЛА
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 Позов ОСОБА_1 - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 253750004978 від 30.10.2023 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком, зі зниженням пенсійного віку згідно зі статтею 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». 
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - з 14.10.2023.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2025 задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язано ГУ ПФ України в Чернігівській області протягом 60 днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання судового рішення у даній справі.
На виконання вказаної ухвали відповідачем 03.04.2025 подано звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №620/2247/24.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 прийнято звіт ГУ ПФ в Чернігівській області про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №620/2247/24.
Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в прийнятті звіту про виконання рішення суду. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду від 24.04.2024 у справі №620/2247/24 відповідачем не виконано.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав. В суді першої інстанції його позиція обґрунтовувалась наявністю підстав для прийняття звіту.
Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). 
Беручи до уваги відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, введення в Україні воєнного стану, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст. 311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
За наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною 1 ст.382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч.1, 2 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Колегія суддів зазначає, що підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є встановлення обставин, які свідчать про ігнорування відповідачем визначених судовим рішенням обов`язків.
З рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 вбачається, що відповідача зобов`язано з 14.10.2023 призначити ОСОБА_1 пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФ України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 відмовлено, внаслідок чого вказане судове рішення набрало законної сили 06.08.2024, у відповідності до положень ст. 255 КАС України.
З наявного в матеріалах справи звіту вбачається, що відповідачем на виконання рішення суду від 24.04.2024 у справі №620/2247/24 ОСОБА_1 з 14.10.2023 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Розмір пенсії відповідно до рішення суду з 14.10.2023 становить 2093 грн, з 01.03.2024 - 2361,00 грн. Доплата по перерахунку пенсії за період з 14.10.2023 по 31.08.2024 складає 23753,29 грн.
При цьому, вирішуючи спір у цій справі, суд досліджував питання наявності у позивача права на отримання спірної пенсії як такої, без установлення конкретного розміру її невиплаченої частини.
Таким чином, судове рішення відповідачем виконано в повному обсязі.
За таких обставин, на переконання суду апеляційної інстанції, у суду першої інстанції не було підстав для відмови у прийнятті звіту відповідача про виконання судового рішення.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
Нормами ч. 2 ст. 328 КАС України не передбачено оскарження постанови суду апеляційної інстанції, постановленої за наслідком перегляду ухвали суду першої інстанції за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення.
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 382-3 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Текст постанови виготовлено 08 вересня 2026 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

Ю.О.Тереза