УХВАЛА

14 липня 2026 року 
м. Київ

справа №640/12298/21
адміністративне провадження №К/990/26364/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Білак М.В.,  Радишевської О.Р., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2026 у справі №640/12298/21 за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського Андрія Миколайовича щодо розгляду скарги стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 ОСОБА_1 від 14.04.2021, зареєстрованої в автоматизованій системі виконавчого провадження 14.04.2021 за вхідним реєстраційним номером 10698;
- зобов`язати начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянути скаргу стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 ОСОБА_1 від 14.04.2021, зареєстрованої в автоматизованій системі виконавчого провадження 14.04.2021 за вхідним реєстраційним номером 10698, у порядку, що передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5;
- визнати протиправною бездіяльність начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського Андрія Миколайовича, який в порушення положень частини 4 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 4 розділу ІХ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, не виготовив за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1 за скаргою ОСОБА_1 від 14.04.2021, зареєстрованої в автоматизованій системі виконавчого провадження 14.04.2021 за вхідним реєстраційним номером 10698;
- зобов`язати начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виготовити за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження постанову про результати законності виконавчого провадження № НОМЕР_1 за скаргою ОСОБА_1 від 14.04.2021, зареєстрованої в автоматизованій системі виконавчого провадження 14.04.2021 за вхідним реєстраційним номером 10698.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026, у задоволенні позову відмовлено.
До Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2026, в якому заявник зазначив, що в описовій частині судового рішення допущено неточності, а саме: невірно зазначено найменування відповідача, некоректно наведено пункт 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», а також помилково зазначено частину 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України замість частини 7 цієї статті.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2026 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2026 задоволено частково.
Виправлено описку, допущену в тексті ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2026, зазначено правильним посилання на частину 7 статті 287 КАС України замість помилково зазначеної частини 6 статті 287 КАС України.
У задоволенні іншої частини заяви про виправлення описки відмовлено.
Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції, 08.06.2026 ОСОБА_1 через підсистему "Електронний Суд" подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2026, який здійснено на підставі розпорядження т.в.о. заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 25.06.2026 № 735, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Мельник-Томенко Ж.М., судді: Білак М.В., Радишевська О.Р.
Ухвалою Верховного Суду від 29.06.2026 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду касаційної скарги документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
04.07.2026 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява, у якій скаржник заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване скрутним матеріальним станом.
На обґрунтування означеного заявником надано Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 08.01.2026 за період з січня 2025 року по грудень 2025 року, за якими сума нарахованого доходу становить 2000,00 грн - соціальна виплата.
За приписами частини першої статті 133 КАС України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що суд може відстрочити та розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Відповідно до п. 165.1.1 ст. 165 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи: сума державної та соціальної матеріальної допомоги, державної допомоги, компенсацій, вартість соціальних послуг та реабілітаційної допомоги (включаючи грошові компенсації особам з інвалідністю, на дітей з інвалідністю при реалізації індивідуальних програм реабілітації осіб з інвалідністю, суми допомоги по вагітності та пологах), винагород і страхових виплат, які отримує платник податку з бюджетів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Враховуючи викладене, оскільки скаржник за подання касаційної скарги повинен сплатити судовий збір в сумі 2662,40 грн, що перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу (0 грн), заява про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №640/12298/21 є посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2026 у справі №640/12298/21 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2026 у справі №640/12298/21.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2026 у справі №640/12298/21.
Витребувати справу №640/12298/21 із Київського окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
М.В. Білак 
 О.Р. Радишевська ,
Судді Верховного Суду