П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/1498/23	

 	Головуючий в 1 інстанції: Бульба Н. О. Місце ухвалення рішення: м. Миколаїв 	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого – Лук`янчук О.В.
суддів – Бітова А.І.
– Ступакової І.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, 

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі № 400/1498/23 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не виплати пенсії ОСОБА_1 на банківський рахунок, відкритий у АТ "ОТП Банк"; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію з 07.10.2009, з врахуванням компенсації втрати частини доходу та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок, відкритий у АТ "ОТП Банк" за заявою, поданою представником.
На виконання вказаного рішення суду 13.09.2023 виданий виконавчий лист.
Суд ухвалою від 12.04.2024 встановив судовий контроль, поклавши на Головне управління ПФУ в Миколаївській області зобов`язання подати протягом одного місяця з моменту набрання законної сили цією ухвалою по справі № 400/1498/23 – звіт про виконання судового рішення.
Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області були подані звіти про виконання рішення суду, які були прийняті судом.
Ухвалою від 25.09.2025 суд ухвалив прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №400/1498/23 та встановив новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України, поклавши на Головне управління ПФУ в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ЄДРПОУ 13844159) зобов`язання подати протягом трьох місяців з моменту набрання законної сили цією ухвалою по справі № 400/1498/23 – звіт про повне виконання судового рішення.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №400/1498/23 відмовлено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання цієї постанови звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 по справі № 400/1498/23.
27.11.2025 ГУ ПФУ в Миколаївській області подано звіт про виконання рішення суду.
01.12.2025 від представника позивача до суду надійшли заперечення щодо прийняття судом поданого звіту.
Суд ухвалою від 21.01.2025 у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення у справі №400/1498/23 відмовив, наклав на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 66560 (Шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок за невиконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі № 400/1498/23. Також зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі № 400/1498/23 в місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
20.02.2026 від представника відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду. Зазначає, що компенсацію втрати частини доходів у розмірі 23,08 грн. виплачено ОСОБА_1 у квітні 2020 року. Виплату компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 04.01.2019 в розмірі 26535,52 грн. буде забезпечено в найближчий виплатний період на поточний банківський рахунок.
23.02.2026 від представника позивача надійшли заперечення на звіт, зазначає, що невірно проведений розрахунок компенсації відповідачем.
19.05.2026 від представника відповідача надійшли доповнення до звіту, у яких вказано, що компенсацію втрати частини доходів за період з 07.10.2009 по 04.01.2019 в розмірі 26535,52 грн виплачено в березні 2026 року ОСОБА_1 на поточний банківський рахунок.
Також, 19.05.2026 представник позивача подав заперечення на доповнення до звіту, зазначає, що станом на 20.02.2026 компенсація втрати частини доходу на рахунок не надходила. Згідно даних особистого кабінету позивача на порталі ПФУ управлінням змінено банківську установу з АТ “ОТП Банк” на АТ “ОщадБанк”. Проте борг за не виплачену у встановленому Законом пенсію та поточна пенсія не виплачується.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №400/1498/23.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року-скасувати; відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області у прийнятті звіту від 20.01.2026 року про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року по справі № 400/1498/23; накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області штраф за не виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року по справі № 400/1498/23; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надати новий звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року по справі № 400/1498/23.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд усвідомлено ігнорує питання не здійснення перерахунку пенсії позивачу.
Зазначає, що компенсація втрати частини доходу має бути розрахована не з сум невідомого походження « 117 грн», а з розрахованої в передбаченому Законом порядку розміру пенсі.
Щодо не виплати боргу та поточної пенсії вказує, що згідно даних особистого кабінету позивача на порталі ПФУ управлінням змінено банківську установу з АТ «ОТП Банк» на АТ «ОщадБанк». Проте борг за не виплачену у встановленому Законом пенсію та поточна пенсія не виплачується.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що ОСОБА_1 було проведено виплату пенсії у березні 2026 року, що підтверджується даними зі Списку № 1 на зарахування пенсій та грошової винагороди, отже, компенсацію втрати частини доходів за період з 07.10.2009 по 04.01.2019 в розмірі 26535,52 грн виплачено позивачці, а тому суд дійшов висновку, що належить прийняти звіт відповідача.
Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.
Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.
Статтею 382 КАС України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Відповідно до частини 1статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частинами 2, 3статті 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.
Так, рішенням суду від 04.04.2023 у справі № 400/1498/23 зобов`язано Головне управління перерахувати ОСОБА_1 пенсію з 07.10.2009, з врахуванням компенсації втрати частини доходу та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок відкритий у АТ "ОТП Банк" за заявою, поданою представником.
З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є право позивача на перерахунок пенсії з урахуванням компенсації втрати частини доходу, а не перевірка правильності математичного розрахунку її розміру. 
На виконання рішення суду відповідачем було здійснено відповідний перерахунок, що підтверджується наявним у матеріалах справи протоколом перерахунку пенсії у розмірі 4213 грн та доказами виплати компенсації.
У разі незгоди позивача з конкретним розміром перерахованої пенсії (перерахунку, складових) чи сумою виплаченої компенсації, зазначені обставини становлять предмет окремого спору, оскільки судом у межах цієї справи правильність нарахування конкретних сум не досліджувалась. Позивач не позбавлений права звернутися до суду з новим позовом у загальному порядку.
Як вже зазначалось, ОСОБА_1 також було проведено виплату пенсії у березні 2026 року, що підтверджується даними зі Списку № 1 на зарахування пенсій та грошової винагороди. Отже, компенсацію втрати частини доходів за період з 07.10.2009 по 04.01.2019 в розмірі 26535,52 грн виплачено позивачці. Доказів протилежного апелянтом до апеляційної скарги не наведено.
Так, відповідно до частини першої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
За нормами частини другої статті 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У зазначеній вище нормі процесуального кодексу (ст. 382 КАС України), законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Враховуючи наведене, за наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання судового рішення, суд першої інстанції мав підстави для висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про прийняття цього звіту. 
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Підстав для скасування чи зміни ухвали суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлений 07 липня 2026 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук 

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова