Справа № 752/17432/26 
Провадження №: 3/752/5291/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, працює слюсарем, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
в с т а н о в и в:
відповідно до протоколу серії ВАД №883117 від 30.06.2026 року, ОСОБА_1 06.06.2026 о 09 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Героїв Оборони, буд. 4, вчинив дрібне хуліганство перебуваючи у громадському місці, а саме: під час словесного конфлікту з ОСОБА_2 , умисно порушуючи громадський порядок та проявляючи явну неповагу до суспільства, вдарив останнього кулаком в ділянку живота, чим порушив громадський спокій, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що дійсно в той день мав конфлікт з ОСОБА_2 , однак не здійснював удар йому у живіт, а просто відштовхнув, нецензурно не висловлювався, не кричав, громаський порядок не порушував. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, якою передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Диспозиція статті 173 КУпАП України передбачає, що об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.
Згідно вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, якою передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №883117 від 30.06.2026 року суть правопорушення не відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП.
Крім того, в матеріалах справи, які надійшли до розгляду, відсутні будь-які докази щодо вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, такі як: пояснення свідків, дані фото- та/або відео фіксації.
За таких обставин, враховуючи те, що дії ОСОБА_1 описані в протоколі та в заяві потерпілого, не утворють склад правоопрушення, передбаченого диспозицією ст. 173 КУпАП, виходячи з основоположних засад диспозитивності, положень ст. 62 Конституції України, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуляганство, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.
Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
провадження у справі відносно ОСОБА_1  про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Г.В. Бондаренко