1	Справа № 335/5037/26  2/335/2983/2026 	

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря судового засідання Барановської В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2026 через систему «Електронний суд» до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», в особі представника Кукси К.О., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.01.2025 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 722066791 на суму 5 000,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Первісний кредитор, на виконання умов кредитного договору, свої зобов`язання виконав та надав відповідачці грошові кошти у сумі 5 000,00 грн. шляхом перерахування через банк-провайдер.
31.03.2025 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» уклали договір факторингу № МВ-ТП/29, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передає (відступає) ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» приймає належні ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
30.09.2025 ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ»» уклали договір факторингу № 30/0925-01, у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників № 1 від 30.09.2025 до Договору факторингу №30/0925-01 ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 722066791 від 26.01.2025 в сумі 17 991,00 грн.
Відповідачка належним чином зобов`язання щодо повернення заборгованості за кредитним договором не виконала. Внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 17 991,00 грн., яка складається з: 5 000,00 грн. – сума заборгованості за тілом кредиту; 10 241,00 грн. - сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом; 250,00 грн. – сума заборгованості за комісією; 2 500,00 грн. – сума заборгованості за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Однак, вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову позивачем не заявляються. 
У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 загальну суму заборгованості у розмірі 15 491,00 грн., судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 13.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та сторонам надано строк для подання заяв по суті справи. Витребувано в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ЄДРПОУ 21133352) документи та інформацію, зазначену позивачем.
01.06.2026 на адресу суду від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшла відповідь (інформація) на виконання ухвали судді від 13.05.2026. Додано виписку про рух коштів за картковим рахунком платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 за період з 26.01.2025 до 31.01.2025.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, матеріали позову містять заяву сторони позивача про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки у судове засідання відповідачка не повідомила, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.
Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши та проаналізувавши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 26.01.2025 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 722066791, за умовами якого позикодавець надав відповідачці грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн., сума/ліміт кредиту – 5 000,00 грн., строк кредитування – до 1826 днів (дисконтний період 30 днів, з можливістю продовження та поновлення), процентна ставка, процентів річних: базова процентна ставка 357,70 (при виконанні умов, передбачених кредитним договором, можуть надаватися знижки до рівня Дисконтної ставки: 3,65% - 357,70%, або Індивідуальної ставки: 321,20 – 357,70%). Комісія за надання кредиту – 250,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора RDKR-6679. 
Перед укладенням Кредитного договору Відповідач з метою отримання кредиту самостійно за допомогою мережі інтернет перейшов на офіційний сайт Первісного кредитора - www.moneyveo.ua, зареєструвався на даному сайті, створивши Особистий кабінет Позичальника, за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи Первісного кредитора, заповнив та подав Заявку на отримання грошових коштів в кредит, в якій вказав свої персональні дані, пройшов належну перевірку (верифікацію), ознайомився та підтвердив згоду з офертою, індивідуальною частиною Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною Кредитного договору. Правила надання грошових коштів у кредит Первісного кредитора, перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.moneyveo.ua. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Отримав на номер телефону, вказаний у Заявці, персональний одноразовий ідентифікатор, який потім використав для підписання Кредитного договору та надав згоду (акцепт) на пропозицію (оферту) Первісного кредитора щодо укладання Кредитного Договору. Отже, саме Відповідач ініціював укладення Кредитного договору, оформивши Заявку на сайті Первісного кредитора, підписавши Кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора.
Таким чином, укладаючи кредитний договір, сторони узгодили порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування ним.
31.03.2025 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» уклали договір факторингу № МВ-ТП/29, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передає (відступає) ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» приймає належні ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, за умовами якого під правом вимоги розуміються всі права грошових вимог клієнта (Первісного кредитора) до боржників (Відповідача) по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.
Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу № МВ-ТП/29 підписали Реєстр прав вимоги № Б/Н від 31.03.2025, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.
30.09.2025 ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали договір факторингу № 30/0925-01, у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників № 1 від 30.09.2025 до Договору факторингу № 30/0925-01 ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 722066791 від 26.01.2025 в сумі 17 991,00 грн.
Таким чином, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» є правонаступником ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», та стало новим кредитором у зобов`язаннях за кредитним договором № 722066791 від 26.01.2025, який укладено з ОСОБА_1 .
Суд виходить з того, що сторони є вільними в укладанні договору та визначенні його умов.
Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов такого виду договорів, що підтверджується їх підписами у відповідному письмовому документі.
При цьому договір, укладений в інформаційно-телекомунікаційній системі шляхом обміну електронними повідомленнями, з підписанням електронним цифровим підписом, електронним підписом з одноразовим ідентифікатором або іншим аналогом власноручного підпису, відповідно до ст. 207 ЦК України, а також Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Суд вважає встановленим та доведеним, що ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачка ОСОБА_1 , діючи вільно, на власний розсуд, уклали кредитний договір з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи і підписанням його електронними цифровими підписами, що відповідає ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. ст. 207, 1055 ЦК України.
Правомірність укладеного договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання.
ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» шляхом перерахування коштів на банківську картку надав відповідачці кредитні кошти у загальному розмірі 5 000,00 грн., які остання повинна була повернути повністю зі сплатою процентів за користування коштами у визначеному договором розмірі.
Перерахування коштів відповідачці ОСОБА_1 підтверджується платіжним дорученням № b79b1973-35eb-410d-bb4a-1ca760aa180a від 26.01.2025 на суму 5 000,00 грн.
Відповідно до інформації, наданої АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 та інші картки. На платіжну картку № НОМЕР_1 було зарахування коштів за період від 26.01.2025 до 31.01.2025 в сумі 5 000,00 грн. Номер телефону НОМЕР_3 не був фінансовим номером телефону за платіжною карткою № НОМЕР_1 : маска Карти: НОМЕР_4 -ХХXX-0832 та не знаходився в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ). Номери телефонів що знаходяться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) (Клієнта банку) за платіжною карткою № НОМЕР_1 : НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . Повний номер рахунка № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ): НОМЕР_7 , додано виписку про рух коштів ОСОБА_1 по рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_7 ) за період з 26.01.2025 до 31.01.2025.
Однак, відповідачка порушила умови укладеного договору, оскільки належним чином не виконала свого зобов`язання щодо повернення коштів та сплати процентів за користування ними, запозичені кошти у визначений строк не повернула, у зв`язку з чим, відповідно до розрахунку заборгованості утворилась заборгованість у загальному розмірі 17 991,00 грн., яка складається з: 5 000,00 грн. – сума заборгованості за тілом кредиту; 10 241,00 грн. - сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом; 250,00 грн. – сума заборгованості за комісією; 2 500,00 грн. – сума заборгованості за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Однак, вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову (2 500,00 грн.) позивачем не заявляються. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 491,00 грн.
Вказаний розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується наданими позивачем належними та допустимими доказами: підписаним паспортом споживчого кредиту до договору № 722066791 від 26.01.2025, договором кредитної лінії № 722066791 від 26.01.2025; випискою про рух коштів по рахунку відповідачки; розрахунком заборгованості, який є повним, чітким, об`єктивним, узгоджується з умовами кредитного договору.
При цьому суд враховує, що відбулась заміна кредитора - до позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшли права ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», якому в свою чергу було передано право вимоги первісного кредитора ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФАНАСОВА ДОПОМОГА», і він має право вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували па момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Крім того, ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлене відповідним Договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику, грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості і, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Згідно з ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Як вже зазначалось судом, на виконання умов договору первісний кредитор надав відповідачці кредитні кошти на поточний рахунок у розмірі 5 000,00 грн., проте відповідачка договірні зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, тіло кредиту, проценти за користування кредитом у відповідності до умов договору не сплачувала.
При цьому, розрахунок позивача відповідачкою не спростований, відповідачкою не надано достатніх даних, які б спростовували викладені у позові обставини, та не надано даних щодо повернення кредиту.
На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості за кредитним договором позичальником не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачкою було здійснено заходи по погашенню заборгованості за договором позики, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, та вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 15 491,00 грн.
Щодо вимог про стягнення з відповідача витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги у розмірі 7 000,00 грн., суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат, як витрати, пов`язані з розглядом справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови у позові - на позивача.
Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі та факт надання правової допомоги підтверджено наступними документами: договором про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026; додатковою угодою № 25771386472 до договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026; актом прийому-передачі наданих послуг (невід`ємна частина до договору про надання правничої допомоги 20/01/26-02 від 20.01.2026) від 20.03.2026, відповідно до якого адвокатом надані послуги на загальну суму 7 000,00 грн. щодо боржника ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4267/10 від 26.08.2010; копія довіреності, що підтверджує повноваження адвоката Тимошенка О.О., підписана директором ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».
Виходячи з виконаних адвокатом послуг, розміру позовних вимог, складності справи, кількості витрачених адвокатом годин на надання правової допомоги позивачу, суд приходить до висновку, що розмір витрат, понесених позивачем, на правничу допомогу, у сумі 7 000,00 гривень, є обґрунтованим та, на підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 76-81, 89, 133, 137, 141, 263-265, 280-284, 353, 354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» суму заборгованості за кредитним договором № 722066791 від 26.01.2025, у розмірі 15 491 (п`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто один) грн. 00 коп., яка складається з: 5 000,00 грн. – сума заборгованості за тілом кредиту; 10 241,00 грн. - сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом; 250,00 грн. – сума заборгованості за комісією.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп., та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок, що складає суму у розмірі 9 662 (дев`ять тисяч шістсот шістдесят дві) гривень 40 копійок.
Копію заочного рішення направити сторонам, які не з`явились в судове засідання, в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення, або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення судового рішення, апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення підписано без його проголошення, відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України.
Повне рішення складено та підписано 07 липня 2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, ЄДРПОУ 43541163);
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 (ВПО)).

Суддя: І.А. Крамаренко