СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/30783/25

пр. № 2/759/5576/26
05 травня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Журибеда О.М.
за участю секретаря -Шило М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-
ВСАТНОВИВ:
У грудні 2026 року представник позивача Токаренко С.І., який діє в інтересах В/Ч НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в яком упросить: стягнути з ОСОБА_1 на користь В/Ч НОМЕР_1 46768,89 коп. майонвої шкоди завданої внаслідок ДТП; судові витрати покласти на відповідача.
Позов мотивований тим, що 23.04.2025 о 07 год. 15 хв., в м. Києві по проспекту Берестейському, 109 (найближча адреса) ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Citroen C3, номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні не переконався в безпечності маневру, не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку Він мав намір перестроїтися та допустив зіткнення із транспортним засобом Skoda Karoq, номерний знак НОМЕР_3 (військовий номерний знак НОМЕР_4 ) у зв`язку з чим, було завдано матеріальної шкоди державі в особі військової частини НОМЕР_1 . Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року у справі № 759/9497/25 (залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 липня 2025 року), яка набрала законної сили, встановлено, що ДТП стала можливою внаслідок порушення ОСОБА_2 пункту 10.3. Правил дорожнього руху, через що його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого державі в особі військової частини НОМЕР_1 внаслідок пошкодження службового транспортного засобу Skoda Karog, номерний знак НОМЕР_5 , було замовлено транспортно-товарознавче дослідження та укладено відповідний договір на його проведення. Відповідно до Висновку експерта № 2262 транспортно-товарознавчого дослідження КТЗ Skoda Karog, р.н. НОМЕР_4 , складеного 28.05.2025 судовим експертом Абрамкіним Богданом Петровичем (свідоцтво № 8-22/П МЮ України, видане 18.01.2022), вартість матеріального збитку, завданого державі в особі військової частини НОМЕР_1 внаслідок пошкодження службового транспортного засобу Skoda Karog , номерний знак НОМЕР_4 , складає 188 173 гривні 04 копійки. Вартість проведення зазначеного вище транспортно-товарознавчого дослідження згідно з актом виконаних робіт № 2262 від 05.06.2025 склала 4840,80 грн та була сплачена військовою частиною НОМЕР_1 фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 , що підтверджується платіжною інструкцією № 1025 від 10.06.2025. Таким чином, загальний розмір завданої державі, в особі військової частини НОМЕР_1 , шкоди складає: 193 013 гривень 84 копійки. Відповідно до Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 226871108, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Citroen C3, номерний знак НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована страховою компанією ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП". Згідно з випискою з рахунка за 30.07.2025, ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" виконало своє зобов`язання та відшкодувало частину завданої Відповідачем шкоди у розмірі 146 244 гривні 95 копійок. Оскільки частину матеріальної шкоди у сумі 146 244 гривні 95 копійок сплатило ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", невідшкодована матеріальна шкода, яку слід стягнути з Відповідача, становить 193 013,84- 146 244,95 = 46 768 гривень 89 копійок. Ухвалою суду від 23.12.2026 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
28.01.2026 року від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені у ньому.
05.02.2026 року від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшла відповід на відзив, в якій представник наполягав на задоволенні позовних вимог, з підстав зазначених у позовній заяві.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з принципом диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Суд встановив, що В/Ч НОМЕР_1 належить транспортний засіб «Shoda Karoq», д.н.з. НОМЕР_6 (військовий номерний знак НОМЕР_7 ), що підтверджується технічним талоно транспортного засобу серії НОМЕР_8 .
23.04.2025 о 07 год. 15 хв., в м. Києві по проспекту Берестейському, 109 (найближча адреса) ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Citroen C3, номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні не переконався в безпечності маневру, не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку Він мав намір перестроїтися та допустив зіткнення із транспортним засобом Skoda Karoq, номерний знак НОМЕР_3 (військовий номерний знак НОМЕР_4 ) у зв`язку з чим, було завдано матеріальної шкоди державі в особі військової частини НОМЕР_1 .
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року у справі № 759/9497/25 (залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 липня 2025 року), яка набрала законної сили, встановлено, що ДТП стала можливою внаслідок порушення ОСОБА_2 пункту 10.3. Правил дорожнього руху, через що його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Преюдиційні факти це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.
Отже, наявність вини у діях ОСОБА_1 настанні дорожньо-транспортної пригоди у даному випадку встановлена і не підлягає доказуванню.
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 , на момент ДТП, була застрахована за полісом №ЕР-22681108 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у Приватному акціонерному товристві «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», відповідно до умов якого ліміт відповідальності за шкоду заподіяну мацну потерпілої особи становить 250000,00 грн. 
Відповідно до Висновку експерта № 2262 транспортно-товарознавчого дослідження КТЗ Skoda Karog, р.н. НОМЕР_4 , складеного 28.05.2025 судовим експертом Абрамкіним Богданом Петровичем виготовленого на замолвення сторони позивача, вартість матеріального збитку, завданого державі в особі військової частини НОМЕР_1 внаслідок пошкодження службового транспортного засобу Skoda Karog , номерний знак НОМЕР_4 , складає 188 173,04 грн. 
Вартість проведення зазначеного вище транспортно-товарознавчого дослідження згідно з актом виконаних робіт № 2262 від 05.06.2025 склала 4840,80 грн. та була сплачена військовою частиною НОМЕР_1 фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 , що підтверджується платіжною інструкцією № 1025 від 10.06.2025.
Також, 26 червня 2025 року особою яка проводила ФОП ОСОБА_6 затверджено ЗВІТ про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу транспортного засобу - в/ч НОМЕР_1 , відповідно до якого оцінка проведена станом на 23.04.2025 та зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ SKODA KARОQ д.р.н. НОМЕР_3 станом на 23.04.2025 дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини та малоцінні деталі (2%), але без врахування ВТВ: 167 661,18 грн.
Військова частина НОМЕР_1 звернулася до ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» провести виплату страхового відшкодування саме у сумі 188 173,04 грн. на підставі Висновку експерта від 28 травня 2025 року № 2262. 
У відповідь на таке звернення страховик листом від 30.07.2025 № 250001307997-1 повідомив в/ч НОМЕР_1 , що вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Karoq д.р.н. НОМЕР_4 , згідно Звіту № 4790-4702, складеного ФОП ОСОБА_6 , становить 146 244,95 грн., без ПДВ. При виплаті страхового відшкодування утримано суму ПДВ (на підставі ст. 27.5. Закону України № 3720-IX). Належна сума страхового відшкодування 146244,95 грн.
Крім того, страховиком повідомлено, що останнім не прийнято до уваги Висновок експерта № 2262, складений експертом ОСОБА_3 , оскільки Законом визначений лише один випадок, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку. Згідно другого абзацу п. 31.4. ст. 31. Закону України № 3720-IX - «Страховик (МТСБУ) зобов`язаний провести огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, протягом 10 робочих днів з дня повідомлення страховика (МТСБУ) про дорожньо-транспортну пригоду чи в більший строк за зверненням осіб, зазначених у цій частині, щодо належного їм майна». Згідно четвертого абзацу п. 31.4. ст. 31. Закону України № 3720-IX - «якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, протягом визначеного абзацом другим цієї частини строку, після повідомлення страховика про дорожньо транспортну пригоду, такий страховик (МТСБУ) відшкодовує потерпілій особі здійснені витрати на визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна». Таким чином, законодавчий орган в Законі чітко визначив випадок, коли потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. В рамках даної страхової справи, представник Страховика у строк, визначений Законом, оглянув пошкоджений транспортний засіб, про що свідчить складений відповідний акт та фототаблиця огляду транспортного засобу Skoda Karoq д.р.н. НОМЕР_4 .
Відповідно до виписки з рахунка за 30.07.2025 року ПрАТ УСК «Княжа Вієнана Іншуранс Груп» перерахувало В/ НОМЕР_9 страхове відшкоудвання у розмірі 146244,95 грн.
При цьому, позивачем не подано доказів того, що ним оспорювалась сума відшкодування, виплачена страховиком, чи мали місце обставини, за яких завдана шкода має відшкодовуватись безпосередньо її заподіювачем.
Отже, звертаючись з вказаним позовом представник позивача просить стягнути з відповідача невідшкодовану матеріальну шкоду на підставі висновку експерта №2262 від 28.05.2025 року у розмірі 46768,89 грн.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Відповідно до положень ст.36.1. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Рішення про здійснення страхового відшкодування приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Згідно із ст. 36.2. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.
Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право; на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.
Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) (пункт 59), від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик.
Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, обов`язок винуватця ДТП щодо відшкодування шкоди є субсидіарним (додатковим) і виникає виключно тоді, коли розмір шкоди перевищує встановлений законом або договором ліміт відповідальності страховика. Якщо матеріальний збиток знаходиться в межах ліміту його відшкодування покладається на страхову компанію.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
У ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. ч. 1 3 ст. 89 ЦПК України).
Враховуючи, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб була застрахована в ПрАТ « УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-226871108, загальний розмір покриття шкоди заподіяної майну за якими встановлено у розмірі 250000,00 грн, то несплачена різниця між визначеним розміром шкоди та сплаченим ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страховим відшкодування перебуває в межах відповідальності ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Гурп», оскільки розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика.
Слід зазначити, що встановивши, що представника В/Ч НОМЕР_1 , визначений розмір матеріального збитку не оспорював та отримав страхове відшкодування, суд дійшов висновку про те, що позивач фактично підтвердив, що його матеріальний збиток повністю відшкодований.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлена вимога про відшкодування матеріальної шкоди позивачем не обгрунтована.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у позові.
Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 2-13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд 
УХВАЛИВ:
У задоволенні позову Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя         О.М. Журибеда