Справа № 353/729/26
Провадження № 3/353/158/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2026 року	м.Тлумач	

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Микулича І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , уродженця с. Товсте Заліщицького району Тернопільської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, особу з інвалідністю ІІІ групи, постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 12.02.2026 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (Двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (Триста сорок) гривень, за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07.05.2026 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання, що по АДРЕСА_1 , не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА № 409971 від 05.05.2026 року, який винесений відносно нього, а саме заборону в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою дружиною ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав.
При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що чи виникав між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_2 конфлікт 07.05.2026 року точно не пам`ятає. Вказав, що між ними часто виникають суперечки, оскільки між ним існують неприязні відносини вже тривалий час. На даний шлюб між ним та дружиною розірвано, однак вони продовжують проживати в одному будинку, оскільки дане житло вони побудували у шлюбі і іншого житла не мають. Між ними часто виникають словесні перепали з приводу сплати комунальних послуг. 
В судовому засіданні захиснику-адвокату Микуличу І.В., що представляє інтереси особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, на адресу електронної пошти суду не надсилав, крім поданих через систему «Електронний суд» додаткових пояснень у справі.
В судовому засіданні захисник-адвокат Микулич І.В. підтримав додаткові пояснення у справі, які ним було попередньо, а саме 13.07.2026 року направлено на адресу суду через систему «Електронний суд» (а.с. 18-20). Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має суттєві недоліки, зокрема відсутнє посилання на будь-які обставини та докази, які свідчать про те, що діями останнього могла бути чи була спричинена шкода потерпілій. В свою чергу ОСОБА_1 зазначає, що він не порушував тимчасовий припис до ОСОБА_3 . На даний час сторони проживають спільно у будинку, де визначені їхні частки та періодично в них відбуваються конфлікти, однак без вчинення домашнього насильства. Неможливо встановити повних обставин події, оскільки у матеріалах справи відсутні як заява ОСОБА_1 так і її пояснення. Будь-яких доказів щодо неправомірних дій ОСОБА_1 щодо порушення тимчасового припису матеріали справи не містять. У протоколі не зазначено жодного свідка вказаної події. Довідка про результати перевірки за порушення термінового заборонного припису стосовно кривдникаОСОБА_1 не містить дати складання, а відтак є неналежним та недопустимим доказом. Терміновий заборонний припис, винесений стосовно ОСОБА_1 відповідно до його змісту діє з 22 год. 00 хв. 05.05.2026 року. Матеріали справи не містять доказів того, що після 22 год. 00 хв. 05.05.2026 року, тобто з моменту, визначеного приписом як початок строку його дії, ОСОБА_1 вчиняв дії спрямовані на спілкування з ОСОБА_3 всупереч встановленим обмеженням. Просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 739035 від 27.06.2026 року (а.с. 2), який складений уповноваженою на те особою –ДОП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Мериндою В.Р., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП; копії термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 409971 від 05.05.2026 року (а.с. 4), який складений уповноваженою на те особою – старшим інспектором СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Дужиком Я.О., відповідно до якого стосовно ОСОБА_1 застосовано заходи термінового заборонного припису стосовно кривдника: у вигляду заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, а саме дружиною ОСОБА_2 . Терміновий заборонний припис стосовно кривдника винесений строком на 10 днів з 20 год. 00 хв. 05.05.2026 року та діє до 22 год. 00 хв. 25.05.2026 року; формі оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с. 5); рапорті ДОП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Меринди В.Р. від 14.05.2026 року (а.с. 3); довідкою про результати перевірки за порушення термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 (а.с. 8).
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи.
Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, суд вважає, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт порушення ОСОБА_1 вимог термінового заборонного припису винесеного відносно нього.
Суд за своїм внутрішнім переконанням приходить до висновку, що вищевказані доводи сторони захисту є неспроможними, не відповідають фактичним обставинам, є способом самозахисту ОСОБА_1 та спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене правопорушення.
Під час розгляду справи не було встановлено даних, які б вказували на невідповідність даних протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності фактичним обставинам, а доводи сторони захисту про фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення можуть бути перевірені тільки в порядку відповідного кримінального провадження.
Докази, які містяться в матеріалах справи у своїй сукупності є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні й не викликають сумніву.
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, доведена повністю.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Микулича І.В., з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, не встановлено. 
Суд враховує також дані про особу винного, а саме те, що ОСОБА_1 являється особою з інвалідністю ІІІ групи.
З врахування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, які встановлені судом, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 173-8 КУпАП. 
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.
На підставі ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (Двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (Триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахуноку (IBAN): UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (Шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 , 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. 
Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя	Н. І. ЛУЩАК	

Повний текст постанови проголошено о 17 год. 00 хв. 14 липня 2026 року