Справа № 438/647/26 
Провадження № 3/438/265/2026 

П О С Т А Н О В А
іменем України

10 липня 2026 року місто Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., за участю особи відносно якої розглядається справа – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Романського С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП, 
встановив:
До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№640717 від 14 квітня 2026 року вказано, що 14.04.2026 року о 00:00:00 год. в м. Бориславі по вул. Коновальця ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри на обличчі, не чітка ходьба, не чітка вимова. Пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився на відеокамеру, також відмовився пройти огляд у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№640709 від 14 квітня 2026 року вказано, що14.04.2026 року о 00:00:00 год. в м. Бориславі по вул. Коновальця ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив з`їзд автомобілю з дороги і внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Постановою суду від 22 квітня 2026 року справи об`єднані в одне провадження. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що не керував т.з. ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 . Йому відомо, що відносно нього склали два протоколи, але саме про що він не розуміє. 14.04.2026 року спілкувався з працівниками поліції з приводу тієї машини, що з`їхала з дороги. Спілкування відбувалося на вул. Коновальця, їхав з хресною та мамою на авто «Шкода» і поліція їх зупинила, він сидів позаду. Зупинили, спитали водія куди прямують, потім його попросили вийти. Коли він вийшов, його почали звинувачувати у скоєнні ДТП, він сказав, що до тієї машини не має жодного відношення. Власника автомобілю він не знає, тест на сп`яніння запропонували пройти на тому місці, відмовився, бо не керував автомобілем. Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Адвокат Романський С.І. також просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що матеріали справи не мають жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом зазначеним у протоколі. В матеріалах справи взагалі відсутні належні та допустимі докази, відсутній безперервний відеозапис, протоколи складені без участі ОСОБА_1 .
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, відеозапис, доданий до протоколу, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З відтвореного відеозапису, наданого працівниками поліції до протоколу, вбачається, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем на відеозаписі відсутній. Крім того, з відеозапису є незрозумілим, з яких підстав йому пропонується пройти огляд на стан сп`яніння.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази в підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.130 ч.1,124 КУпАП. 
За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» рішення від 15 травня 2008 року, справа «Озтюрк проти Німеччини» рішення від 21 лютого 1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23 вересня 1998 року, «Гурепко проти України» рішення від 08 квітня 2010 року).
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.
Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що докази, які підтверджують факт керування автомобілем та вчинення ДТП ОСОБА_1 суду не надані. 
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, суддя приходить до висновку про те, що достатніх доказів для наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 не встановлено, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.124, 130 ч.1, 221, 247, 245,251, 254, 256, 266,283-285 КУпАП, суддя,-
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя        Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ