Справа № 359/11475/26
Провадження №2/359/1550/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2026р.        м. Бориспіль 

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді    Чирки С.С.,
при секретарі     Кривохижі О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживичй центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось до суду з указаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №27.02.2024-100001552 від 27 лютого 2024 року в розмірі 33 600 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.
Позов обґрунтовано тим, що 27 лютого 2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір №27.02.2024-100001552, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 12 000 грн. 00 коп. строком на 140 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти, комісію та інші передбачені договором платежі. Позивач свої зобов`язання виконав та перерахував відповідачу 12 000 грн. 00 коп. на зазначений ним платіжний засіб. Відповідач належним чином зобов`язання не виконав, унаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 33 600 грн. 00 коп., з яких: 12 000 грн. 00 коп. — основний борг, 16 800 грн. 00 коп. — проценти, 1 800 грн. 00 коп. — комісія та 3 000 грн. 00 коп. — неустойка.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
26 серпня 2026 року ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено проводити заочний розгляд справи.
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Представник позивача просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. 
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 27 лютого 2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 шляхом обміну електронними повідомленнями укладено кредитний договір №27.02.2024-100001552. Пропозиція про укладення договору, заявка та відповідь про її прийняття підписані відповідачем електронним підписом — одноразовим ідентифікатором E559.
Відповідно до заявки позичальнику надано кредит у розмірі 12 000 грн. 00 коп. строком на 140 днів — з 27 лютого до 15 липня 2024 року. Фіксована процентна ставка становила 1 % за кожний день користування кредитом протягом усього строку кредитування.
Умовами кредитного договору також передбачено комісію, пов`язану з наданням кредиту, в розмірі 15 % від суми кредиту, що становить 1 800 грн. 00 коп. Комісія нараховується кредитодавцем та обліковується в день видачі кредиту.
Відповідно до графіка платежів сума кредиту та проценти підлягали погашенню протягом десяти чергових періодів, а комісія в сумі 1 800 грн. 00 коп. — двома платежами в розмірі 904 грн. 78 коп. та 895 грн. 22 коп.
ТОВ «Споживчий центр» виконало обов`язок із надання кредиту. Перерахування 27 лютого 2024 року коштів у розмірі 12 000 грн. 00 коп. на платіжний засіб відповідача №4149-49ХХ-ХХХХ-7024, що підтверджується квитанцією ID 2430826490 від 27 лютого 2024 року.
Відповідно до статей 205, 207, 639 ЦК України та статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» правочин може вчинятися в електронній формі, а електронний договір, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором у передбаченому законом порядку, прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
За змістом статей 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону; одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтями 1048, 1049, 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати кредит на встановлених договором умовах, а позичальник — повернути отримані кошти та сплатити проценти у строк і в порядку, визначених договором.
З довідки-розрахунку вбачається, що станом на день звернення до суду заборгованість відповідача становить 33 600 грн. 00 коп., з яких: 12 000 грн. 00 коп. — основний борг, 16 800 грн. 00 коп. — проценти, нараховані за період із 27 лютого до 15 липня 2024 року, 1 800 грн. 00 коп. — комісія за надання кредиту та 3 000 грн. 00 коп. — неустойка.
Відповідач доказів повного погашення кредиту або неправильності розрахунку суду не подав.
З огляду на це вимоги про стягнення 12 000 грн. 00 коп. основного боргу, 16 800 грн. 00 коп. процентів та 1 800 грн. 00 коп. комісії є обґрунтованими. Загальна сума, яка підлягає стягненню за основним зобов`язанням, становить 30 600 грн. 00 коп.
Разом із тим вимога про стягнення 3 000 грн. 00 коп. неустойки задоволенню не підлягає.
Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування в разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором кредиту або позики позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка та інші відповідні платежі, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання таких договорів, підлягають списанню кредитодавцем.
Оскільки спірний кредитний договір укладено та неустойку нараховано під час дії в Україні воєнного стану саме за неналежне виконання кредитного зобов`язання, правові підстави для її стягнення відсутні. Тому в задоволенні позову в частині стягнення 3 000 грн. 00 коп. неустойки слід відмовити.
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З платіжної інструкції №СЦ00040767 від 23 вересня 2025 року вбачається, що при зверненні до суду ТОВ «Споживчий центр» сплатило судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.
Позов задоволено на суму 30 600 грн. 00 коп. із заявлених 33 600 грн. 00 коп., тобто на 91,07 %. Отже, з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 206 грн. 11 коп.
На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 76–82, 89, 141, 223, 263–265, 280, 285, 289 ЦПК України, статтями 205, 207, 525, 526, 530, 610, 629, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд —

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» розташованого за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, код ЄДРПОУ 37356833, заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 600 грн. та судовий збір у розмірі 2 206,11 грн.
В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 02 вересня 2026 року.

Суддя Чирка С.С.