Справа №295/8985/26
Категорія 305
3/295/2569/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопоуршення (далі - КУпАП),
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира одночасно надійшли два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП.
24.05.2026 о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Київська, 93, з ознаками алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу охоронця автовокзалу ОСОБА_2 та перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
24.05.2026 о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Київська, 93, під час виконання службових обов`язків працівниками поліції капралами поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на законні вимоги поліцейських припинити правопорушення, висловлювався нецензурною лайкою шарпав за одяг (здійснив удар) працівника поліції Мяковського В.М.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень.
Вказані адміністративні матеріали складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належними чином, про що свідчать рекомендовані поштові відправлення, які повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Постанову про привід ОСОБА_1 за відомою суду адресою не виконано, останнього до суду не доставлено, місце перебування не встановлено, про що працівниками поліції надано відповідні рапорти.
У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат належним чином повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки (Постанова КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23).
Будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, заяви про відкладення розгляду справи чи проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Водночас інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному веб-порталі «Судова влада України».
У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Зважаючи на викладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи (правова позиція ВС рішення № 560/5541/20 від 17.11.2022.
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
Таку поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як ухилення та небажання особи брати участь у розгляді справи про адміністративні правопорушення, що його стосуються.
З метою недопущення необгрунтованого порушення стислих строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд проводить розгляд справи без участі ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, обсяг яких є достатнім для прийняття рішення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 576248 від 24.05.2026, серії ВАД № 575247 від 24.05.2026; протоколом про адміністративне затримання серії АА № 119439 від 24.05.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , відтвореним відеозаписом та іншими матеріалами справи.
Із відтвореного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи у нетверезому стані, у громадському місці, на автовокзалі, у комендантську годину, порушував громадський порядок і спокій громадян, виражаючись нецензурними словами до охоронця автовокзалу. На неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити протиправну поведінку не реагував, як наслідок останнього затримано, застосовано спеціальні засоби кайданки, доставленно до відділу поліції, де складено адміністративні матеріали.
Зібрані докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.
Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, а також за ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, вина особи доведена повністю.
За змістом ст. 23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку, зважаючи на санкції статтей, є правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП по відношенню до ст. 173 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості щодо особи ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, відсутність тяжких наслідків, суд дійшов висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 185 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 році 665, 60 грн).
Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 185, 283 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Справи № 295/8985/26 та № 295/8986/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 295/8985/26.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
(Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м. Житомир/21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA228999980313090106000006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.