КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2026 року м. Київ № 320/10639/23
Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОФЕМАКС» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
До Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «КОФЕМАКС» (далі – позивач / ТОВ «КОФЕМАКС») з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі – відповідач / контролюючий, податковий орган) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві щодо не видалення з особових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «КОФЕМАКС» інформації про донарахування податкових зобов`язань по скасованим податковим повідомленням-рішенням від 31.01.2022 №00046480702, №00046460702, №00046410702, №00046430702, №00046530702, прийняті на підставі Акта про результати позапланової виїзної перевірки від 24.12.2021 №94386/26-15-07-02-01/39787249;
- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві видалити з особових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «КОФЕМАКС» інформацію про донарахування податкових зобов`язань по скасованим податковим повідомленням-рішенням від 31.01.2022 №00046480702, №00046460702, №00046410702, №00046430702, №00046530702, які прийняті на підставі Акта про результати позапланової виїзної перевірки від 24.12.2021 №94386/26-15-07-0201/39787249.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про порушення Державною податковою службою України строку розгляду скарги, визначеного пунктом 56.8 статті 56 Податковий кодекс України, на податкові повідомлення-рішення від 31.01.2022 № 00046480702, № 00046460702, № 00046410702, № 00046430702 та № 00046530702 щонайменше на два робочі дні. У зв`язку з цим, на думку позивача, відповідно до положень Податкового кодексу України, скарга вважається повністю задоволеною на користь ТОВ «КОФЕМАКС» з дня, наступного за останнім днем закінчення встановленого строку її розгляду. За посиланням позивача, бездіяльність відповідача, яка полягає у невидаленні нарахувань по скасованим податковим повідомленням-рішенням з особових рахунків ТОВ «КОФЕМАКС», є протиправною та такою, яка порушує його права, оскільки відображає наявність неіснуючого податкового боргу, який враховується при розрахунках з бюджетом, негативно впливає на податкову історію та ділову репутацію ТОВ «КОФЕМАКС».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачем у поданому до суду відзиві на позовну заяву зазначено про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «КОФЕМАКС», вказавши, що Головне управлінням ДПС у м. Києві не несе відповідальності за дії (бездіяльність) ДПС України, у тому числі, за рішення, що ним безпосередньо ухвалюються.
Разом з тим, відповідачем подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду, встановленого процесуальним законом.
У своїх письмових заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду позивачем вказано, що встановлений Кодексом адміністративного судочинства України шестимісячний термін на звернення до суду спливав 16.02.2023. Позовну заяву про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання вчинити певні дії було подано до суду 15.02.2023. Оскільки ТОВ «КОФЕМАКС» не застосовувало адміністративну процедуру оскарження бездіяльності відповідача, то з урахуванням частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подання з додержанням процесуальних строків. 
Вирішуючи клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке. 
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Частинами першою, другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною четвертою статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Предметом спору у даній справі є бездіяльність відповідача щодо не видалення з особових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «КОФЕМАКС» інформації про донарахування податкових зобов`язань по скасованим податковим повідомленням-рішенням від 31.01.2022 №00046480702, №00046460702, №00046410702, №00046430702, №00046530702, прийняті на підставі Акта про результати позапланової виїзної перевірки від 24.12.2021 №94386/26-15-07-02-01/39787249.
Під бездіяльністю розуміється пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи чи інтереси фізичних або юридичних осіб, в тому числі не прийняття рішення у випадках, коли таке рішення повинно бути прийнято відповідно до вимог закону. Сама по собі бездіяльність це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.
Верховний Суд у постанові від 01.04.2021 у справі №280/4453/18 дійшов правового висновку про те, що проступок, пов`язаний із триваючим безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом, визнається триваючим порушенням. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності) та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом; припиненням дії відповідної норми закону.
Тобто, в даному випадку бездіяльність контролюючого органу є триваючим правопорушенням. Тому оскільки присічного строку, з настанням якого держава може вважатися вільною від виконання відповідного обов`язку, не існує, то в даному випадку триваюче правопорушення у вигляді протиправної бездіяльності податкового органу припиняється з моменту виконання обов`язку щодо прийняття відповідного рішення (вчинення дій).
Суд вважає, що строк звернення до суду існує не для того, щоб надавати можливість суб`єкту владних повноважень уникнути відповідальності. Триваюче право повинно бути захищено, а триваюче порушення - припинено, тобто протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути оскаржена до суду в будь-який час за весь період, протягом якого вона триває. У протилежному випадку - суб`єкт владних повноважень отримав би легітимацію з боку держави у формі забезпечення можливості зловживання правом та безкінечне продовження протиправної поведінки з огляду на відсутність дієвого механізму спонукання до виконання обов`язку.
У справі «Лелас проти Хорватії» Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.
Також на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (справа «Тошкуце та інші проти Румунії») і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.
У справі «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.
Вказане узгоджується також з правовим висновком Верховного Суду, наведеним у постанові від 26 січня 2023 року у справі №200/9654/21.
Встановлені процесуальним законом строки та наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.
З огляду на вищенаведене суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.
У поданій до суду відповіді на відзиві позивачем зауважено, що ДПС України було порушено 20-денний строк для прийняття рішення за результатами розгляду адміністративної скарги, який, з урахуванням відновлення строків з 27.05.2022 та 18-ти календарних днів, що минули за період з 17.02.2022 по 06.03.2022 включно, сплинув 28.05.2022, у той час як рішення про продовження строку розгляду скарги прийняте ДПС України лише 30.05.2022. На думку позивача, порушення ДПС України строку розгляду скарги на 2 робочі дні має конкретні наслідками для позивача та відповідача – Головного управління ДПС у м. Києві, а саме, скарга ТОВ «КОФЕМАКС» вважається повністю задоволеною, податкові повідомлення-рішення є скасованими, а відповідач мав вчинити дії, які ним виконуються у разі скасування податкових повідомлень-рішень в адміністративному або судовому порядку. 
Відповідачем у своїх письмових запереченнях зазначено, що рішення ДПС України стосовно скарги ТОВ «КОФЕМАКС», прийняте та направлене Товариству у строки та спосіб, передбачені чинним законодавством. 
Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, а також оцінивши наявні в матеріалах належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов таких висновків.
У грудні 2021 року посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві на підставі наказу від 25.11.2021 №9383 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «КОФЕМАКС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по дату завершення перевірки, валютного за період з 01.01.2017 по дату завершення перевірки, ЄСВ за період з 12.05.2015 по дату завершення перевірки та іншого законодавства за відповідний період.
За результатами перевірки складений Акт від 24.12.2021 №94386/26-15-07-02-01/3978724, відповідно до висновків якого встановлено порушення:
1. п. 44.1, п. 44.2, п. 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 ПК України, пунктів 4, 7, 20 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», в результаті чого занижений податок на прибуток підприємства у розмірі 2 227 589,00 грн.
2. п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 188.1. ст. 188, пункту 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, 201.4, 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижений податок на додану вартість, який сплачується до державного бюджету у розмірі 4 309 648,00 грн.
3. п. 201.1, 201.4, 201.10 ст. 201 ПК України, в частині відсутності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН на суму ПДВ 4 843 729,00 грн.
4. п. 57.3 ст. 57 ПК України, у зв?язку із несвоєчасною сплатою грошового зобов?язання з податку на додану вартість у розмірі 5 555,70 грн.
На підставі Акту перевірки від 24.12.202 Головним управлінням ДПС у м. Києві прийняті наступні податкові повідомлення рішення від 31.01.2022:
- 00046480702 щодо накладення штрафних санкцій з податку на додану вартість у розмірі 1388,93 грн;
- 00046460702 відповідно до якого встановлено завищення розміру від?ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за жовтень 2021 року у розмірі 534081 грн;
- 00046410702 відповідно до якого донараховано податкове зобов?язання з податку на додану вартість у сумі 5387060,00 грн у тому числі за основним платежем у розмірі 4309648,00 грн, а також штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1077412,00 грн;
- 00046430702 відповідно до якого донараховано податкове зобов?язання з податку на прибуток підприємств у сумі 2540889,00 грн у тому числі за основним платежем у розмірі 2 227589,00 грн, а також штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 313200,00 грн;
- 00046530702 щодо накладення штрафних санкцій з податку на додану вартість у розмірі 86318,75 грн.
Не погоджуючись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач у лютому 2022 року звернувся із адміністративною скаргою до ДІС України щодо їх скасування.
Рішенням про результати розгляду скарги від 14.07.2022 №7208/6/99-00-06-01-03-06, скарга позивача задоволена частково, - ППР №00046480702 скасовано, ППР №00046460702 №00046410702, №00046430702, №00046530702 залишені без змін.
Як стверджує позивач, вважаючи, що Державною податковою службою України порушено 20-денний строк для прийняття рішення за результатами розгляду адміністративної скарги, який, з урахуванням відновлення строків з 27.05.2022 (на підставі Закону України від 12.05.2022 №2260) та 18-ти календарних днів, що минули за період з 17.02.2022 по 06.03.2022, включно, сплинув 28.05.2022, він звернувся до Головного управління ДПС у м. Києві з заявою про видалення нарахувань по скасованим податковим повідомленням-рішенням з особових рахунків, однак станом на момент звернення до суду з цим позовом відповіді не отримав. 
Вважаючи, що відповідач вчини щодо не видалення з особових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «КОФЕМАКС» інформації про донарахування податкових зобов`язань по скасованим податковим повідомленням-рішенням від 31.01.2022 №00046480702, №00046460702, №00046410702, №00046430702, №00046530702, прийняті на підставі Акта про результати позапланової виїзної перевірки від 24.12.2021 №94386/26-15-07-02-01/39787249
Позивач, вважаючи порушеними свої права, звернувся з позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами спору, суд зазначає таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).
Відповідно до приписів пунктів 56.1, 56.2 та 56.10 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня. Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що податковим законодавством передбачено право платника податків на оскарження рішення податкового органу, прийнятого за результатами розгляду його скарги до суду. Аналогічний припис про можливість оскарження в судовому порядку міститься і в тексті рішення про результат розгляду скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, не погоджуючись з прийнятими податковим органом податковими повідомленнями-рішеннями від 31.01.2022 №00046480702, №00046460702, №00046410702, №00046430702, №0004653070, позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою від 14.02.2022 №1 (вх. від 16.02.2022 №5209/6).
Так, за правилами пункту 56.8 статті 56 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.
Отже, 20-денний строк для прийняття рішення за результатами розгляду адміністративної скарги позивача розпочався 17.02.2022 (на наступний день з моменту отримання скарги) та тривав до 08.03.2022 включно. 
Пунктом 56.9 ст. 56 ПК України передбачено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті. Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.
Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан, який на підставі відповідних указів Президента України продовжувався та триває станом на момент розгляду справи.
З метою реалізації необхідних заходів щодо підтримки військових і правоохоронних підрозділів у відбитті збройного нападу російської федерації та забезпечення прав і обов`язків платників податків Верховна Рада прийняла Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану» від 3 березня 2022 року №2118-IX, який набрав чинності 7 березня 2022 року (далі - Закон № 2118-IX). 
Відповідно до підпункту 69.9 пункту 69 Закону №2118-IX установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті. Для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Закон №2118-IX набрав чинності 07.03.2022, згідно з яким для платників податків та контролюючих органів зупинився перебіг строків, визначених податковим законодавством. 
У свою чергу, з 27.05.2022 набрав чинності Закон України від 12.05.2022 №2260-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану», згідно з пунктом 69 підрозділу 10 розділу ХХ якого установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті».
Підпунктом 69.9 пункту 69 розділу ХХ Закону №2260-IX визначено, що для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, крім, строків проведення фактичних та документальних позапланових перевірок, складення актів, подання та розгляду заперечень, додаткових документів та пояснень, визначення грошових зобов`язань, прийняття, надсилання та оскарження податкового повідомлення-рішення, адміністративного арешту майна за результатами фактичних перевірок.
Таким чином, ДПС України було прийнято рішення від 30.05.2022 №4952/6/99-00-06-01-03-06 про продовження строку розгляду скарги до 17.07.2022 (включно). 
Як встановлено судом, за результатами розгляду скарги позивача від 14.02.2022 №1 (вх. від 16.02.2022 №5209/6 Державною податковою службою України було прийнято рішення від 14.07.2022 №7208/6/99-0-06-01-03-06, яким податкове повідомлення-рішення від 31.01.2022 №00046480702 скасовано, податкові повідомлення-рішення від 31.01.2022 №00046460702 №00046410702, №00046430702, №00046530702 залишено без змін. 
Ураховуючи наведені приписи підпункту 69.9 пункту 69 Закону №2118-IX, суд не вбачає порушення контролюючим органом строку розгляду скарги позивача, оскільки у даному випадку, правові наслідки, передбачені статтею 56 ПК України, не можуть бути застосовані, що свідчить про відсутність бездіяльності відповідача щодо не видалення з особових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «КОФЕМАКС» інформації про донарахування податкових зобов`язань по скасованим податковим повідомленням-рішенням від 31.01.2022 №00046480702, №00046460702, №00046410702, №00046430702, №00046530702, прийняті на підставі Акта про результати позапланової виїзної перевірки від 24.12.2021 №94386/26-15-07-02-01/39787249.
Щодо посилань позивача на неотримання рішення, прийнятого за наслідками розгляду скарги, суд зазначає таке. 
Як свідчать матеріали справи, рішення Державної податкової служби України від 14.07.2022 №7208/6/99-0-06-01-03-06 було направлено 14.07.2022 на відому контролюючому органу податкову адресу позивача.
Як зазначено позивачем, 16.06.2022 ним змінено адресу місцезнаходження, про що була внесена інформація у відповідні державні реєстри та про що було відомо ДПС України. 
Однак, суд зазначає, що відповідно до підпункту 16.1.11 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи – підприємця.
За правовим висновком Верховного Суду у постанові від 31.01.2024 у справі №260/2683/21 законом встановлено обов`язок платника податків повідомляти контролюючий орган про зміну податкової адреси протягом місяця з дня, коли така зміна відбулася.
Матерілами справи не підтверджено, а судом не встановлено, що позивачем було виконано свій обов`язок, визначений підпунктом 16.1.11 статті 16 ПК України, щодо повідомлення контролюючого органу про зміну свого місцезнаходження. 
З огляду на викладене, суд вважає, що рішення ДПС України від 14.07.2022 №7208/6/99-0-06-01-03-06 прийнято та направлено позивачу у строки та спосіб, передбачені положеннями ПК України, а відтак підстави для видалення з особових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «КОФЕМАКС» інформації про донарахування податкових зобов`язань по податковим повідомленням-рішенням від 31.01.2022 №00046480702, №00046460702, №00046410702, №00046430702, №00046530702 в Головного управління ДПС у м. Києві були відсутні. 
За приписами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «КОФЕМАКС» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Перепелиця А.М.