справа № 619/2868/26
провадження № 3/619/926/26

ПОСТАНОВА

07 липня 2026 року м. Дергачі 
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокатом Ващенком Р.М. заявлено клопотання про повернення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення до ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.
Клопотання вмотивовано тим, що протокол ЕПР 1 № 645828, протокол ЕПР 1 № 645816 та додані до них матеріали мають суттєві недоліки, неточності та суперечності. Місце складання протоколів відрізняється одне від одного, місце скоєння правопорушення та місце складання протоколу не співпадають; матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, що підтверджують факт повторного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Розглянувши вказане клопотання, вивчивши протоколи у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Так, відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення повертаються виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП та з недоліками, які б унеможливлювали розгляд протоколу як такого.
Суд зауважує, що підставою для направлення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання є лише такі його недоліки, які унеможливлюють розгляд матеріалу по суті.
При підготовці справи до судового розгляду не були встановлені підстави для повернення матеріалів справи для дооформлення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП
Фактично доводи клопотання захисника ґрунтуються на оцінці доказів, а саме відеозапису та інших матеріалів, які є додатками до протоколу про адміністративне правопорушення і які ще не досліджувалися судом. Крім того, вказані захисником підстави для повернення матеріалів можуть бути безпосередньо з`ясовані при розгляді справи по суті.
Таким чином, доводи заявника щодо повернення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення не знайшли свого підтвердження, а тому клопотання про повернення матеріалів на дооформлення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 278, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
постановив:

У задоволенні клопотання представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Ващенка Р.М. про направлення на дооформлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя  М. І. Риков