П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/35944/23	
Перша інстанція: суддя Марин П.П.,
повний текст судового рішення
складено 23.01.2026, м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Казанчук Г.П.
суддів – Градовського Ю.М., Єщенка О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,-

ВИКЛАД ОБСТАВИН :

Головне управління ДПС в Одеській області (надалі позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з фізичної особи – платника податків ОСОБА_1 суму заборгованості:
по військовому збору, сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - 75 156 грн. 65 коп. на бюджетний рахунок UА938999980313050137000015001, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ: 37607526, КБК 11011001, отримувач коштів ГУК в Од.обл./Одеська обл./11011001;
по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування – 902 711 грн. 44 коп. на бюджетний рахунок UА288999980333169341000015674, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ: 37607526, КБК 11010500, отримувач коштів ГУК в Од.обл./смт Іванівка/11010500;
по адміністративним штрафам та іншим санкціям - 1 020 грн. 00 коп. на бюджетний рахунок UА698999980313010106000015674, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ: 37607526, КБК 21081103, отримувач коштів ГУК в Од.обл./ смт Іванівка/21081100;
по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 414 426 грн. 25 коп. на бюджетний рахунок UА358999980313090029000015001, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ: 37607526, КБК 14010100, отримувач коштів ГУК в Од.обл./Одеська обл./14060100;
по єдиному податку з фізичних осіб - 347 грн. 11 коп. на бюджетний рахунок UА378999980314050699000015674, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ: 37607526, КБК 18050400, отримувач коштів ГУК в Од.обл./смт Іванівка/18050400.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис №2005340060004000895 від 07.02.2022 року про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Станом на дату подачі позову, відповідно до розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість ФО-ПП ОСОБА_1 перед бюджетом становить 1393661 грн. 45 коп., а саме: по військовому збору, сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в загальній сумі 75156,65 грн., по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в загальній сумі 902711,44 грн., по адміністративним штрафам та іншим санкціям, в загальній сумі 1020,00 грн., по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), в загальній сумі 414426,25 грн., по єдиному податку з фізичних осіб, в загальній сумі 347,11 грн.
Позивач вказує, що в зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості, податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ф» №0019150-1308-1532 від 11.08.2023 року, яку було направлено платнику податків рекомендованим листом.
ОСОБА_1 подано відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що доводи позовної заяви є необґрунтованими та безпідставними, а тому вимоги не підлягають задоволенню, оскільки зобов`язання, що стали підставою для виникнення податкового боргу, заявленого до стягнення у позові ГУ ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 , не виникли під час провадження нею підприємницької діяльності. З 04.10.2001 ОСОБА_1 була зареєстрована як фізична особа підприємець. 07.02.2022 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 25.05.2023 Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено документальну позапланову перевірку щодо своєчасності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, за результатами якої складено акт № 14132/15-32-24-04/ НОМЕР_1 . 26.06.2023 ГУ ДПС в Одеській області прийняті податкові повідомлення-рішення (далі також - ППР) за актом перевірки № 14132/15-32-24-04/ НОМЕР_1 від 25.05.2023 на підставі яких фізичній особі-платнику податків ОСОБА_1 були донараховані зазначені нижче суми податкових (грошових) зобов`язань. 16.12.2023 ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду подана позовна заява про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Одеській області від 26.06.2023 № 15030/15-32-24-04, № 15032/15-32-24-04, № 15037/15-32-24-04, No 15036/15-32-24-04, No 15034/15-32-24-04, No 5027/15-32-24-04, № 15024/15-32-24-04 на загальну суму 1393661,45 грн (у тому числі податкового (грошового) зобов`язання на суму 1106066,79 грн., штрафних (фінансових) санкцій на суму 283712,29 грн. та пені на суму 3882,37 грн); податкової вимоги від 11 серпня 2023 року № 0019150-1308-1532 про сплату боргу в сумі 1393661,45 грн; рішення уповноваженої особи ГУ ДПС в Одеській області про опис майна у податкову заставу від 25 серпня 2023 року № 793/15-32-13-08; рішення ДПС України від 09.11.2023 № 33630/6/99-00-06-03-03-06 про результати розгляду скарги. 25.01.2024 Одеським окружним адміністративним судом відкрите провадження у справі № 420/35624/23 за вказаною вище позовною заявою ОСОБА_1 Податкові (грошові) зобов`язання, нараховані Позивачу за такими ППР, є неузгодженими у розумінні норм податкового законодавства, яке, своєю чергою, роз`яснює поняття «податкова вимога» та «податковий борг».
Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін (у письмовому провадженні).
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості:
- по військовому збору, який сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 60125,24 грн на бюджетний рахунок UА938999980313050137000015001, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ: 37607526, КБК 11011001, отримувач коштів ГУК в Од.обл./Одеська обл./11011001;
- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 721314,45 грн. на бюджетний рахунок UА288999980333169341000015674, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ: 37607526, КБК 11010500, отримувач коштів ГУК в Од.обл./смт Іванівка/11010500;
- по адміністративним штрафам та іншим санкціям в сумі 1020,00 грн. на бюджетний рахунок UА698999980313010106000015674, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ: 37607526, КБК 21081103, отримувач коштів ГУК в Од.обл./ смт Іванівка/21081100;
- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 332493,00 грн. на бюджетний рахунок UА358999980313090029000015001, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ: 37607526, КБК 14010100, отримувач коштів ГУК в Од.обл./Одеська обл./14060100.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
На вказане рішення суду ГУ ДПС в Одеській області подала апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 у справі №420/35944/23 за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ГУ ДПС в Одеській області у повному обсязі.
Апелянт вважає зазначене рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення.
Процесуальні рішення апеляційної інстанції:
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026 року апеляційну скаргу залишено без руху.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги. 
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 призначеного справу до апеляційного розгляду.
Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
За правилами частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд, -

УСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_1 з 04.01.2001 була зареєстрована як фізична особа-підприємець. Надалі позивачка припинила підприємницьку діяльність, про що державним реєстратором внесено запис про припинення підприємницької діяльності від 07.02.2022 №2005340060004000895.
За результатом проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2017 року по 07 лютого 2022 року, тривалістю 5 робочих днів з 12.05.2023 контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:
- від 26.06.2023 №15024/15-32-24-04, яким до позивачки застосовано штрафні санкції у розмірі 372,30 грн. по єдиному податку з фізичних осіб за несвоєчасну сплату авансового внеску по єдиному податку за квітень 2018 року (строк до 20.04.2018 року) – фактично сплачено 17.05.2018 року;
- від 26.06.2023 №15027/15-32-24-04, яким до позивачки застосовано штрафні санкції у сумі 1020 грн. за ненадання документів до проведення перевірки за 2017-2022 роки;
- від 26.06.2023 №15030/15-32-24-04, яким до ФОП застосовано штрафні (фінансові) санкції по податку на доходи фіз. осіб, що сплачені фіз. особами за результатами річного декларування, в сумі 1020 грн. за порушення строків надання декларації про майновий стан за 2022 рік;
- від 26.06.2023 №15032/15-32-24-04, яким позивачці збільшено суму грошового зобов`язання за платежем по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, за податковим зобов`язанням в сумі 718641 грн. та за штрафними санкціями в сумі 179660,25 грн;
- від 26.06.2023 №15034/15-32-24-04, яким ФОП збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за 2018-2022 роки, за податковими зобов`язаннями в сумі 59886,71 грн. та за штрафними санкціями в сумі 14971,68 грн;
- від 26.06.2023 №15036/15-32-24-04, яким позивачці збільшено суму грошового зобов`язання за платежем по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 327733 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 81933,25 грн;
- від 26.06.2023 №15037/15-32-24-04, яким до позивачки застосовано штрафні санкції у розмірі 4760 грн. за платежем по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за ненадання податкових декларацій з ПДВ за 14 податкових періодів за грудень 2020 року, січень – грудень 2021 року, січень лютий 2022 року.
11 серпня 2023 року за №0019150-1308-1532 контролюючим органом прийнято податкову вимогу, якою відповідач повідомив позивачку про наявність станом на 10 серпня 2023 року податкового боргу у сумі 1393661,45 грн.
Рішенням від 25.08.2023 року №793/15-32-13-08 про опис майна у податкову заставу ДПС здійснено опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ФОП ОСОБА_1 . Вищезазначена вимога разом із детальним розрахунком суми податкового боргу до податкової вимоги та рішенням про опис майна у податкову заставу були направлені супровідним листом на адресу позивачки та отримані 30.08.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення наявним в матеріалах справи.
Вказані рішення ОСОБА_1 оскаржила до суду.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року по справі №420/35624/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково та:
- визнано протиправним та скасовано прийняте ДПС ППР від 26.06.2023 №15030/15-32-24-04;
- визнано протиправним та скасовано прийняте ДПС ППР від 26.06.2023 №15032/15-32-24-04 в частині застосування штрафу в сумі 179660,26 грн.;
- визнано протиправним та скасовано прийняте ДПС ППР від 26.06.2023 №15034/15-32-24-04 в частині застосування штрафу в сумі 14971,68 грн.;
- визнано протиправним та скасовано прийняте ДПС ППР від 26.06.2023 №15036/15-32-24-04 в частині застосування штрафу в сумі 81933,25 грн.;
- визнано протиправним та скасовано прийняту ДПС податкову вимогу форми “Ф” від 11.08.2023 №0019150-1308-1532 в частині визначених як узгоджені грошових зобов`язань в сумі 277585,18 грн.
Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року у справі №420/35624/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року – залишено без змін.
На підставі акта перевірки №14132/15-32-24-04/ НОМЕР_1 та названих вище судових рішень по справі №420/35624/23, контролюючим органом були прийняті ППР:
- №7709/15-32-24-04-20, яким позивачці збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за податковим зобов`язанням на суму 59886,71 грн;
- №7706/15- 32-24-04-20, яким позивачці збільшену суму грошового зобов`язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за податковим зобов`язанням на суму 718641 грн;
- №7710/15-32-24-04-20, яким позивачці збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за податковим зобов`язанням на суму 327733 грн.
У даних ППР вказано, що вони складені 21.02.2024 року.
Водночас, вказані рішення контролюючого органу зареєстровані ДПС 21.02.2025 року, про що свідчать відповідні штрихкоди та реєстраційні номери внизу таких рішень.
Копії вказаних ППР отримано позивачкою 17.03.2025 року, на підтвердження чого відповідачем надано до суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0601122582632.
Вважаючи протиправними та такими, що підлягають скасуванню ППР від 21.02.2024 №7709/15-32-24-04-20, №7706/15-32-24-04-20, №7710/15-32-24-04-20, позивачка звернулась до суду з даним позовом.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року у справі №420/25727/25, залишеним без змін Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2026 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди зазначили, що оскільки рішенням Верховного Суду по справі №420/35624/23, яке набрало законної сили, були встановлені обставини правомірного збільшення позивачці суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за податковим зобов`язанням на суму 59886,71 грн., збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за податковим зобов`язанням на суму 718641 грн.; та збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за податковим зобов`язанням на суму 327733 грн., то вказані обставини визнаються судом преюдиціальними та не підлягають доказуванню.
Повертаючись до спору в даній справі, він стосується стягнення податкового боргу, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень, які були оскаржені ОСОБА_1 та правомірність винесення яких підтверджена рішенням суду.
Отже, законність стягнення податкового боргу є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з ст. 16 Податкового кодексу України (надалі ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно п. 15.1. ст. 15 ПК України визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Підпункт 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачає, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно п. 36.1. ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Відповідно до п. 36.5. ст. 36 ПК України встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що станом на 17.11.2023 року, відповідно до інтегрованих карток платника (ІКП), довідки про податкову заборгованість та розрахунку податкового боргу, податкова заборгованість ОСОБА_1 перед бюджетом становить в загальному розмірі 1106066,79 грн та складається з заборгованості по військовому збору, по податку на доходи фізичних осіб, по адміністративним штрафам та іншим санкціям, по податку на додану вартість та по єдиному податку з фізичних осіб.
Заборгованість по військовому збору, сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, виникла в результаті нарахування:
- по податковому повідомленню-рішенню №15034/15-32-24-04 від 26.06.2023 року в сумі 59886,71 грн. за податковими зобов`язаннями (борг частково сплачено в сумі 160,00 грн.) та 14971,68 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);
- по податковій декларації про майновий стан і доходи №1195 від 11.05.2023 року в сумі 159,59 грн.;
- пені відповідно до ст. 129 ПК України в сумі 298,67 грн.
Заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, виникла в результаті нарахування:
- по податковому повідомленню-рішенню №15032/15-32-24-04 від 26.06.2023 року в сумі 718641,00 грн. за податковими зобов`язаннями (борг частково сплачено в сумі 2108,53 грн.) та 179660,25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);
- штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню №15030/15-32-24-04 від 26.06.2023 року в сумі 1020,00 грн.;
- по податковій декларації про майновий стан і доходи №1195 від 11.05.2023 року в сумі 1915,02 грн.;
- пені відповідно до ст. 129 ПК України в сумі 3583,70 грн.
Заборгованість по адміністративним штрафам та іншим санкціям, виникла в результаті нарахування штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню №15027/15-32-24-04 від 26.06.2023 року в сумі 1020,00 грн.
Заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), виникла в результаті нарахування:
- по податковому повідомленню-рішенню №15036/15-32-24-04 від 26.06.2023 року в сумі 327733,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 81933,25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);
- штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню №15037/15-32-24-04 від 26.06.2023 року в сумі 4760,00 грн.;
Заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб, виникла в результаті нарахування штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню №15024/15-32-24-04 від 26.06.2023 року в сумі 372,30 грн. (борг частково сплачено в сумі 25,19 грн.).
Вказані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи -платника податків ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2017 року по 07.02.2022 рік, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 07.02.2022 рік від 25.05.2023 року № 14132/15-32-24-04/ НОМЕР_1 . Вказані акт перевірки та податкові повідомлення-рішення направлені позивачу засобами поштового зв`язку та повернуті відправнику не врученими у зв`язку з відсутністю адресата за адресою.
Згідно із п. п. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
В зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості податковим органом винесено податкову вимогу форми «Ф» №0019150-1308-1532 від 11.08.2023 року на суму податкового боргу 1393661,45 грн.
Податкова вимога направлена Головним управлінням ДПС в Одеській області на відповідачу засобами поштового зв`язку та вручена 30.08.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/35624/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області та до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу та рішення про результати розгляду скарги, за результатами розгляду якої рішенням від 20.06.2024 року, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2024 року та постановою Верховного Суду від 29.04.2025 року: позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправними та скасовано прийняті Головним управлінням ДПС в Одеській області податкові повідомлення-рішення від 26.06.2023 № 15030/15-32-24-04, № 15032/15-32-24-04 в частині застосування штрафу в сумі 179660,26 грн., № 15034/15-32-24-04 в частині застосування штрафу в сумі 14971,68 грн., №15036/15-32-24-04 в частині застосування штрафу в сумі 81933,25 грн.; визнано протиправною та скасовано прийняту Головним управлінням ДПС в Одеській області податкову вимогу форми «Ф» від 11.08.2023 №0019150-1308-1532 в частині визначених як узгоджені грошових зобов`язань в сумі 277585,18 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Також, відповідно до листа Головного управління ДПС в Одеській області від 11.03.2024 року № 8498/6/15-32-13-08-06, наданого відповідачу у відповідь на її звернення, станом на 05.03.2024 за даними інформаційно - комунікаційної системи ДПС у платника податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) заборгованість з податків, зборів та інших платежів відсутня. 
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що вказана інформація була надана через те, що суми податкового зобов`язання, нарахованого за ППР були не узгоджені, оскільки перебували на судовому оскарженні.
Згідно п. 59.5. ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до п. 58.3. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Згідно з п.п. 42.2, 42.5 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем податкового зобов`язання, визначеного податковим органом в податкових повідомленнях рішеннях від 26.06.2023 року та у податковій декларації про майновий стан і доходи від 11.05.2023 року.
При цьому, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог у справі №420/35624/23, податковим органом були складені нові рішення
- №7709/15-32-24-04-20, яким позивачці збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за податковим зобов`язанням на суму 59886,71 грн;
- №7706/15- 32-24-04-20, яким позивачці збільшену суму грошового зобов`язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за податковим зобов`язанням на суму 718641 грн;
- №7710/15-32-24-04-20, яким позивачці збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за податковим зобов`язанням на суму 327733 грн.
Які в результаті судового оскарження залишені без змін. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ці ППР винесені виключено у межах процедури оскарження.
Оцінка податкового правопорушення, встановленого за результатами податкової перевірки відповідача, на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження такого акту індивідуальної дії, зокрема податкового повідомлення-рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 817/4186/13-а, від 21.08.2019 у справі № 2340/4023/18, від 05.03.2020 у справі № 804/8630/16 , 03.02.2022 № 560/4343/19.
Отже, нормами Податкового кодексу України встановлено чіткий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган для стягнення податкового боргу.
Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що у межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності визначення (нарахування) контролюючим органом грошових зобов`язань.
У спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягає, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством, правильність нарахування пені за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу.
Зазначене відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.07.20022 у справі № 160/7345/20, 03.02.2022 № 560/4343/19.
Відтак, колегія суддів зазначає, що податкові повідомлення-рішення та податкова вимога надсилались контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою відповідача та вважаються врученими платнику податків у день фактичного вручення або у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення, а тому сума заявленого до стягнення боргу (за вирахуванням сплачених відповідачем сум та сум податкового зобов`язання, які визнані судом під час розгляду справи №420/35624/23 необґрунтованими) є узгодженою та може бути стягнута в судовому порядку.
Рішення суду оскаржене відповідачем у частині задоволених позовних вимог, водночас в частині позовних вимог, по яких відмовлено у стягненні, рішення суду першої інстанції не оскаржено.
Колегія суддів зазначає, що станом на день розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 доказів погашення податкового боргу у сумі 1111846,79 грн не надано, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 1114952,69 грн (в т.ч. пеня):
- по військовому збору, який сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 60125,24 грн на бюджетний рахунок UА938999980313050137000015001, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ: 37607526, КБК 11011001, отримувач коштів ГУК в Од.обл./Одеська обл./11011001;
- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 721314,45 грн. на бюджетний рахунок UА288999980333169341000015674, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ: 37607526, КБК 11010500, отримувач коштів ГУК в Од.обл./смт Іванівка/11010500;
- по адміністративним штрафам та іншим санкціям в сумі 1020,00 грн. на бюджетний рахунок UА698999980313010106000015674, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ: 37607526, КБК 21081103, отримувач коштів ГУК в Од.обл./ смт Іванівка/21081100;
- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 332493,00 грн. на бюджетний рахунок UА358999980313090029000015001, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ: 37607526, КБК 14010100, отримувач коштів ГУК в Од.обл./Одеська обл./14060100.
Колегією суддів відхиляються доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції процесуального права стосовно ненадання часу для реалізації процесуальних прав та позбавлення відповідача можливості надати заперечення, докази та клопотання, з огляду на їх безпідставність. Ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження у даній справі був наданий строк на подачу відзиву на позов, яким відповідач не скористалась. При цьому, реалізація права на подання заяв, клопотань тощо не залежить від дати ухвалення судом першої інстанції рішення по суті, так як усі заяви та клопотання мають бути надані до суду у строк, визначений для подачі відзиву. Жодною процесуальною нормою не передбачено обов`язок після поновлення провадження у справі витримувати якійсь період задля отримання додаткових пояснень чи клопотань, оскільки навіть зупинення провадження у справі не є перешкодою для надання до суду відповідних заяв та доказів.
Також колегією суддів відхиляються доводи відповідача щодо протиправності визначення їй податкових зобов`язань за ППР, оскільки таким доводам надавалась правова оцінка при оскарженні ППР, проте вони були відхилені судами. Покликання відповідача на протиправність проведення перевірки та складання ППР також відхиляється апеляційним судом, з огляду на їх безпідставність.
Під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про неузгодженість податкового зобов`язання.
Стосовно покликання апелянта на порушення соціальної справедливості податковим органом при встановленні податкових зобов`язання колегія суддів зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення податкового боргу, натомість вирішення питання щодо наявності чи відсутності соціальної справедливості знаходиться поза межами даної справи. Більш того, колегія суддів звертає увагу, що податкові зобов`язання були нараховані відповідачу за податкові порушення, допущені нею під час зайняття підприємницькою діяльністю.
Згідно з вимогами ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Судом апеляційної інстанції враховані приписи п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуюча-суддя Г.П.Казанчук

Суддя Ю.М.Градський

Суддя О.В.Єщенко