ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2026 року | м. Дніпро | справа № 160/19157/22
(суддя Лозицька І.О., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року щодо відмови у затвердженні звіту про виконання рішення суду у справі №160/19157/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року у справі №160/19157/22 у прийнятті та затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі №160/19157/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії – відмовлено.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк на подання звіту про повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі №160/19157/22.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі №160/19157/22 протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали.
Роз`яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що звіт про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим ч. ч. 2, 3 ст. 382-2 КАС України. Відповідно до ч. 10 ст. 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали разом зі звітом про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі №160/19157/22 надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду належним чином засвідчені копії:
- документів на підтвердження наявності об`єктивних перешкод для виконання рішення суду у цій справі;
- документів на підтвердження здійснення виплати позивачу заборгованості пенсії, а саме (але не виключно): платіжних доручень, відомостей на виплату, виписок по рахункам, довідок Держказначейства, банківських довідок або довідок органів поштового зв`язку;
- детального розрахунку заборгованості з пенсійних виплат;
- розпорядчого акта Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області або Пенсійного фонду України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі №160/19157/22, а саме (але не виключно): наказу/розпорядження про виплату коштів;
- документів на підтвердження виділення бюджетних коштів на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі №160/19157/22 та перерахування відповідних коштів на рахунок для виплат.
У задоволенні клопотання відповідача про звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу – відмовлено.
Накладено на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 штраф на підставі ч.3 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.
Половину суми штрафу, що становить 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Іншу половину суми штрафу в розмірі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) гривень 00 копійок стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича до Державного бюджету України.
Ухвала суду мотивована тим, оскільки рішення суду залишається не виконаним відповідачем в повному обсязі, а частково його виконання не вважається, відповідно до норм матеріального права, належним виконанням рішення суду у цій справі, суд вважає правильним, у прийнятті та затвердженні звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі №160/19157/22 відмовити, оскільки останній не містить доказів виконання означеного рішення суду в повному обсязі, протягом тривалого часу – 3 роки 2 місяці. Керівник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козак Юрій Іванович не забезпечив повне виконання рішення суду у цій справі та не виконав вимоги ухвали суду в частині встановленого строку для подання звіту про виконання рішення суду у цій справі, тому суд вважає за необхідне накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, яким є начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козак Юрій Іванович.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 по справі №160/19157/22 - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в частині накладення штрафу у розмірі 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області – відмовити.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що невиконання судового рішення пенсійним органом в частині невиплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2023 по справі № 160/19157/22 виконане Головним управлінням у межах покладених судом зобов`язань.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі №160/19157/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) щодо відмови (від 27.09.2022р. за №29018-22510/П-01/8-0400-22) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у перерахунку та виплаті з 01.12.2019р. пенсії за вислугу років відповідно до статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-XII “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” на підставі довідки сектору із соціально-гуманітарних питань Державної установи “Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області” від 15.08.2022р. № 33/24/С-8112 про розмір грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та премії, складеної відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. № 988 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції”, з урахуванням виплачених сум.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) з 01.12.2019р. перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) пенсію за вислугу років, відповідно до статей 43,63 Закону України від 09.04.1992р. № 2262-XII “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” на підставі довідки сектору із соціально-гуманітарних питань Державної установи “Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області” від 15.08.2022р. № 33/24/С-8112 про розмір грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та премії, складеної відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. № 988 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції”, з урахуванням виплачених сум.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі №160/19157/22 набрало законної сили 06.04.2023.
Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить суд:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі №160/19157/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення.
Заява обґрунтована тим, що відповідачем здійснено нарахування пенсійних виплат з 01.12.2019 по 31.07.2023 у розмірі 204787,10 грн, які до теперішнього часу не виплачено.
Ухвалою суду призначено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/19157/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду в порядку письмового провадження з 12.03.2026.
Ухвалою суду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/19157/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі.
Копію означеної ухвали відповідачем отримано в електронному кабінеті системи “Електронний суд” 31.03.2026, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.
Таким чином, граничний термін подання відповідачем до суду звіту про виконання рішення суду – 29.05.2026 включно.
Водночас, звіт про виконання рішення суду направлено відповідачем через систему “Електронний суд” 04.06.2026, що свідчить про пропуск відповідачем строку на подання до суду звіту про виконання рішення суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року у справі №160/20070/22 у прийнятті та затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі №160/19157/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії – відмовлено.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк на подання звіту про повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі №160/19157/22.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі №160/19157/22 протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали.
Роз`яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що звіт про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим ч. ч. 2, 3 ст. 382-2 КАС України. Відповідно до ч. 10 ст. 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали разом зі звітом про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі №160/19157/22 надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду належним чином засвідчені копії:
- документів на підтвердження наявності об`єктивних перешкод для виконання рішення суду у цій справі;
- документів на підтвердження здійснення виплати позивачу заборгованості пенсії, а саме (але не виключно): платіжних доручень, відомостей на виплату, виписок по рахункам, довідок Держказначейства, банківських довідок або довідок органів поштового зв`язку;
- детального розрахунку заборгованості з пенсійних виплат;
- розпорядчого акта Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області або Пенсійного фонду України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі №160/19157/22, а саме (але не виключно): наказу/розпорядження про виплату коштів;
- документів на підтвердження виділення бюджетних коштів на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі №160/19157/22 та перерахування відповідних коштів на рахунок для виплат.
У задоволенні клопотання відповідача про звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу – відмовлено.
Накладено на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 штраф на підставі ч.3 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.
Половину суми штрафу, що становить 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Іншу половину суми штрафу в розмірі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) гривень 00 копійок стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича до Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.
З 19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 № 4094-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" (далі - Закон № 4094-ІХ), яким ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено ст.ст. 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.
Згідно із п. 2 розд. ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з ч. ч. 1-5 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Відповідно до ч. 11 ст. 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.
Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).
В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).
У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції розглянуто звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та зроблено висновок, що рішення суду залишається не виконаним відповідачем в повному обсязі, а частково його виконання не вважається, відповідно до норм матеріального права, належним виконанням рішення суду у цій справі. 
Таким чином, не можна вважати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року таким, що виконано у повному обсязі.
Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 04 липня 2023 року по справі № 200/3958/19-а, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням (п. 40).
За встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність встановлення нового строку для подання звіту.
Разом з тим, з приводу накладення та стягнення з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 штрафу, колегія суддів зазначає наступне.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.
Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.
Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.
Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Між тим, колегія суддів роз`яснює, що накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, можливе або у разі ненадання звіту на виконання ухвали суду, або ненадання доказів, які свідчать про вжиття заходів, спрямованих на виконання рішення суду з моменту останнього встановлення строку надання звіту суб`єкта владних повноважень.
Колегія суддів враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.02.2022 року у справі№ 160/13013/19.
Так, з поданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звітів вбачається, що належні позивачу пенсійні кошти, нараховані на виконання рішення суду, будуть виплачені при надходженні відповідного фінансування для виплати сум нарахованих за рішеннями суду, в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили, тобто основною причиною невиконання рішення суду в частині виплати заборгованості є відсутність фінансування.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідач виконав вимоги ухвали суду в частині подання звіту про виконання рішення суду у цій справі хоча із порушенням встановлено строку. Проте, суд першої інстанції не встановлено причини які вплинули на виникнення такого порушення. 
Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач фактично не заперечує свого обов`язку щодо виплати суми заборгованості пенсії, яка виникла після перерахунку.
Так, суд звертає увагу, що грошові кошти у вигляді заборгованості з пенсії, які належать позивачу, не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, не знаходяться на його рахунках. Фактично, у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України, після отримання їх від головного розпорядника коштів Міністерства соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійним фондом України. Виділення коштів із державного бюджету на фінансування відповідної бюджетної програми не залежить від волі окремого територіального органу Пенсійного фонду України.
Верховний суд у висновках постанови від 31.08.2023 по справі 560/16807/21 вказав, що оскільки відповідач (ГУ ПФУ) є територіальним органом виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, він повинен враховувати приписи статті 116 Бюджетного кодексу України, які забороняють взяття бюджетних зобов`язань за відсутності відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків за відсутності бюджетних призначень, та Порядку, яким узгоджено механізм забезпечення виконання взятих на себе державою зобов`язань з приписами бюджетного законодавства.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зверталось до Пенсійного фонду України листом з проханням розглянути питання щодо можливості фінансування виплати належних позивачу сум.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у пенсійного фонду умислу чи вини щодо невиконання в повному обсязі рішення суду, а матеріалами справи підтверджується вчинення дій спрямованих на виконання судового рішення у цій справі, враховуючи, що невиплата нарахованих сум має місце не внаслідок ухилення від виконання судового рішення, а через відсутність у необхідному розмірі коштів, необхідних для його виконання, то за таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що хоча рішення суду у цій справі не було виконано відповідачем у повному обсязі, однак відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів для виплати заборгованості, а тому не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 штрафу.
За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині накладання та стягнення з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича штрафу. 
В іншій частині ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись п.1,2 ч.1 ст. 315, ст.ст.317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року - скасувати в частині:
накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича штрафу на підставі ч.3 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок;
стягнення з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) половини суми штрафу, що становить 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) гривень 00 копійок;
стягнення з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича до Державного бюджету України іншої половини суми штрафу в розмірі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.
В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року у справі №160/19157/22 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 17 серпня 2026 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко 

суддя С.М. Іванов 

суддя В.А. Шальєва