cправа №947/31658/26
провадження №3/947/3113/26

П О С Т А Н О В А
26 серпня 2026 року м.Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №181811 від 25 липня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 не в повному обсязі виконала свої батьківські обов`язки відносно свого малолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 24.07.2026 року о 21 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив хуліганські дії, а саме: за допомогою металевого лома зламав замок на підсобному приміщенні двірників, у зв`язку із чим мати порушила ст.150 СК України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення також долучено: 1) рапорт на лінію 102 від 24.07.2026 року, заявник ОСОБА_3 повідомила, що неповнолітні діти проникли у підсобне приміщення двірників, вкрали електроінструменти; 2) пояснення ОСОБА_2 від 24.07.2026 року, з яких вбачається, що 24.07.2026 року він з друзями ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) перебував за адресою: АДРЕСА_2 та вчинив хуліганські дії, а саме: за допомогою металевого лому зламав замок на підсобному приміщенні двірників, однак інструментів не брав, оскільки вони до приміщення не заходили. У подальшому його разом із матрі`ю було запрошено до поліцейської станції та проведено бесіду. 3) пояснення ОСОБА_6 від 24.07.2026 року, з яких вбачається, що 24.07.2026 року її син дійсно ламав замок на підсобному приміщенні двірників, після чого її з сином було запрошено до поліції; 4)пояснення ОСОБА_3 від 24.07.2026 року, з яких вбачається, що 23.07.2026 року вона побачила як четверо неповнолітніх дітей стояли біля відкритої двері підсобного приміщення двірників, після чого її побачив один з хлопців, крикнув іншим, та діти почали втікати. Наступного ранку вона покликала двірників, щоб вони оглянули підсобне приміщення, після огляду один з двірників сказав, що зникла електродрель та електротурбина; 5) пояснення ОСОБА_7 від 24.07.2026 року, з яких вбачається, що 23.07.2026 року діти викрали з підсобного приміщення двірників інструменти; 6) копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 ( мати – ОСОБА_1 ).
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, обставини, викладені у протоколі визнала, зобов`язувалась провести виховну бесіду із сином.
Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, а відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.184 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останньої.
Частина 1 ст.184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я і фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Відповідно до ч.4 ст.155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Аналізуючи положення ст.150 СК України, суддя звертає увагу, що на батьків покладено обов`язок виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, а також піклуватися про духовний та моральний розвиток своєї дитини.
У провину ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ставиться те, що вона не в повному обсязі виконала свої батьківські обов`язки відносно свого малолітнього сина, ОСОБА_2 , оскільки він з хуліганських мотивів за допомогою металевого лома зламав замок на підсобному приміщенні двірників.
На думку судді, вчинення дитиною умисних хуліганських дій, зокрема пошкодження замка на підсобному приміщенні за допомогою металевого лома, свідчить про її недостатній рівень розуміння меж допустимої поведінки, відсутність поваги до чужого майна та необізнаність щодо загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, тобто є наслідком неналежного виконання ОСОБА_1 покладених на неї батьківських обов`язків у частині виховання сина.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що 24.07.2026 року о 21 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив хуліганські дії, а саме: за допомогою металевого лома зламав замок на підсобному приміщенні двірників, тому суддя доходить висновку, що мати ОСОБА_2 – ОСОБА_1 не в повному обсязі виконала обов`язки по вихованню свого сина, порушила вимоги ст.150 СК України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею не встановлено.
Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження в межах санкції статті 184 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 184, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
4. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна