Номер провадження 3/754/2124/26
Справа №754/10206/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

08 липня 2026 року місто Київ 
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Деснянського управління поліції ГУНП в м. Києві щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та такого, що проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .
Дослідивши ці матеріали, суд вважає, що вони підлягають поверненню органу, який склав протокол, з таких підстав.
Частинами першою, другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.
Однак, явка ОСОБА_1 в судове засідання не була забезпечена службовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, а також чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Судом вжито всіх передбачених законом заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи. Судові повістки про виклик у судові засідання надсилалися за адресою його реєстрації та проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, проте повернуті до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Повідомлення, надіслані на номер телефону ОСОБА_1 , не доставлені. Також судом на офіційному вебпорталі «Судова влада України» розміщувалося оголошення про виклик ОСОБА_1 у судові засідання. 
Крім того, суд звертався до Деснянського управління поліції ГУНП в м. Києві з листом про забезпечення присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні, який залишився без виконання.
За таких обставин суд робить висновок, що ОСОБА_1 не повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи, а його фактичне місцеперебування залишається невідомим. Водночас підстав для застосування приводу немає, оскільки привід застосовується у разі ухилення особи від явки на виклик, тоді як у цій справі виклик особі не вручено і даних про ухилення немає.
Встановлення місцеперебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та забезпечення її явки не належить до компетенції суду і покладається на орган, який склав протокол. За таких обставин матеріали справи підлягають поверненню цьому органу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 245, 268, 277, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Деснянського управління поліції ГУНП в м. Києві для встановлення місцеперебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та забезпечення її явки в судове засідання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК