справа № 274/6134/26
провадження №3/0274/1200/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, незаміжньої, немаючої на утриманні осіб, не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
14.08.2026 близько 12 год. 00 хв. біля приміщення селищної ради, розташованого в с. Мирославка Бердичівського району, що є громадським місцем, ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та розприскала перцевим балончиком їй в обличчя, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, таким чином вчинила дрібне хуліганство.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнала і пояснила, що прийшла в селищну раду по квитанцію за світло. Зайшла в кабінет до старости, щоб поговорити, але розмови не вийшло. Біля магазину побачила Савіцьку Оксану, яка напередодні мала розмову з її матір’ю. Попросила її не чіпати матір. Мати почала кричати. Після чого, ОСОБА_3 підійшла та штовхнула її, намагалась схопити за груди, тому вона для свого захисту застосувала перцевий балончик.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 02.08.2026 року на центральному ринку в м. Бердичеві стався словесний конфлікт між її матір`ю та ОСОБА_4 . Через декілька днів вона з чоловіком зустріли матір ОСОБА_5 та попросили, щоб ОСОБА_5 не чіпала нікого з її сім`ї. 14.08.2026 вона їхала на велосипеді в сільську раду, що розташована в с. Мирославка по вулиці Шевченка. Біля магазину були ОСОБА_5 та її мати. ОСОБА_5 перша її зачіпила, виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_6 заприскала їй обличчя та тіло перцевим балончиком. 
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 14 серпня в приміщення селищної ради зайшла ОСОБА_8 по квитанції за світло. ОСОБА_6 зайшла до неї в кабінет, хотіла спровокувати сварку, але вона її проігнорувала. ОСОБА_6 пішла. Після чого вона почула крики, вийшла на вулицю і стала свідком того, як ОСОБА_6 під час сварки з ОСОБА_9 заприскала їй обличчя перцевим балончиком. ОСОБА_6 постійно поводить себе агресивно, систематично вчиняє сварки з жителями села Мирославка, в тому числі, з дітьми. 
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідка, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.
Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.
Верховний Суд України у постанові від 4 жовтня 2012 року (справа № 5-17 кс12) сформулював правову позицію, відповідно до якої громадський порядок слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного тощо.
Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.
Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доводиться: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2026 серії ВАВ № 038697. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; 
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.08.2026; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 14.08.2026 щодо обставин, зазаначених в протоколі. 
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність судом не встановлено. 
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу винної, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, недієвість попереднього стягнення, а тому вважає доцільним накласти на неї стягнення у виді громадських робіт. 
Згідно із ст. 40-1 КУпАП,ст. 4 Закону України "Про судовий збір"у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у видігромадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 грн. 60 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Л.М. Хоцька