Справа № 570/3691/26 
Номер провадження 3/570/1318/2026 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
03 вересня 2026 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бовгирі О.П., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права згідно ст.ст. 269, 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз`яснено -
в с т а н о в и в:
15 липня 2026 року близько 22 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Міцкевича в с-щі Клевань, застосував газовий балон сльозоточивої та дратівної дії в очі для ОСОБА_2 , чим вчинив хуліганські дії.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що роз`яснені судом права згідно зі ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України йому зрозумілі. Вину не визнав та пояснив, що вони із неповнолітнім сином ОСОБА_2 раніше разом відпочивали, ОСОБА_1 розмістив відео з їх відпочинку в інтернет мережі. ОСОБА_2 до нього звернувся і сказав, щоб він видалив відео і що він його знайде. 15.07.2026 ОСОБА_1 приїхав на мотоциклі додому до ОСОБА_2 . Під час їхньої розмови ОСОБА_2 почав до нього підходити, а ОСОБА_1 розпилив йому в очі сльозогінний газ з газового балончика. ОСОБА_1 викликав поліцію. Потім ОСОБА_2 забрав до себе у двір його мотоцикл. ОСОБА_1 перерахував гроші за мотоцикл, щоб його віддали. Потім по телефону звернувся до ПриватБанку, щоб йому повернули гроші, які згодом йому було повернуто.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Бовгиря О.П. у судовому засіданні підтримав заяву про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення вх. 16767 від 24.08.2026, в якій вказує, що наведений у протоколі опис події не містить належного та достатнього опису об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому не дає можливості встановити, що у діях ОСОБА_1 наявний склад саме того адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена зазначеною нормою. Протокол містить посилання на загальне та юридично невизначене поняття «хуліганські дії», тоді як ст. 173 КУпАП встановлює відповідальність саме за дрібне хуліганство. При цьому протокол не містить опису фактичних обставин, які б дозволяли встановити, що зазначена в ньому дія за своїм характером та обставинами є саме дрібним хуліганством у розумінні ст. 173 КУпАП. Самого висновку особи, яка складала протокол, про те, що особа «вчинила хуліганські дії», недостатньо для встановлення складу адміністративного правопорушення, оскільки такий висновок не замінює опису фактичних обставин правопорушення.
Також протокол не містить належного опису об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Інших фактичних обставин, які б розкривали об`єктивну сторону правопорушення за ст. 173 КУпАП, протокол не містить.
Також у протоколі взагалі не зазначено, що діями ОСОБА_1 було порушено громадський порядок і спокій громадян. У протоколі відсутнє будь-яке твердження про те, що діями ОСОБА_1 : було порушено громадський порядок; було порушено спокій громадян; або було вчинено інші конкретні дії, які призвели до такого порушення. Не зазначено також, у чому саме полягало порушення громадського порядку і спокою громадян. У протоколі не наведено жодних фактичних обставин, з яких можна було б встановити наявність цієї обов`язкової ознаки складу правопорушення.
Таким чином, фактичний опис у протоколі обмежується описом дії щодо конкретної особи — застосуванням газового балона — та загальним висновком про «хуліганські дії».
Проте сам по собі такий опис не розкриває об`єктивної сторони саме дрібного хуліганства, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Загальне формулювання «вчинив хуліганські дії» не може замінювати опис обов`язкових ознак складу правопорушення. Замість викладення фактичних обставин, які характеризують поведінку ОСОБА_1 як дрібне хуліганство, у протоколі зазначено лише загальну фразу: «чим вчинив хуліганські дії». Однак словосполучення «хуліганські дії» саме по собі не розкриває: у чому полягає дрібне хуліганство; які конкретні дії є «іншими подібними діями» у розумінні ст. 173 КУпАП; яким чином ці дії порушили громадський порядок; яким чином вони порушили спокій громадян.
Отже, правова оцінка, наведена особою, яка склала протокол, фактично підміняє собою необхідний опис фактичних обставин правопорушення.
Відсутність у протоколі опису обов`язкової ознаки об`єктивної сторони має істотне значення для розгляду справи. У цій справі протокол не містить фактичного опису того, що є необхідною ознакою об`єктивної сторони ст. 173 КУпАП, а саме — порушення громадського порядку і спокою громадян.
За таких обставин відсутній належний первинний опис інкримінованого діяння в тій частині, яка дозволяла б встановити його відповідність диспозиції ст. 173 КУпАП.
Суд не повинен замінювати відсутній опис правопорушення припущеннями.
За відсутності складу адміністративного правопорушення провадження підлягає закриттю. У даному випадку питання полягає не лише у встановленні факту застосування газового балона.
Навіть якщо припустити доведеним сам факт вчинення зазначеної у протоколі дії, для притягнення особи за ст. 173 КУпАП необхідно встановити наявність саме складу дрібного хуліганства, визначеного цією статтею. За відсутності належного опису та доказів обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є неможливим. Таким чином, описана у протоколі поведінка не містить належного фактичного опису складу дрібного хуліганства, передбаченого ст. 173 КУпАП. Протокол містить лише опис застосування газового балона щодо громадянина ОСОБА_2 та загальний висновок про те, що ОСОБА_1 «вчинив хуліганські дії». Адвокат Бовгиря О.П. просить провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що раніше просив у ОСОБА_1 видалити відео, яке знімав ОСОБА_1 , на якому є його син. ОСОБА_1 не видалив. ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 зустрітися. 15.07.2026 ОСОБА_1 приїхав до ОСОБА_2 на мотициклі і на дорозі біля його будинку сказав: «Я тебе сам знайшов і приїхав. Я нічого видаляти не буду, дядя». ОСОБА_1 до нього грубо висловлювався. ОСОБА_2 пояснює, що він є учасником бойових дій, не дозволяє «по-хамськи» із собою поводитися. Вони почали один до одного підходити, наближатися. ОСОБА_1 в цей час приснув з газового балончика йому в очі. ОСОБА_2 вдарив ногою його мотоцикл, щоб ОСОБА_1 не втік. ОСОБА_1 агресивно себе поводив, висловлювався в його бік нецензурною лайкою. До нього підійшла сусідка ОСОБА_3 допомоги, а ОСОБА_1 їй теж запшикав в очі з газового балончика. Після того як поліцейські склали протокол, відібрали пояснення, було вже пізно і поліцейські сказали, що мотоцикл нікуди вже не поїде, бо комендантська година. Мотоцикл залишився на ніч у дворі ОСОБА_2 ОСОБА_1 просив у ОСОБА_2 домовитися, на що ОСОБА_2 відповів, що йому не треба грошей. 
Свідок ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що вони 15.07.2026 приїхали з чоловіком додому, ОСОБА_1 їх чекав на дорозі. Вона побачила у ОСОБА_1 сльозогінний балончик в руках. Під час розмови ОСОБА_2 від нього відходив, а ОСОБА_1 до нього підходив і заприскав в очі її чоловіку з балончика. ОСОБА_1 поводив себе агресивно. Вона викликала поліцію, приїхала швидка медична допомога, надали допомогу ОСОБА_2 . Поліцейські сказали, що мотоцикл вже нікуди не поїде, бо комендантська година. Наступного дня в обідню пору ОСОБА_1 прийшов до них у двір і забрав мотоцикл. 
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству із ОСОБА_5 . Вона ввечері 15.07.2026 почула крики сусідів, вибігла з будинку, побачила що ОСОБА_2 сидить навпочіпки та тримається двома руками за голову. Вона подумала, що вони б`ються, а потім побачила, що ОСОБА_1 просто бігає і пшикає з балончика. Вона підбігла до ОСОБА_2 та намагалася допомогти встати. До них підбіг ОСОБА_1 і «запшикав» їй теж в очі з газового балончика. Вона просила ОСОБА_1 зупинитися, питала в нього навіщо він це робить. Під час цієї події ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, загалом неадекватно себе поводив. Мотоцикл стояв під вишнею. Вона не бачила, щоб ОСОБА_2 вчиняв якісь дії щодо мотоцикла. Також постійно біля них бігав ще один хлопець «Кукса», якому ОСОБА_1 постійно казав: «Знімай, знімай», і він знімав все на телефон. Поліція склала протокол на ОСОБА_1 , вона його підписала, та казала ОСОБА_1 , щоб він читав, що підписує. На наступний день ОСОБА_1 з тим хлопцем до неї прийшли і ОСОБА_6 просив у неї вибачення за події вчорашнього дня, за те що запшикав їй з балончика в очі. ОСОБА_1 пропонував їй гроші, вона відмовилася. ОСОБА_1 зрозумів, що її образив. Вона бачила також наступного дня, як ОСОБА_1 поїхав на своєму мотоциклі. Їх сусід « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ОСОБА_1 грошей не просив. 
Вислухавши учасників справи, дослідивши докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №751144 від 15.07.2026, та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їхній сукупності, суд дійшов переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена фактичними даними, що містяться у реєстрації ЄО №9355 від 15.07.2026, заяві ОСОБА_2 від 15.07.2026, поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 15.07.2026.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій
Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника, як правило, відбуваються в публічних місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.
Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.
Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).
Хоча законодавство України й не містить чіткого визначення поняття громадського порядку, в той час безперечним є те, що він полягає у таких обумовлених потребами суспільства врегульованих правовими та іншими соціальними нормами умовах, які мають на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, створення нормальних максимально сприятливих умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.
Місце вчинення правопорушення, а саме громадське місце, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Під громадським місцем необхідно розуміти загальнодоступні місця, зокрема вулиці, сквери, парки, ринки, дворові території, частини будь-якої будівлі, споруди, які доступні або відкриті для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.
Суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі як прямого так і непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього.
При цьому, визначальним критерієм для усіх цих випадків є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення правопорушника нав`язати свою волю, а точніше свавілля. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, та особа, яка скоїла дрібне хуліганство, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок, і бажає чи свідомо допускає вияв неповаги до суспільства. При цьому, правопорушник усвідомлює, що його дії протиправні, він передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.
Із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 не звертався і матеріали справи таких не містять.
Обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №751144 від 15.07.2026, повністю узгоджуються із дослідженим судом доказами, зокрема поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідків, які повідомили про події, які відбувалися 15.07.2026 з участю ОСОБА_1 . Отже, події відбувались у громадському місці, а саме на дорозі біля будинку ОСОБА_2 по вул. Міцкевича, 12 в с-щі Клевань, де перебували люди. ОСОБА_1 , перебуваючи на дорозі, висловлювався нецензурною лайкою до людей, розпилював сльозогінний газ, зокрема на ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Показання свідків суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в цій постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на рівні максимальної межі.
Оскільки на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, вважаю що з огляду на вимоги ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.40-1, ст.173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету 22030106. Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).
Реквізити для сплати штрафу (Адміністративні штрафи та інші санкції): Населений пункт Рівненський район/м.Рівне. Отримувач ГУК у Рівненській області/Рівненська місцева територіальна громада/21081100. Код отримувача (ЄДПРОУ) 38012494. Номер рахунку (IBAN) UA108999980313000106000017527. Код класифікації доходів бюджету 21081100. Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.
 
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.
Повний текст постанови суду виготовлено та проголошено 08.09.2026 р. о 09 год. 10 хв.

Суддя Гнатущенко Ю.В.