ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2026 року
м. Київ
справа № 305/29/24
провадження № 61-12169св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В., Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Тячівська окружна прокуратура Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації),
відповідачі: Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_1 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зінченко Андрій Анатолійович, на ухвалу Закарпатського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Кожух О. А., Мацунича М. В., Джуги С. Д., від 10 червня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви та інформація про рух справи в суді
1. У січні 2024 року виконувач обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області О. Фістер в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, скасування державних реєстрацій та повернення земельної ділянки у державну власність.
2. Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області, у складі судді Марусяк М. О., від 12 лютого 2025 року позов задоволено. 
Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області № 2077-сг від 21 листопада 2018 року «Про затвердження проєкту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки», на підставі якого земельну ділянку з кадастровим номером 2123656200:08:001:0657, площею 0,1 га, передано у приватну власність ОСОБА_1 . 
Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 2123656200:08:001:0657, площею 0,1 га, припинивши право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку. 
Скасовано у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 2123656200:08:001:0657, площею 0,1 га, для індивідуального садівництва.
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером 2123656200:08:001:0657, площею 0,1 га. Вирішено питання розподілу судових витрат.
3. Не погодившись з цим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Короткий зміст ухвали апеляційного суду
4. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2025 року визнано неподаною та повернуто апелянту.
5. Колегія суддів виходила з того, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором, і упродовж визначеного судом строку недоліки апеляційної скарги заявником усунуті не були.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат 
Зінченко А. А., просить скасувати ухвалу Закарпатського апеляційного суду 
від 10 червня 2025 року, направивши справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
7. 29 вересня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зінченко А. А., подав касаційну скаргу на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 10 червня 2025 року про повернення апеляційної скарги у справі 
№ 305/29/24.
8. Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 305/29/24, які надійшли у грудні 2025 року.
9. Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2026 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
10. Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає порушення апеляційним судом норм процесуального права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги.
11.  ОСОБА_1 наголошує, що він є учасником учасника бойових і отримав спірну ділянку як учасник бойових дій, а тому відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
12. На підтвердження свого статусу він додав до апеляційної скарги посвідчення учасника бойових дій, однак апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу без руху у зв`язку з несплатою судового збору, а потім повернувши її, помилково виходив з того, що справа не стосується захисту прав відповідача як учасника бойових дій.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
13. У грудні 2025 року Тячівська окружна прокуратура Закарпатської області подала відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскарженої ухвали апеляційного суду, просить касаційну скаргу залишити без змін. Вказує, що відповідач не звертався до апеляційного суду з клопотання про звільнення від сплати судового збору. Вважає, що спір щодо набуття спірної земельної ділянки не стосується соціальних прав відповідача, оскільки земельна ділянка фактично є лісом та не може використовуватися за цільовим призначенням (для ведення індивідуального садівництва), визначеним під час її надання у власність відповідачу.
Обставини справи
14. Відповідно до наказу Держгеокадастру № 585-сг від 30 березня 2018 року «Про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,1 га, із земель сільськогосподарського призначення державної власності для індивідуального садівництва, розташованої за межами населеного пункту полонина Драгобрат на території Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області.
15. Наказом Держгеокадастру № 2077-сг від 21 листопада 2018 року «Про затвердження проєкту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки» затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано безоплатно у власність ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 2123656200:08:001:0657, в тому числі багаторічні насадження, площею 0,1 га, із земель сільськогосподарського призначення державної власності для індивідуального садівництва, що розташована за межами населених пунктів полонина Драгобрат на території Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області.
16. До апеляційної скарги ОСОБА_1 додав копію свого посвідчення учасника бойових дій.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
17. Згідно статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
18. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
19. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
20. До основних засад судочинства належить, зокрема й забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).
21. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
22. У справі, що переглядається,  ОСОБА_1 до апеляційної скарги додав копію посвідчення, відповідно до якого він має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.
23. Залишаючи апеляційну скаргу без руху у зв`язку з несплатою судового збору, апеляційний суд в ухвалі від 09 квітня 2025 року вказав, що у цій справі відповідач, учасник бойових дій, не звільнений від сплати судового збору, оскільки справа не стосується захисту його прав, з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
24. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2025 року визнано неподаною та повернуто апелянту, оскільки ним не усунуті недоліки апеляційної скарги, а саме не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.
25. Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються зокрема учасники бойових дій у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
26. Зі змісту цієї норми права вбачається, що вона має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору.
27. Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
28. У статті 22 цього Закону передбачено, що ветерани війни та члени сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, члени сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України отримують безоплатну правничу допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом таких питань.
29. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасникам бойових дій надаються такі пільги, як першочергове відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва.
30. Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій, для правильного застосування норм пункту 13 
частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
31. Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» сформульовано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі 
№ 9901/311/19, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018року у справі №490/8128/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі 
№ 545/1149/17.
32.  ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, що підтверджено посвідченням серії НОМЕР_1 від 06 листопада 2015 року.
33. Зі змісту позову прокурора вбачається, що спір стосується визнання недійсним наказу про передачу відповідачу у власність земельної ділянки, скасування державних реєстрацій та повернення земельної ділянки у державну власність.
34. При цьому спірна земельна ділянка була надана  ОСОБА_1 як учаснику бойових дій, а оспорюваний прокурором наказ Держгеокадастру 
№ 2077-сг від 21 листопада 2018 року «Про затвердження проєкту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки» обґрунтовано, зокрема, наказом Головного Управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 10 лютого 2016 року № 10 «Про затвердження переліку підібраних (зарезервованих) земельних ділянок, які можуть бути передані у власність учасникам антитерористичної операції, до альбому атласу з резервуванням земельних ділянок для учасників антитерористичної операції» (зі змінами).
35. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 22 червня 2026 року у справі № 752/3051/25, яка підлягає врахуванню відповідно до частини третьої статті 400 ЦПК України, наголосив, що системне тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав у поєднанні зі статтею 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», згідно з якою учасники бойових дій звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом таких питань, свідчить про те, що законодавець не пов`язує сплату / звільнення від сплати судового збору учасників бойових дій у разі захисту ними питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, від того мають вони статус позивача чи відповідача у справі.
36. З урахуванням висновків Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 22 червня 2026 року у справі 
№ 752/3051/25, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційний суд помилково визнав апеляційну скаргу  ОСОБА_1 неподаною з підстав несплати ним судового збору за оскарження рішення суду, яким задоволено позовні вимоги прокурора про визнання недійсним наказу, скасування державних реєстрацій та повернення спірної земельної ділянки у державну власність.
37. Повертаючи апеляційну скаргу з підстав несплати відповідачем судового збору, апеляційний суд не врахував, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, та вважає, що рішенням суду першої інстанції порушене його право на землю, отриману відповідно до пункту 14 частини першої статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
38. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
39. Згідно з частинами третьою, четвертою статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.
40. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста статті 411 ЦПК України).
41. За цих обставин апеляційний суд зробив помилковий висновок про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги у зв`язку з несплатою відповідачем судового збору, тому оскаржену ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 415, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зінченко Андрій Анатолійович, задовольнити частково.
2. Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 10 червня 2025 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: | Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Сердюк В. В. Шипович