Овруцький районний суд Житомирської області    

Справа № 286/2748/26
П О С ТА Н О В А

15 вересня 2026 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
07.08.2026 року о 14 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині ТОВ «Траш» в м. Овруч, вул. Т. Шевченка, 98/11, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав бульйон курячий вартістю 41,19 грн., крем сир Комо вершковий вартістю 95,99 грн., загальна сума становить 137,18 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, оскільки протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. 
Суддя, дослідивши матеріали протоколу, дійшов наступного висновку. 
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Ч. 2 ст. 51 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №190985 від 12.08.2026, в якому містяться пояснення останнього, що згоден; рапортом інспектора чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 07.08.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 06.02.2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.. 
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено. 
Відповідно до ст.36 КУпАП України, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, а тому з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 51 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі трьохсот двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 5440,00 (п`ять тисяч чотириста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору в дохід держави.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд. 

Суддя: | | Я.  В.  Кулініч