номер провадження справи 21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2026 Справа № 908/3497/25 (908/3932/25)
м. Запоріжжя Запорізької області 

За позовною заявою (заявника) - Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області (вул. Братів Лисенків, буд. 5, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400, код ЄДРПОУ 0291002522, ел. пошта: esznamyanka@kir.gp.gov.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник - Шевченко Дмитро Олександрович, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС) в інтересах держави в особі -
Позивача - Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради (вул. Ювілейна, буд. 6, селище Устинівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28600, код ЄДРПОУ 43954244, ел. пошта: viddil_osms_ustynivska@ukr.net, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
про стягнення 35 555, 94 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 18.12.2025 відкрито провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.
18.12.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення № 77982 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".
До підсистеми "Електронний суд" від Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради (позивач) надійшла позовна заява вихідний № 52/02-10967вих-25 від 29.12.2025 (вх. № 4367/08-07/25 від 29.12.2025) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 35 555, 94 грн., у якій заявник просить суд:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 39821153) на користь Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради (код ЄДРПОУ 43954244) грошові кошти у сумі 35 555, 94 грн., з яких основний борг - 31 850, 00 грн., пеня - 3 705, 94 грн.
3. Стягнути з відповідача на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за пред`явлення позовної заяви до суду.
4. Про дату та час розгляду справи повідомити сторони та Кіровоградську обласну прокуратуру.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю № 682 від 01.09.2023, укладеним з Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради за результатами публічної закупівлі, в частині передачі попередньо оплаченого товару - бензину А-95 у кількості 650 літрів на суму 31 850, 00 грн., у зв`язку з чим заявник просить стягнути з відповідача вартість неотриманого товару, а також передбачену пунктом 8 Договору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, нараховану за період з 03.08.2025 по 17.12.2025 у сумі 3 705, 94 грн.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовну заяву (єдиний унікальний номер 908/3932/25) передано на розгляд судді Черкаському В.І., у провадженні якого перебуває справа № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".
Ухвалою від 09.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" та відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Розгляд справи по суті ухвалено розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Відповідачу встановлено строки для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзиву на позов у порядку ст. 165 ГПК України та заперечень на відповідь на відзив.
Відповідач подав відзив на позовну заяву (сформований у системі "Електронний суд" 05.05.2026, надійшов 06.05.2026) з пропуском встановленого судом процесуального строку.
Пропуск строку відповідач мотивував організаційними обмеженнями, спричиненими запровадженням процедури банкрутства, та просив суд визнати причини пропуску поважними і прийняти відзив до розгляду відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України.
По суті спору відповідач не заперечує проти обставин, викладених у позовній заяві, визнає їх такими, що відповідають дійсності, та не оспорює розмір заявлених до стягнення коштів у загальній сумі 35 555, 94 грн. (основний борг - 31 850, 00 грн., пеня - 3 705, 94 грн.).
Водночас відповідач зазначає, що задоволення позовних вимог у цій справі не є підставою для автоматичного включення таких вимог до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство № 908/3497/25, а судове рішення може бути використане як належний доказ розміру та підстав вимог при їх заявленні у справі про банкрутство в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.
Знам`янська окружна прокуратура Кіровоградської області подала відповідь на відзив (вихідний № 52/02-3893вих26 від 08.05.2026) у якій звертає увагу, що відповідачем у відзиві не ставилася вимога про поновлення пропущеного процесуального строку; зазначає, що спір підлягає розгляду в межах позовного провадження, а судове рішення у цій справі буде належним доказом підтвердження розміру вимог у справі про банкрутство; просить позовну заяву задовольнити.
Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" Сєдова Н.І. пояснень щодо позову не надала.
Згідно ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.
За висновком суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, у зв`язку з чим справа розглянута за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд

УСТАНОВИВ:

01.09.2023 між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (далі - Учасник) укладено Договір про закупівлю № 682 (далі - Договір) бензину А-95 (скретч-картки/талони) у кількості 2 070 літрів вартістю 49, 00 грн. за літр та дизельного пального (скретч-картки/талони) у кількості 19 100 літрів вартістю 49, 00 грн. за літр на загальну суму 1 037 330, 00 грн., у тому числі ПДВ - 172 888, 33 грн.
Згідно пп. 1.1, 1.2 Договору Учасник зобов`язується протягом 2023 року передати Замовнику товар - бензин А-95 (скретч-картки/талони), дизельне пальне (скретч-картки/талони) на АЗС Учасника з використанням скретч-карток/талонів, а Замовник зобов`язується приймати у власність товар та повністю оплачувати його вартість у порядку та на умовах, визначених Договором.
Відповідно до п. 5 Договору розрахунки проводяться у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок Учасника відповідно до видаткової накладної та рахунка-фактури, наданих Учасником, шляхом оплати вартості товару згідно зі специфікацією протягом 10 банківських днів після його отримання.
Згідно п. 6.2 Договору поставка здійснюється Учасником по скретч-картці/талону з АЗС Учасника, перелік яких міститься в Додатку № 2 до Договору; скретч-картка/талон не є засобом розрахунків/платежів між сторонами та містить інформацію про вид і обсяг нафтопродуктів, якими буде заправлений автотранспорт Замовника при наданні таких бланків на АЗС протягом терміну їх дії.
Пунктом 7.3 Договору Учасник зобов`язаний забезпечити передачу товару Замовнику в кількості, за якістю і на умовах, встановлених Договором, та забезпечити наявність пального за першою вимогою Замовника по факту пред`явлення ним скретч-картки/талону на певній АЗС. Строк поставки товарів - з дати укладення Договору до 15.09.2023.
За приписами п. 11.1 Договору він набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2023, а в частині взятих на себе зобов`язань - до їх повного виконання.
На виконання умов Договору Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" кошти в сумі 1 037 330, 00 грн., а саме: відповідно до платіжної інструкції № 30 від 08.09.2023 - 935 900, 00 грн., відповідно до платіжної інструкції № 115 від 08.09.2023 - 33 810, 00 грн., відповідно до платіжної інструкції № 116 від 08.09.2023 - 14 700, 00 грн., відповідно до платіжної інструкції № 429 від 08.09.2023 - 52 920, 00 грн.
На підтвердження придбання товару надано видаткову накладну № 0032/0002796 від 07.09.2023, рахунок-фактуру № 003200002710 від 07.09.2023 та специфікацію відпущених скретч-карток на нафтопродукти.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442 затверджено Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами, згідно з якими торгівля нафтопродуктами, призначеними для відпуску споживачам, здійснюється через мережу автозаправних станцій, автогазозаправних станцій та автогазозаправних пунктів (абз. 2 п. 3 Правил).
Спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 281/171/578/155 від 20.05.2008 затверджено Інструкцію про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України. Згідно з п. 3 цієї Інструкції талон - це спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому.
Отже, передача товару за Договором здійснюється за фактом пред`явлення покупцем скретч-картки/талону, який є документом установленого зразка, що посвідчує право покупця на одержання певної кількості та марки пального на АЗС, та не є розрахунковим чи платіжним засобом.
У зв`язку з цим скретч-картка (талон) не підтверджує факт фактичної передачі пального, а підписання сторонами видаткової накладної не свідчить про передання Учасником Замовникові товару за Договором, а лише підтверджує факт передачі скретч-карток, які надавали Замовникові право на отримання відповідної кількості пального в майбутньому. Фактичне отримання пального відбувається лише на АЗС на підставі наданих покупцем скретч-карток. Таким чином, передача скретч-карток без фактичного відпуску пального на автозаправних станціях Учасника не може вважатися належним виконанням зобов`язань.
Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради листом № 01-24/667 від 10.09.2025 повідомив, що ним не отримано бензин А-95 через відсутність палива на автозаправній станції мережі "Авіас", розташованій за адресою: вул. Горького, 27, с. Устинівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" у зв`язку з чим, неможливо використати придбані паливні талони; за Договором № 682 від 01.09.2023 не отримано 650 літрів бензину А-95 на суму 31 850, 00 грн.
Актом відсутності палива на автозаправній станції від 31.12.2024, складеним комісією Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради (наказ начальника Відділу від 31.12.2024 № 134 про створення комісії) станом на 31.12.2024 зафіксовано факт відсутності палива на автозаправній станції мережі "Авіас" за вказаною адресою, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".
Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" направлено претензії щодо неналежного виконання умов Договору: претензію № 01-24/536 від 09.07.2025 (направлено 11.07.2025, отримано відповідачем 24.07.2025) та претензію № 01-24/632 від 22.08.2025 (направлено 22.08.2025, отримано відповідачем 28.08.2025). Відповіді на претензії та повернення коштів не здійснено.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Приписами ст. 265 Господарського кодексу України (у редакції, чинній на час укладення Договору) та ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки постачальник зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Стаття 662 ЦК України встановлює, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар, або надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні приписи містить ч. 1 ст. 193 ГК України. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Замовником виконано свої зобов`язання за Договором шляхом перерахування Учаснику коштів попередньої оплати за товар у повному обсязі. Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (ч. 1 ст. 670 ЦК України).
Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Матеріали справи не містять доказів передання Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" Замовникові 650 літрів бензину А-95 або повернення сплачених за нього коштів у сумі 31 850, 00 грн.
З урахуванням наведеного у Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" перед позивачем наявна заборгованість у сумі 31 850, 00 грн. вартості попередньо оплаченого, але неотриманого товару (650 літрів бензину А-95 за ціною 49, 00 грн. за літр), яка підлягає стягненню на підставі статей 670, 693 ЦК України.
Щодо вимоги про стягнення пені суд зазначає таке.
Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають наслідки, передбачені договором або законом, у тому числі сплата неустойки.
Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
За частиною 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Пунктом 8 Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором; штраф, пеня підлягають стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків.
Заявником нараховано та заявлено до стягнення пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 03.08.2025 по 17.12.2025 (137 днів) у сумі 3 705, 94 грн.
Суд перевірив наданий заявником розрахунок та установив, що визначена заявником дата початку періоду нарахування (03.08.2025) відповідає матеріалам справи, оскільки претензію № 01-24/536 від 09.07.2025 отримано відповідачем 24.07.2025, а тому з урахуванням приписів ст. 530 ЦК України право на застосування наслідків порушення грошового зобов`язання виникло після спливу встановленого строку на повернення коштів.
При перевірці кінцевої дати періоду нарахування суд враховує таке.
Ухвалою від 18.12.2025 у справі № 908/3497/25 одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, на які поширюється мораторій.
Грошове зобов`язання відповідача з повернення коштів за неотриманий товар виникло до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, тож на нього поширюється дія мораторію.
Водночас заявлений до стягнення період нарахування пені завершується 17.12.2025 тобто днем, що передує дню введення мораторію (18.12.2025), у зв`язку з чим нарахування пені здійснено в межах періоду прострочення, на який обмеження, передбачені ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, не поширюються.
Перевіривши розрахунок пені, суд установив, що він є арифметично правильним та обґрунтованим, а тому пеня у сумі 3 705, 94 грн. підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.
Щодо доводів відповідача, викладених у відзиві, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, у тому числі спори з позовними вимогами до боржника, за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Порядок заявлення кредиторами грошових вимог до боржника та включення таких вимог до реєстру вимог кредиторів визначається Кодексом України з процедур банкрутства і не є предметом цього спору.
Доводи відповідача про те, що задоволення позову не є підставою для автоматичного включення вимог до реєстру вимог кредиторів, не спростовують заявлених позовних вимог по суті та не впливають на вирішення спору про стягнення заборгованості.
Відзив подано з пропуском установленого судом процесуального строку, клопотання про поновлення якого в розумінні ст. 119 ГПК України відповідачем не заявлено; разом з тим, з огляду на визнання відповідачем обставин справи та розміру позовних вимог, наведене не впливає на результат розгляду спору по суті.
Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави суд зазначає таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Рішенням Конституційного Суду України від 03.12.2025 № 6-р(ІІ)/2025 окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визнано неконституційними; водночас визначено, що вони втрачають чинність із 01.01.2027 та що це Рішення не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності зазначених приписів та продовжують існувати після втрати ними чинності.
Вирішуючи питання наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 дійшла висновку, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Аналіз характеру порушення інтересів держави у спірних правовідносинах свідчить про наявність виключного випадку для звернення прокурора із цим позовом.
Порушенням інтересів держави є те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" не здійснило передачу попередньо оплаченого за рахунок бюджетних коштів товару, що призвело до неправомірного утримання бюджетних коштів місцевого бюджету та порушення інтересів держави у бюджетній сфері та сфері публічних закупівель.
Позов пред`явлено в інтересах держави в особі Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради, який є структурним підрозділом органу місцевого самоврядування, розпорядником бюджетних коштів у розумінні ст. 22 Бюджетного кодексу України, за рахунок яких здійснювалася закупівля товару за Договором, та є стороною Договору.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.08.2023 у справі № 924/1283/21 дійшла висновку, що відповідна рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету, а тому є належним позивачем у справі. Відтак Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради є належним позивачем у цій справі.
Знам`янською окружною прокуратурою Кіровоградської області в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" скеровано до Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради листи від 05.09.2025 № 52/02-7633ВИХ-25 та від 15.10.2025 № 52/02-8868ВИХ-25 про порушення інтересів держави у зв`язку з неналежним виконанням Договору.
Згідно з листами Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради від 10.09.2025 № 01-24/667 та від 21.10.2025 № 01-24/791 прокуратуру повідомлено, що з метою усунення виявлених порушень на адресу відповідача направлялися лише листи-претензії; намір звернутися до суду з метою усунення виявлених порушень Відділ не виявив.
Невжиття компетентним органом заходів щодо звернення до суду протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо про порушення інтересів держави, свідчить про бездіяльність такого органу та є підставою для застосування представницьких повноважень прокурором.
Прокурором дотримано вимог абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру": листом № 52/02-10623ВИХ-25 від 17.12.2025 позивача заздалегідь повідомлено про прийняття рішення про представництво інтересів держави та пред`явлення цього позову.
Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до статті 76 цього Кодексу обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи наведене, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" на користь Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради підлягає 35 555, 94 грн., з яких 31 850, 00 грн. вартості попередньо оплаченого, але неотриманого товару та 3 705, 94 грн. пені.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 129, 238, 240, 241, 254, 256-257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, к. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради (вул. Ювілейна, буд. 6, селище Устинівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28600, код ЄДРПОУ 43954244) 31 850 (тридцять одну тисячі вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 3 705 (три тисячі сімсот п`ять) грн. 94 коп. пені.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, к. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (отримувач - Кіровоградська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910025, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок отримувача - UA848201720343100001000004600) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати заявнику, позивачу, відповідачу (до електронного кабінету).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 08.07.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ