УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа №273/894/26 
Номер провадження №23-з/4805/56/26
Категорія ч.3 ст.156 КУпАП Доповідач Турак О. В. 

ПОСТАНОВА

28 липня 2026 року         місто Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Турак О.В., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в місті Житомирі, в порядку письмового провадження подання голови Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Д.С. про направлення заяви про відвід судді Бєлкіної Д.С. у справі про адміністративне правопорушення №273/894/26 стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 156 КУпАП до іншого суду,
в с т а н о в и л а:
27 липня 2026 року до Житомирського апеляційного суду надійшло подання голови Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Д.С. про направлення заяви про відвід судді Бєлкіної Д.С. у справі про адміністративне правопорушення №273/894/26 стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 156 КУпАП до іншого суду.
Подання мотивоване тим, що в Баранівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної заяви про відвід судді, оскільки, фактична кількість суддів цього суду – двоє, з яких: суддя Новицький Є.А. без повноважень на виконання функцій судді, а суддя Бєлкіна Д.С. виключена з розподілу, оскільки слухала поєднану справу, що виключає розподіл поточної (ЄУН 273/894/26, провадження №3/273/339/26).
З урахуванням цього, голова суду просила вирішити питання про направлення заяви про відвід судді Бєлкіної Д.С. у справі про адміністративне правопорушення №273/894/26 на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.
Перевіривши доводи подання та матеріали справи, приходжу до такого висновку.
Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності у справах про адміністративні правопорушення, як і заявлених відводів/самовідводів у них.
Разом з тим, відповідно до частини першої статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, що якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, тому діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.
Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
В свою чергу, у відповідності до частини 1 статті 81 КПК України, в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
При цьому, на даний час в Баранівському районному суді Житомирської області фактично працюють двоє суддів – судді Бєлкіна Д.С. та Новицький Є.А., у котрого відсутні повноваження на здійснення правосуддя, а судді Бєлкіній Д.С. заявлено відвід особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші судді в штаті суду відсутні, тому в цьому районному суді Житомирської області відсутня обґрунтована можливість утворення нового складу суду для розгляду заяви про відвід судді Бєлкіної Д.С. в порядку статті 81 КПК України.
Керуючись статтею 7 КУпАП, статтею 8 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 34, 81 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А
Подання голови Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Д.С.– задовольнити.
Заяву про відвід судді Бєлкіної Д.С. у справі про адміністративне правопорушення №273/894/26 стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 156 КУпАП - направити до Романівського районного суду Житомирської області.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя