Справа № 569/6643/24
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Рівне 

Рівненський міський суд Рівненської області 
в особі судді ОСОБА_1 , 
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області кримінальне провадження № 42023000000000371 від 09.03.2023 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого, 

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 369-2 КК України, 

розгляд кримінального провадження відбувся за участю: 
прокурора – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого – ОСОБА_3 
захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_7 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , з 21.03.2023 відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції у Рівненській області від 21.03.2023 № 64 о/с призначений на посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області. 
Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_3 уповноважений: 1) здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3) вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 4) вживати заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; 5) здійснювати своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.
ОСОБА_3 згідно зі ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» був особою, уповноваженою на виконання функцій держави, і таким чином постійно здійснюючи функції представника влади, був службовою особою, якій відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди.
За змістом п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_3 є службовою особою, оскільки постійно здійснює функції представників влади.
Отже, ОСОБА_3 , будучи працівником державного правоохоронного органу, відповідно до вимог ст.ст. 23, 62 Закону України «Про Національну поліцію» наділений правом у межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання юридичними і фізичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, є службовою особою, постійно здійснює функції представника влади. Однак, у порушення наведених актів національного законодавства ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, за наступних обставин. 
Не пізніше 22.02.2023, ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Рівне, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішив заволодіти майном свого знайомого ОСОБА_8 , який є фізичною особою підприємцем шляхом обману.
ОСОБА_3 було розроблено злочинний план по заволодінню чужим майном коштами ОСОБА_8 шляхом обману, що завдасть значної шкоди потерпілому.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 запланував повідомити ОСОБА_8 , який зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснює підприємницьку діяльність хибні відомості, що начебто за передачу грошових коштів він не буде перешкоджати законній господарській діяльності ОСОБА_8 як фізичної особи-підприємця, яка полягала у наданні послуг складського зберігання та торгівлі продуктами харчування.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 23.02.2023, приблизно об 11 год. 30 хв., ОСОБА_3 , разом з невстановленою особою, не обізнаною щодо протиправного наміру ОСОБА_3 прибув на місце розташування складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , належного брату ОСОБА_8 ОСОБА_9 , що використовується, в тому числі й батьком ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , та з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману, заявив про початок нібито відкритого документування протиправної діяльності користувачів приміщення, в т.ч. ОСОБА_8 , повідомивши неправдиву інформацію про надходження скарг та заяв стосовно діяльності ОСОБА_8 , а також почав відкрито застосовувати засоби фото та відеофіксації.
Одразу після цього до вказаного складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , прибув ОСОБА_8 , який почав встановлювати причини дій ОСОБА_3 , на що останній запропонував ОСОБА_8 здійснювати йому щомісячну сплату в розмірі 1300 доларів США за начебто не перешкоджання законній господарській діяльності, яка полягає у зберіганні та транспортуванні продуктів харчування на замовлення.
При цьому ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_8 неправдиву інформацію, що у випадку відмови ОСОБА_8 від щомісячної сплати такої неправомірної вигоди, ОСОБА_3 начебто може унеможливлити подальше здійснення такої господарської діяльності та реалізацію харчових товарів, які мають обмежений строк придатності, що в свою чергу призведе до збитків.
Після оголошення ОСОБА_8 даної пропозиції ОСОБА_3 наддав свій контактний номер телефону та наказав повідомити про прийняте рішення щодо погодження чи відмови на вимогу за вказаних умов.
В подальшому, 28.03.2023 приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Рівне, вул. Льонокомбінатівська, поблизу з АЗС «Олас», ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел щодо заволодіння чужим майном шляхом обману повідомив ОСОБА_8 неправдиву інформацію про те, що начебто він уповноважений за допомогою свого службового становища перешкоджати законній діяльності ОСОБА_8 у випадку відмови ОСОБА_8 добровільно щомісячно передавати йому грошові кошти в сумі 1300 доларів США.
Будучи введеним в оману щодо повноважень ОСОБА_3 перешкоджати господарській діяльності, ОСОБА_8 погодився передавати грошові кошти ОСОБА_3 кожного місяця в сумі по 1300 доларів США.
30.03.2023, близько 11 год. 15 хв., ОСОБА_8 у власному автомобілі Volkswagen СС д.н.з. НОМЕР_1 , біля буд. № 6 по вул. Княгині Ольги, м. Рівне, згідно вказівки ОСОБА_3 передав ОСОБА_11 , не обізнаному про злочинний умисел ОСОБА_3 , грошові кошти в сумі 1300 доларів США для ОСОБА_3 , начебто за невтручання в господарську діяльність за березень 2023 року, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 30.03.2023 становило 47 528 гривень. В подальшому грошовими коштами, переданими ОСОБА_11 заволодів ОСОБА_3 . 
Надалі, 28.04.2023, близько 12 год. 25 хв., перебуваючи за адресою: м. Рівне, вул. Миколи Карнаухова, 25а, поруч з Рівненською центральною - міською лікарнею, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 1300 доларів США, начебто за невтручання в господарську діяльність за квітнень 2023 року, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 28.04.2023 становило 47 528 гривень.
Після цього, 30.05.2023, близько 12 год. 59 хв., перебуваючи в особистому транспортному засобі ОСОБА_8 Volkswagen СС д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись містом Рівне від Рівненської обласної лікарні за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 78, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 1300 доларів США начебто за невтручання в господарську діяльність за травень 2023 року, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 30.05.2023 становило 47 528 гривень.
В подальшому, 10.08.2023, близько 14 год. 45 хв., за вказівкою ОСОБА_3 , ОСОБА_8 передав ОСОБА_12 , не обізнаному про злочинний умисел ОСОБА_3 в транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_2 , розташованому за адресою: м. Рівне, вул. Ювілейна, 15, на розі вулиці Кулика і Гудачека, грошові кошти у сумі 2000 доларів США, начебто за невтручання в господарську діяльність за червень, липень та серпень 2023 року, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 10.08.2023 становило 73 120 гривень.
Всього в період з 30.03.2023 по 10.08.2023 ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману заволодів грошовими коштами, які йому передав ОСОБА_8 на загальну суму 5900 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на день вчинення кримінального правопорушення склало 215 704 грн, що відповідно до п. 2 примітки до ст. 185 КК України є значною шкодою.
Продовжуючи шахрайські дії, обвинувачений ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішив заволодіти майном свого знайомого ОСОБА_8 , який є фізичною особою підприємцем шляхом обману. 
ОСОБА_8 будучи зацікавлений у можливості виїзду його близького знайомого ОСОБА_13 через державний кордон України на територію Республіки Польща в умовах дії правового режиму воєнного стану, що зумовлене планами останніх по веденню господарської діяльності на території Республіки Польща, 13.04.2023, приблизно о 11 год. 52 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , повідомив ОСОБА_8 про спроможність організувати оформлення відповідних документів, що надають дозвіл громадянам України призовного віку на перетин державного кордону України.
В подальшому ОСОБА_3 , в ході спілкування з ОСОБА_8 13.04.2023 повідомив останньому, що виїзд ОСОБА_13 через державний кордон України в період дії правового режиму воєнного часу буде організовано за результатами оформлення документів про вилучення ОСОБА_13 з військового обліку та отримання документів про його непридатність до проходження військової служби, заволодів грошовими в розмірі 5000 доларів США за начебто вплив на невстановлених досудовим розслідуванням посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 уповноважених на прийняття рішення про вказане вилучення ОСОБА_13 . З військового обліку.
02.05.2023, близько 11 год. 47 хв., перебуваючи в особистому транспортному засобі Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 , який розміщувався за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння грошових коштів шляхом обану отримав від ОСОБА_8 грошові кошти за начебто вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 про вилучення ОСОБА_13 з військового обліку та надання йому довідки про непридатність до проходження військової служби особою, у сумі 3000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 02.05.2023 становило 109 680 гривень.
В подальшому, 30.05.2023, близько 11 год. 34 хв., перебуваючи в особистому транспортному засобі ОСОБА_8 Volkswagen CC д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись містом Рівне від Рівненської обласної лікарні за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 78, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на одержання від ОСОБА_8 грошових коштів шляхом обману про нібито вилучення ОСОБА_13 з військового обліку та надання йому довідки про непридатність до проходження військової служби особою, у сумі 2000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 30.05.2023 становило 73 120 гривень.
ОСОБА_3 , під час спілкування з ОСОБА_8 у період з 30.05.2023 по 04.07.2023, запропонував додатково надати грошові кошти в розмірі 1200 доларів США для невстановлених досудовим розслідуванням службових осіб Рівненської обласної клінічної лікарні за про видачу документів щодо стану здоров`я ОСОБА_13 , необхідних для оформлення документів про вилучення ОСОБА_13 з військового обліку та отримання документів про його непридатність до проходження військової служби.
04.07.2023, близько 13 год. 14 хв., перебуваючи в особистому транспортному засобі Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 , який розміщувався в м. Рівне на перетині вулиць Покровська та Князя Володимира, до якого на виконання попередньої домовленості сів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел, направлений заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_8 начебто прийняття рішення про видачу документів щодо стану здоров`я ОСОБА_13 , необхідних для оформлення документів про вилучення ОСОБА_13 з військового обліку та отримання документів про його непридатність до проходження військової служби особою, отримав від ОСОБА_8 попередньо обумовлену ним додаткову частину грошових коштів у сумі 1200 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 04.07.2023 становило 43 872 гривні.
Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене повторно, обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав частково та вказав, що дійсно, з 21.03.2023 відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції у Рівненській області від 21.03.2023 №64 о/с призначений на посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області. 
Вказав, що 23.02.2023, прибув на місце розташування складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , та з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману, заявив про початок нібито відкритого документування протиправної діяльності користувачів приміщення, повідомивши неправдиву інформацію про надходження скарг та заяв стосовно діяльності ОСОБА_8 , Він запропонував ОСОБА_8 здійснювати йому щомісячну сплату в розмірі 1300 доларів США за начебто не перешкоджання законній господарській діяльності, яка полягає у зберіганні та транспортуванні продуктів харчування на замовлення.
Після оголошення ОСОБА_8 даної пропозиції надав свій контактний номер телефону та наказав повідомити про прийняте рішення щодо погодження чи відмови на вимогу за вказаних умов. ОСОБА_8 погодився передавати грошові кошти кожного місяця в сумі по 1300 доларів США. 28.04.2023, перебуваючи за адресою: м. Рівне, вул. Миколи Карнаухова, 25а, поруч з Рівненською центральною - міською лікарнею, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 1300 доларів США. 30.05.2023, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 1300 доларів США начебто за невтручання в господарську діяльність за травень 2023 року. 10.08.2023, отримав через посередника грошові кошти у сумі 2000 доларів США, начебто за невтручання в господарську діяльність за червень, липень та серпень 2023 року.
В подальшому до нього звернувся ОСОБА_8 , який був зацікавлений у можливості виїзду його близького знайомого ОСОБА_13 через державний кордон України на територію Республіки Польща в умовах дії правового режиму воєнного стану. 13.04.2023, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , повідомив ОСОБА_8 про спроможність організувати оформлення відповідних документів, що надають дозвіл громадянам України призовного віку на перетин державного кордону України. Повідомив останньому, що виїзд ОСОБА_13 через державний кордон України в період дії правового режиму воєнного часу буде організовано за результатами оформлення документів про вилучення ОСОБА_13 з військового обліку та отримання документів про його непридатність до проходження військової служби, запропонував надати грошові кошти в розмірі 5000 доларів США. Останній погодився, однак наміру впливати на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 в нього не було. 02.05.2023, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти за начебто вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 про вилучення ОСОБА_13 з військового обліку та надання йому довідки про непридатність до проходження військової служби особою, у сумі 3000 доларів США. 30.05.2023, отримав від ОСОБА_8 грошових коштів про вилучення ОСОБА_13 з військового обліку та надання йому довідки про непридатність до проходження військової служби особою, у сумі 2000 доларів США. Також 04.07.2023, заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 начебто прийняття рішення про видачу документів щодо стану здоров`я ОСОБА_13 , необхідних для оформлення документів про вилучення ОСОБА_13 з військового обліку та отримання документів про його непридатність до проходження військової служби особою, отримав від ОСОБА_8 попередньо обумовлену ним додаткову частину грошових коштів у сумі 1200 доларів США.
Вказав, що наміру впливати на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 в нього не було, а імітував вказану діяльність, жодних знайомих працівників ТЦК та СП в нього не було. Не мав наміру допомагати у виробленні документів про вилучення ОСОБА_13 з військового обліку.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене повторно встановлена належними та допустимими доказами, які були дослідженні під час судового розгляду.
Допитаний як свідок ОСОБА_8 підтвердив суду обставини протиправної діяльності ОСОБА_3 , вказавши на обвинуваченого як на особу, якій надавав грошові кошти за не перешкоджання у здійсненні підприємницької діяльності, та оформлення медичних документів для ОСОБА_13 з метою ухилення від мобілізації.
Свідок ОСОБА_13 повідомив суду обставини, за яких домовлявся з ОСОБА_3 про виготовлення медичної документації для безперешкодного проїзду через кордон України під час дії військового стану за грошову винагороду. Пояснив, що приходив до медичних установ, проходив необхідні обстеження, відвідував лікарів та документально проходив стаціонарне лікування, проте фактично на стаціонарі не перебував. Документів про вилучення його з військового обліку не отримував. 
Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що знайомий з ОСОБА_3 дуже давно, та обізнаний що обвинувачений є співробітником поліції. В 2023 року, точну дату він не пам`ятає, до нього підійшов ОСОБА_8 та передав 2000 доларів США «для ОСОБА_15 ». Того ж дня вказані грошові кошти були вилучені працівниками СБУ під час обшуку транспортного засобу.
Відповідно до заяви ОСОБА_8 від 27.03.2023, останній звернувся до начальника ГУ «Д» ДЗНД СБ України, щодо притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вимагання грошових коштів. 
Згідно протоколу за результатами НСРД - аудіо контроль за особою від 29.03.2023, яким зафіксовано та відображено розмову між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , що відбулась 28.03.2023, під час якої між вказаними особами досягнуто домовленості щодо вартості «послуг» ОСОБА_3 з не перешкоджання господарської діяльності, у сумі 1300 доларів в місяць, термінів передачі грошових коштів щомісяця, способу їх передачі.
Протоколом за результатами НСРД – контроль за вчиненням кримінального правопорушення у вигляді спеціального слідчого експерименту від 31.03.2023, яким зафіксовано факт передачі 30.03.2023 заздалегідь ідентифікованих грошових коштів у сумі 1300 доларів США за вказівкою ОСОБА_3 невстановленій особі.
Протоколом за результатами НСРД аудіо - відео контролю за особою від 31.03.2023, яким зафіксовано прохання ОСОБА_3 надати ОСОБА_8 30.03.2023 щодо передачі грошових коштів невстановленій особі.
Протоколом за результатами НСРД – контроль за вчиненням кримінального правопорушення у вигляді спеціального слідчого експерименту від 29.04.2023, яким зафіксовано факт передачі 28.04.2023 заздалегідь ідентифікованих грошових коштів у сумі 1300 доларів США ОСОБА_8 безпосередньо ОСОБА_3 , під час особистої розмови.
Протоколом за результатами НСРД аудіо - відео контролю за особою від 29.04.2023, яким зафіксовано розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . 28.04.2023 щодо вартості послуг ОСОБА_3 зі зняття з військового обліку ОСОБА_13 та передано грошові кошти у сумі 1300 доларів США щомісячної плати ОСОБА_3 за не перешкоджання у господарській діяльності ОСОБА_8 .
Протоколами за результатами НСРД аудіо контроль за особою від 14.04.2023, від 26.04.2023, якими зафіксовано досягнення домовленості між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 13.04.2026, 25.04.2026 щодо списання ОСОБА_13 з військового обліку.
Протоколом за результатами проведення НСРД – контроль за вчиненням кримінального правопорушення у вигляді спеціального слідчого експерименту від 03.05.2023, яким зафіксовано факт передачі 02.05.2023 заздалегідь ідентифікованих грошових коштів у сумі 3000 доларів США та медичних документів ОСОБА_13 під час особистої розмови ОСОБА_8 безпосередньо ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_3 отримав контактні дані ОСОБА_13 .
Протоколом за результатами НСРД аудіо контроль за особою від 05.05.2023, яким зафіксовано розмову між ОСОБА_13 та ОСОБА_3 , що мала місце 04.05.2023 і стосується отримання медичного направлення від сімейного лікаря.
Протоколом за результатами НСРД аудіо – відео контролю за особою від 10.05.2023, яким зафіксовано події та розмови, які мали місце 09.05.2023 в приміщенні будівлі Чорнобильської лікарні, за адресою: м. Рівне, вул. Чорновола, 79, куди ОСОБА_13 прийшов до лікаря. 
Протоколом обшуку від 10.08.2023, проведеним у службовому кабінеті лікаря ОСОБА_16 у приміщенні Рівненського обласного спеціалізованого диспансері радіологічного захисту населення, за адресою: м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 79, де з власного аканту лікаря ОСОБА_16 у системі «Health24» виявлено та роздрукована інформацію щодо направлення ОСОБА_13 зазначеним лікарем на медичні консультації до вузьких спеціалістів та лабораторну діагностику різного виду період з 09.05.2023 до 15.07.2023.
Протоколом за результатами НСРД аудіо контроль за особою від 10.05.2023, де зафіксована розмова 09.05.2023 між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , в якій останній інформує ОСОБА_8 щодо порядку обстеження ОСОБА_13 та подій, які відбувались у лікарні.
Протоколами за результатами НС(Р)Д - аудіо контроль за особою від 13.05.2023, 23.05.2023, 24.05.2023, де зафіксовано домовленості між ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 щодо пришвидшення оформлення медичної документації про непридатність до військової служби для ОСОБА_13 та остаточної вартості таких «послуг».
Протоколом за результатами НСРД - аудіо контроль за особою від 29.05.2023 де, під час розмови між ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 28.05.2023, в ході особистої зустрічі, досягнуто домовленості про передачу щомісячної плати та неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США, при цьому ОСОБА_3 погоджується на оформлення медичної документації ОСОБА_13 .. 
Протоколом за результатами проведення НСРД – контроль за вчиненням кримінального правопорушення у вигляді спеціального слідчого експерименту від 31.05.2023, яким зафіксовано факт передачі 30.05.2023 заздалегідь ідентифікованих грошових коштів у сумі 3300 доларів США ОСОБА_8 безпосередньо ОСОБА_3 , під час особистої розмови.
Протоколом за результатами НСРД - аудіо-відео контролю за особою від 31.05.2023, яким зафіксовано передачу грошових коштів у сумі 3300 доларів США 30.05.2023 ОСОБА_3 ОСОБА_8 за домовленостями, досягнутими 28.05.2023 під час особистою зустрічі. 
Протоколом за результатами НСРД - аудіо контроль за особою від 17.06.2023, яким зафіксовано розмови які відбувались 16.06.2023 в приміщенні Рівненської обласної клінічної лікарні між ОСОБА_3 , ОСОБА_13 . В подальшому, під час зустрічі з ОСОБА_8 . 18.06.2023 ОСОБА_3 висуває просить передати ще 1200 доларів США, для передачі медичним працівникам та завершення оформлення необхідних медичних документів ОСОБА_13 , - протокол НС(Р)Д аудіо контроль за особою від 19.06.2023. 
Протоколом за результатами НСРД - аудіо контроль за особою від 29.06.2023, яким зафіксовану розмову між ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , яка мала місце 28.06.2023. Під час розмови ОСОБА_3 пояснює ОСОБА_13 , що для отримання остаточного медичного висновку необхідно доплатити 1200 доларів. Оскільки ОСОБА_13 посилається на матеріальні труднощі, ОСОБА_3 детально пояснюємо йому куди витрачено попередньо надані 5000 доларів США. Крім того, він зазначає, що якщо виконувати його вимоги щодо сплати грошей ОСОБА_13 та ОСОБА_8 відмовляються, то він не буде в подальшому займатися питанням зняття з військового обліку . 
Протоколом за результатами проведення НСРД – контроль за вчиненням кримінального правопорушення у вигляді спеціального слідчого експерименту від 05.07.2023, яким зафіксовано факт передачі 04.07.2023 заздалегідь ідентифікованих грошових коштів у сумі 1200 доларів США ОСОБА_8 безпосередньо ОСОБА_3 , під час особистої розмови.
Протоколом за результатами НСРД - аудіо-відео контролю за особою від 05.07.2023, яким зафіксовано передачу грошових коштів у сумі 1200 доларів США 04.07.2023 ОСОБА_3 ОСОБА_8 за виготовлення медичних документів ОСОБА_13 відповідно до раніше досягнутих домовленостей. 
Протоколом за результатами проведення НСРД – контроль за вчиненням кримінального правопорушення у вигляді спеціального слідчого експерименту від 11.08.2023, яким зафіксовано факт передачі 10.08.2023 заздалегідь ідентифікованих грошових коштів у сумі 2000 доларів США ОСОБА_8 ОСОБА_14 за вказівкою ОСОБА_3 , отриманою напередодні. 
Протоколом за результатами НС(Р)Д - аудіо контроль за особою від 11.08.2023, яким зафіксовану розмову між ОСОБА_14 , який перебував у власному автомобілі Volksvagen Touran та ОСОБА_8 , яка мала місце 10.08.2023 під час особистої зустрічі та передачі грошових коштів для ОСОБА_3 .
Протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 10.08.2023.
Протоколом обшуку транспортного засобу від 10.08.2023 Volksvagen Touran, під час якого вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти.
Протоколом огляду грошових коштів від 11.08.2023.
Висновком експерта №118/4 від 08.11.2023 за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису встановлено, що слова та висловлювання що зафіксовані на наданих для дослідження аудіо- та відео файлах та позначені у відповідних протоколах про проведення негласних слідчих (розшукових) дій як ОСОБА_3 , належать одній і тій самій особі.
Згідно висновку експерта №148/1 від 13.02.2024 за результатами проведення судово-портретної експертизи встановлено, що в наданих на дослідження файлах (відеозаписи отримані в результаті НС(Р)Д та в файлах, наданих на дослідження як порівняльний матеріал (зображення ОСОБА_3 ), зображена одна й та сама особа.
Щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.369-2 КК України, суд звертає увагу на наступне, що предметом даного кримінального правопорушення є неправомірна вигода. 
Безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст.369-2 КК, в першу чергу є відносини, які забезпечують можливість особи, уповноваженої на виконання функцій держави, діяти неупереджено і без будь-якого стороннього впливу. Такі відносини очевидно порушуються внаслідок незаконного втручання в службову діяльність таких осіб.
З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 369-2 КК, характеризується вчиненням діянь стосовно неправомірної вигоди, зокрема одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. 
Зміст поняття «вплив» законодавець жодним чином не обмежує лише «впливом з використанням влади або службового становища», який є лише одним із способів вчинення цього злочину. Такий вплив полягає в тому, що службова особа завдяки своєму становищу вживає заходів до вчинення дій іншими особами (непідпорядкованими їй і які не перебувають від неї в службовій залежності), де використовує службовий авторитет, свої зв`язки зі службовими особами, інші можливості, обумовлені займаною посадою (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 29.03.2021 у справі № 554/5090/16-к).
Суб`єктом злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК, може бути будь-яка фізична, осудна особа, яка досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність і яка, за усвідомленням того, хто пропонує, обіцяє або надає неправомірну вигоду, здатна здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (постанова Верховного Суду від 29.03.2021 у справі №554/5090/16-к).
З суб`єктивної сторони злочин, передбачений ч.3 ст. 369-2 КК, може бути вчинений лише з прямим умислом. 
Частина 3 статті 369-2 КК України містить положення про те, що вимагання такої вигоди є кваліфікуючою ознакою. 
Під вимаганням слід розуміти вимогу надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища чи повноважень, які можуть завдати шкоди законним правам чи інтересам особи, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати вигоду для запобігання.
Для констатації вимагання суд має встановити, що винна особа створила такі умови, за яких надавач вигоди був переконаний у наявності реальної небезпеки (навіть прихованої погрози) для його законних прав, що змусило його погодитися на вимоги.
Вимагання неправомірної вигоди виключається, якщо особа, яка її надає, зацікавлена в незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру, отримати незаконні пільги чи уникнути заслуженої відповідальності.
Відмежовуючи вимагання від шахрайства, слід виходити із того, що під час вимагання потерпілий чітко розуміє та усвідомлює, що надає неправомірну вигоду саме для запобігання шкідливим наслідкам, створеним винною особою, тоді як під час шахрайства способом заволодіння майном є обман, за якого потерпілий не усвідомлює, що його вводять в оману. Вказане узгоджується із практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 19 вересня 2018 року у справі №347/350/16, від 01 червня 2022 року у справі №607/3946/18, від 21 вересня 2022 року у справі №360/421/19, від 27 серпня 2024 року у справі № 303/3590/20, від 09 липня 2024 року у справі №464/233/22 та від 12 листопада 2024 року у справі № 554/6546/19.
Щодо співвідношення фактичних обставин даної справи до конкретного складу кримінального правопорушення: 
Відповідно до протоколу за результатами проведення НС(Р)Д аудіоконтролю за особою від 14.04.2023, питання щодо виїзду ОСОБА_13 за кордон порушив ОСОБА_8 . Саме він запитав в обвинуваченого ОСОБА_3 , чи можна зробити так, щоб особа могла виїжджати до Польщі. ОСОБА_3 у відповідь уточнював бажаний строк і спосіб оформлення: «Треба на скільки часу?», «Ти хочеш його списати взагалі, щоб він катався?», «Ти скажи, задай мені конкретне питання…», «Поговори з ним». 
Наведені репліки підтверджують, що ОСОБА_8 добровільно шукав спосіб отримати бажаний результат, а ОСОБА_3 створював у нього уявлення про можливість організувати такий результат. ОСОБА_3 не назвав жодної конкретної посадової особи, не повідомив про досягнуту домовленість і не пояснив об`єктивного механізму впливу.
Протокол НС(Р)Д від 26.04.2023, фіксує подальше обговорення медичних документів. ОСОБА_3 просив зібрати медичну книжку, відомості про лікування, травми та інші документи ОСОБА_13 , після чого зазначив: «Дай мені тоді документи, я подивлюся, що в нього є». У цих висловлюваннях відсутня інформація про конкретну особу, на рішення якої ОСОБА_3 збирався впливати, та про вже існуючу домовленість із нею. Використані слова «подивимося», «попрошу», «постараюся» мають невизначений характер. 
Збирання медичних документів саме по собі не підтверджує вплив на уповноважену особу. Воно могло створювати зовнішнє враження підготовки до виконання обіцяного та підтримувати довіру ОСОБА_8 до ОСОБА_3 . 
Під час зустрічі 02.05.2023, зафіксованої матеріалами НС(Р)Д, ОСОБА_8 передав ОСОБА_3 першу частину коштів. Після одержання коштів ОСОБА_3 запитував про місцезнаходження ОСОБА_13 , сімейного лікаря та контактні дані, зазначав, що його потрібно показати спеціалісту. Однак на цей момент у матеріалах провадження відсутні дані про визначену посадову особу ТЦК та СП, досягнуту з нею домовленість або інший реальний канал впливу.
Таким чином, кошти були одержані до встановлення належних медичних підстав, до визначення особи, уповноваженої прийняти рішення, та без підтвердженого механізму впливу. Подальші поїздки до медичного закладу, обговорення консультації кардіолога, проходження МРТ, лікування та підготовка медичної документації не доводять існування впливу в розумінні ст.369-2 КК України.
Ці дії стосувалися формування медичного пакета документів. Вони не підтверджують, що ОСОБА_3 мав домовленість із конкретною особою, уповноваженою прийняти рішення про придатність, виключення з військового обліку чи перетин державного кордону. У матеріалах відсутні докази того, що будь-якій уповноваженій особі повідомлялося про винагороду, що така особа погодилася діяти за винагороду або що їй передавалися кошти.
Щодо працівників Рівненської обласної клінічної лікарні обвинувачення не встановило, хто саме мав прийняти рішення, за яке нібито передавалися кошти, яку посаду ця особа обіймала. Надання медичної допомоги, проведення обстежень і оформлення медичних записів самі по собі не тотожні прийняттю рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Навіть реальне виконання окремих допоміжних дій не виключає шахрайства, якщо ці дії використовувалися для підтримання помилкового уявлення про основну обставину, яка зумовила передачу майна, а саме про наявність реального механізму впливу на уповноважених осіб.
Особливе значення має розмова ОСОБА_3 з ОСОБА_13 , зафіксована 29.06.2023. Після одержання основної частини коштів ОСОБА_3 повідомив: «У нас немає ніяких підстав, документів у нас немає». Ці висловлювання підтверджують, що на час одержання коштів не існувало готового правового чи фактичного механізму досягнення обіцяного результату. 
Подальше повідомлення про необхідність лікування, збирання підстав і «дороблення» документів змінює зміст початкової домовленості. Йдеться вже не про використання наявного впливу на конкретну уповноважену особу, а про пошук після одержання коштів способу створити передумови для результату, який раніше подавався як реально досяжний.
Матеріалами зафіксовано, що 04.07.2023 року ОСОБА_8 передав ОСОБА_3 1200 доларів США. На момент цієї передачі медичне оформлення ще тривало. ОСОБА_3 продовжував говорити про необхідність зустрічі з лікарем та підготовки документів. Водночас матеріали не містять відомостей про особу, якій 1200 доларів були передані або мали бути передані, про її правовий статус та про прийняте нею рішення.
Отже, зафіксовано одержання ОСОБА_3 коштів під пояснення про необхідність їх передачі невстановленим особам, але не встановлено подальшого руху коштів і реального впливу. Такий механізм відповідає заволодінню майном шляхом підтримання у надавача помилкового уявлення про призначення коштів та можливості одержувача забезпечити обіцяний результат.
Ключовою кваліфікуючою ознакою ч. 3 ст. 369-2 КК України, на відміну від базового складу, є саме вимагання неправомірної вигоди. 
Тому для кваліфікації дій за ч.3 ст.369-2 КК України недостатньо встановити сам факт передачі та отримання грошових коштів.
Необхідно встановити, що саме обвинувачений ОСОБА_3 створив такі умови або висунув такі вимоги, за яких ОСОБА_8 був змушений передати неправомірну вигоду для запобігання шкоді його законним правам чи інтересам.
Водночас зміст досліджених у судовому засіданні НС(Р)Д безпосередньо спростовує таку обвинувачення в цій частині.
У досліджених розмовах ОСОБА_3 не погрожував ОСОБА_8 або ОСОБА_13 , не повідомляв про можливість заподіяти їм шкоду і не створював перешкод у реалізації їхніх законних прав. ОСОБА_8 сам ініціював звернення, добровільно продовжував переговори, обговорював строки та умови і передавав кошти для одержання бажаного для нього результату.
Слід зауважити, що ОСОБА_13 під час допиту в судовому засіданні підтвердив, що саме він запропонував ОСОБА_8 звернутися до ОСОБА_3 з питання оформлення документів для виїзду за кордон. Даних про погрози чи небезпеку для його законних прав він не повідомляв.
Отже, обов`язкова для ч.3 ст.369-2 КК України ознака вимагання не підтверджена жодним безпосереднім доказом.
Згідно з приміткою до ст.369-2 КК України особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, визначені у пункті 1 та підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а також службові особи, визначені у частині четвертій статті 18 КК України. 
У обвинувальному акті зокрема вказано, щодо посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, обвинувачення посилається виключно на «невстановлених досудовим розслідуванням посадових осіб» ІНФОРМАЦІЯ_3 . Жодної конкретної особи, на прийняття рішення якою нібито здійснювався вплив, слідством не встановлено, її повноваження не визначено, а отже неможливо перевірити ані належність такої особи до кола суб`єктів примітки до ст.369-2 КК України, ані наявність у обвинуваченого реальної можливості вплинути на прийняття нею рішення. 
Щодо посадових осіб Рівненської обласної клінічної лікарні, то в даному випадку відсутня не лише конкретно встановлена особа, а й сама категорія особи, уповноваженої на виконання функцій держави. Медичні працівники Рівненської обласної клінічної лікарні, які готують чи видають документи про стан здоров`я, здійснюють професійну (медично-експертну) діяльність з надання публічної послуги, а не функції представника влади або посадової особи органу державної влади чи місцевого самоврядування. Видача медичного документа про стан здоров`я не є «прийняттям рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави» у розумінні ст.369-2 КК України. Слід ураховувати, що навіть якщо припустити можливість віднесення окремих керівних працівників закладу охорони здоров`я (як службових осіб юридичної особи публічного права згідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції») до відповідної категорії, обвинувачення не встановило жодної такої конкретної особи та не довело, що йшлося саме про владно-розпорядче рішення.
Зазначене має принципове значення, оскільки сама по собі вказівка на установу чи орган не доводить наявності конкретної особи, на яку міг здійснюватися вплив, та не підтверджує реальної можливості обвинуваченого здійснити такий вплив.
З наведених підстав , суд вважає, що склад кримінального правопорушення за ч.3 ст.369-2 КК України не доведений. Сукупність наведеного свідчить про відсутність належного доказового підтвердження таких обов`язкових ознак інкримінованого ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, як: конкретний предмет впливу; конкретизована особа, уповноважена на прийняття відповідного рішення; конкретне рішення, на яке нібито мав здійснюватися вплив; реальна можливість ОСОБА_3 здійснити такий вплив; причинний зв`язок між передачею коштів та можливістю такого впливу; вимагання неправомірної вигоди як обов`язкова кваліфікуюча ознака ч.3 ст.369-2 КК України.
Остання ознака прямо спростовується змістом НС(Р)Д, з якого вбачається ініціатива ОСОБА_8 , його зацікавленість у досягненні бажаного результату та відсутність погроз або іншого примушування до передачі коштів.
Відтак фактичні обставини, наведені в обвинувальному акті не утворюють складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
Натомість згідно ст. 190 КК України, шахрайство - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
Обман при шахрайстві застосовується винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього.
Об`єктом кримінального правопорушення у шахрайстві є право власності як охоронювані законом відносини між людьми, які виражаються у володінні, користуванні та розпорядженні майном.
Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі.
Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших кримінальних правопорушень проти власності. Водночас, якщо потерпіла особа через вік, фізичні чи психічні вади або інші обставини не могла правильно оцінювати і розуміти зміст, характер і значення своїх дій або керувати ними, передачу нею майна чи права на нього не можна вважати добровільною.
Для кваліфікації не має значення як вчинено шахрайство - шляхом обману чи зловживання довірою, через те що в кримінально-правовій нормі про шахрайство вони закріплені як альтернативні способи вчинення кримінального правопорушення, але відсутність визначень даних понять у законі не дозволяє з абсолютною впевненістю визнати деякі злочини шахрайством.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 26 березня 2024 року у справі №718/2861/22, особливості шахрайства полягають у тому, що потерпілий, будучи введеним в оману, зовні добровільно передає винному майно або право на майно, вважаючи, що це є правомірним, необхідним або вигідним для нього, що він зобов`язаний це зробити. Тому обман або зловживання довірою за часом передує передачі майна або права на майно і викликає у потерпілого усвідомлення правомірності такої передачі.
У Постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 жовтня 2022 року у справі №686/13801/16-к зазначено, вказівка у ст.190 КК на вчинення дій стосовно чужого майна свідчить про те, що відповідальність за шахрайство пов`язана із встановленням усвідомлення винним факту заволодіння майном, яке належить іншій особі (чужим для нього), за відсутності законних підстав для того.
Функціонально обман при вчиненні шахрайства не завжди спрямований на виникнення у потерпілого уявлення про вигідність чи обов`язковість передачі майна.
Повідомлення неправдивих відомостей або замовчування відомостей є особливими видами інформаційного впливу на психіку особи з метою змусити останню виконати певні дії в інтересах того, хто обманює, який призводить до того, що особа перекручено сприймає дійсність, а отже, здійснює процес мислення на ґрунті омани, що й обумовлює зовні добровільне волевиявлення особи, яка володіє майном, на передачу майна чи права на нього винному, а отже і наступне фактичне протиправне заволодіння тим чужим майном або набуття права на таке.
Заволодінням установлюється панування над річчю, що і є результатом застосованого обману потерпілого, якого в такий спосіб зовні добровільно спонукають передати винуватому майно чи право на майно, фактичним наслідком чого є заподіяння матеріальної шкоди.
Отже, шахрайство, вчинене шляхом обману, є закінченим кримінальним правопорушенням з моменту протиправного заволодіння чужим майном або придбання права на чуже майно.
Якщо службова особа заради досягнення бажаного для себе результату використовує не свою владу або службове становище, а особисті зв`язки, дружні чи родинні стосунки з іншими, у тому числі й службовими особами, склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України, відсутній.
На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку про відсутність об`єктивних даних, які б вказували на наявність в діях обвинуваченого такої кваліфікуючої ознаки як вимагання неправомірного вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
Сукупність досліджених і проаналізованих судом доказів вказують на те, що обвинувачений шляхом обману, враховуючи необізнаність потерпілого щодо обсягу його повноважень незаконно заволодів коштами потерпілого.
У зв`язку з цим, відсутні підстави для кваліфікації вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч.3 ст.369-2 КК України. 
Зважаючи на те, що в судовому засіданні не знайдено наявності підтвердження складу кримінального правопорушення щодо одержання службовою особою ОСОБА_3 неправомірної вигоди для себе, та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, відтак дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід перекваліфікувати на ч.2 ст.190 КК України, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що ОСОБА_3 заволодів чужим майном (грошовими коштами) шляхом обману, повторно, що завдало значної шкоди потерпілому.
Враховуючи наявність кількох альтернативних ознак чи дій, передбачених однією частиною статті Особливої частини КК України, не утворює сукупності злочинів і вимагає єдиної кваліфікації, тому суд вважає вірною кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене повторно.
Враховуючи те, що інкримінований злочин вчинений до 11 серпня 2023 року, кваліфікуюча ознака як вчинення злочину в період воєнного стану застосовуватися не може, оскільки закон, який посилює кримінальну відповідальність, не має зворотної сили.
За змістом ст.8 Конституції України, в державі визначено принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції і повинні відповідати її змісту.
У рішенні «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року за №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує положення ст. 65 КК України, зокрема ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, є не тяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення; обставини, які пом`якшують покарання не встановлено, відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, та приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції статті ч.2 ст.190 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта - 31197 грн. 60 коп. 
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 68 000 ( шістдесят вісім) тисяч гривень.
Запобіжний захід, щодо ОСОБА_3 у виді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази, грошові кошти в розмірі 2 000 (дві тисячі) доларів США, які вилучені під час проведення обшуку 10.08.2023, конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 31 197 ( тридцять одна тисяча сто дев`яносто сім) грн. 60 коп. судових витрат за проведення експертиз. 
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_17