Справа № 362/8616/25
Провадження № 2/362/2092/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2026 року 
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Мартинцової І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:
Представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 76508,93 грн., з яких: 41485,03 грн. – прострочене тіло кредиту, 35023,90 грн. – відсотки за користування кредитом.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 29.11.2021 року ОСОБА_1 (далі – Позичальник, Відповідач) через Інтернет-сервіс «My Alfa-bank» звернувся до АТ «Альфа-Банк» (далі – Банк) із пропозицією на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (який було розміщено на сайті Банку: www.alfabank.ua). Банк прийняв пропозицію Відповідача.
Таким чином, 29.11.2021 року між Банком та Відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», із наступними основними умовами: тип кредиту – кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту – «Cameleon», мета кредиту – для особистих потреб; опис послуги – надання Банком послуг з обслуговування кредитної картки, а також надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії, протягом строку дії якої після повернення наданого кредиту або його частини, Банк здійснює подальше кредитування у межах її ліміту шляхом надання траншів. 
Для можливості встановлення відновлювальної кредитної лінії та надання кредиту, Банк на підставі поданих Позичальником документів та цієї Угоди відкриває поточний рахунок, операції за яким можуть здійснювались з використанням електронних платіжних засобів. Такий рахунок, окрім наведеного, призначено для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов Договору та вимог законодавства України; ліміт кредитної лінії (максимальна сума кредиту) – 200000,00 грн.; сума встановленої кредитної лінії – 30000,00 грн.; процентна ставка – 0,01 % для торгових операцій та/або 37 % річних для операцій зняття готівки; тип процентної ставки – фіксована; тип картки – VISA Platinum; порядок повернення кредиту – щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 10 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн.
Банк взяті відповідно до Угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, випустивши кредитну картку та надавши Відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Відповідач кредитну картку активував та активно користувався кредитними коштами, що підтверджується випискою по рахунку. Однак, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 76508,93 грн., з яких: 41485,03 грн. – прострочене тіло кредиту, 35023,90 грн. – відсотки за користування кредитом.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просить стягнути з відповідача всю вищевказану заборгованість, а також судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу. 
Процесуальні дії:
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О. 
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2026 року відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без (повідомлення) виклику сторін.
Судом вжито належних заходів для повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило.
Представник АТ «Сенс Банк» у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи без його участі на підставі наявних у суду матеріалів.
З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2209817 від 05.01.2026 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 26.09.2006 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача суд направляв ухвалу про відкриття провадження, яка була вручена останньому (поштове повідомлення про отримання міститься в матеріалах справи).
Однак, відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за адресою зареєстрованого місця проживання, своїм процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву не скористалася, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Фактичні обставини справи встановлені судом.
З досліджених матеріалів справи судом достовірно встановлено, 29.11.2021 року між ОСОБА_1 як позичальником, та АТ «Альфа- Банк», як позикодавцем, шляхом підписання оферти відповідачем та акцепту позивачем було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631919793, яка є невід`ємною часиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (надалі - Кредитний договір).
Вказаним Кредитним договором сторонами визначено та погоджено наступні умови, зокрема: тип кредиту – кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту – «Cameleon», мета кредиту – для особистих потреб; опис послуги – надання Банком послуг з обслуговування кредитної картки, а також надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії, протягом строку дії якої після повернення наданого кредиту або його частини, Банк здійснює подальше кредитування у межах її ліміту шляхом надання траншів; ліміт кредитної лінії (максимальна сума кредиту) – 200000,00 грн.; сума встановленої кредитної лінії – 30000,00 грн.; процентна ставка – 0,01 % для торгових операцій та/або 37 % річних для операцій зняття готівки; тип процентної ставки – фіксована; тип картки – VISA Platinum; порядок повернення кредиту – щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 10 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн..
Аналогічні умови кредитування погоджено сторонами в Паспорті споживчого кредиту.
Згідно з довідкою про ідентифікацію АТ «СЕНС БАНК» позичальник ОСОБА_1 з яким укладено договір № 631919793 від 29.11.2021 року, ідентифікований за одноразовим ідентифікатором 0537, який направлено на мобільний телефон відповідача ( НОМЕР_1 ).
АТ «Сенс Банк» свої зобов`язання договором виконав у повному обсязі, випустивши кредитну картку та надавши Відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Відповідач кредитну картку активував та активно користувався кредитними коштами, що підтверджується випискою по рахунку за період з 29.11.2021 року по 01.07.2025 року. 
Верховний Суд у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16 виклав правовий висновок, за яким банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
Отже відомостями з виписки по особовому рахунку відповідача належним чином підтверджено обставини видачі відповідачу коштів та їх розмір.
Разом з тим, з розрахунку заборгованості за кредитом станом на 27.02.2025 року встановлено, заборгованість відповідача за Кредитним договором № 631919793 від 29.11.2021 року становить 76508,93 грн., з яких: 41485,03 грн. – прострочене тіло кредиту, 35023,90 грн. – відсотки за користування кредитом.
11.04.2025 року АТ СЕНС БАНК» направлено відповідачу досудову вимогу про виконання зобов`язання за кредитним договором № 631919793 від 29.11.2021 року, що підтверджується копією досудової вимоги, описом вкладенням, списком рекомендованих повідомлень. Однак відповідачем у добровільному порядку заборгованість погашено не було.
Нормативно-правове обґрунтування.
Відповідно до ч. 1ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно із ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України,позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За змістом ч. 1ст. 1048 ЦК України,позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Як вже встановлено під час розгляду справи, позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу в розпорядження кредитні кошти, якими він активно користувався, що підтверджується випискою по його особистому рахунку.
Однак відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконав, а також зобов`язання щодо сплати відсотків, з огляду на що в нього утворилася заборгованість.
Крім того, судом встановлено, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за кредитним Договором № 631919793 від 29.11.2021 року, що є порушенням законних прав та інтересів Акціонерного товариства «СЕНС БАНК».
Заперечень та/або відзиву на позовну заяву відповідачем надано не було, так як не надано доказів, які спростовують наявність заборгованості відповідача перед позивачем та підтверджують належне виконання зобов`язань за кредитним договором.
У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому, судом встановлено, що позивачем окрім вимоги про стягнення боргу за простроченим тілом кредиту (41485,03 грн.) заявлено також вимогу про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 35023,90 грн. за період з 29.11.2021 року по 29.06.2025 року та надано розрахунок заборгованості.
Суд вважає вказаний розрахунок таким, що не відповідає вимогам законодавства, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц зробила висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги про дострокове повернення кредиту (досудова вимога) згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Подібні правові висновки викладено також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16.
Таким чином, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з досудовою вимогою про сплату заборгованості 11.04.2025 року, однак в період до 29.06.2025 року продовжував здійснювати нарахування відсотків.
Отже, нарахування позивачем відсотків за спірним кредитним договором № 631919793 від 29.11.2021 року після 11.04.2025 року є безпідставним, а тому з відповідача підлягають стягненню відсотки лише в сумі 31570,87 грн., яка складається з: 30974,05 грн. - відсотки за період з 29.11.2021 року по 28.03.2025 року + 596,82 грн. – відсотки за період з 29.03.2025 року по 11.04.2025 року.
Крім того, з розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що позивачем нараховано позивачу комісію в сумі 5556,00 грн., яка повністю ним погашена. 
10 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» статтю 11 викладено у наступній редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набранням чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними, проте, враховуючи ультраактивну форму дії Закону України «Про захист прав споживачів», визначені ним наслідки включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено комісію за розрахунково-касове обслуговування кредитної заборгованості, підлягають перевірці на відповідність змісту положень Закону України «Про споживче кредитування».
Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
Згідно з графіком платежів та розрахунком сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг деталізовано, що комісія нараховується за розрахунково-касове обслуговування. Зміст наведених пунктів договору свідчить про те, що банком, як кредитором, не конкретизований зміст та перелік послуг, за надання яких встановлюється можливість нарахування комісії.
Крім того, банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення кредитного договору №631919793 від 29.11.2021 року.
Суд наголошує, що умови угод, їх укладення та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими споживач вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.
Ураховуючи, що Банк не зазначив та не надав доказів наявності переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, то положення про нарахування плати за обслуговування кредиту (за розрахунково-касове обслуговування) є нікчемним відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.11, ч. 5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».
Такий висновок висловив Верховний Суд у постанові від 10 січня 2024 року у справі №727/5461/23.
Отже, наведений позивачем розрахунок заборгованості включає нарахування та списання банком сум комісії, які не обумовлені умовами договору.
За таких обставин суд вважає, що оскільки, згідно з наданими розрахунком заборгованості, у рахунок погашення боргу за нікчемною умовою кредитного договору (сплата комісій) відповідач сплатив 5556,00 грн., тому на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 631919793 від 29.11.2021 року, виходячи з такого розрахунку: 41 485,03 грн. (заборгованість за тілом) + 31570,87 грн. (заборгованість за відсотками) - 5556,00 грн. (сплачена комісія) = 67499,90 грн.
Крім того, згідно вимог ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених вимог в сумі 2137,15 грн.
Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу заявлену в сумі 6605,95 грн. необхідно зазначити наступне.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Також, у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 р. в справі № 648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження вимог про стягнення судових витрат понесених АТ «Сенс Банк» у зв`язку з розглядом в суді цієї справи, було надано до суду лише копію договору № 1006 від 28.01.2025 року про надання послуг та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Однак, для належного підтвердження розміру понесених витрат на правову допомогу позивачем не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом; акту прийому-передачі наданих послуг та доказів їх оплати, що позбавляє суд можливості встановити дійсний перелік та розмір витрат на професійну правничу допомогу.
В зв`язку з цим, підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6605,95 грн. грн. суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за договором № 631919793 від 29.11.2021 року в сумі 67499 (шістдесят сім тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 90 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» витрати по сплату судового збору в сумі 2137 (дві тисячі сто тридцять сім) грн. 15 коп. 
В іншій частині вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк»: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714.
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя Мартинцова І.О.