ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2926/26
провадження у справі №2/0285/2131/26
29 липня 2026 року       м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б. за участі секретаря судового засідання Кородчук О.О., та осіб, які беруть участь у справі: 
позивач: представник не прибув,
відповідач: не прибув,
розглянувши заочно у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних за порушення грошового зобов`язання,-
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви
13.05.2026 ТОВ «Він Фінанс» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача кошти за порушення грошового зобов`язання на підставі ст. 625 ЦК України в сумі 180 743 грн 69 коп., а також судовий збір в розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.
В обґрунтування позову зазначає, що 27.07.2006 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 35 000 дол. США зі сплатою 12% річних та строком користування кредитними коштами на 240 місяців, тобто до 27.07.2026. З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 27.07.2006. У зв`язку із неналежним невиконанням відповідачем грошових зобов`язань за кредитним договором, 16.01.2015 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.04.2015 року № 285/148/15-ц, яке набрало законної сили 25.05.2015, позов задоволено частково. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 585 722 грн. 90 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 342 368 грн 51 коп.; проценти за користування кредитом в розмірі 233 354 грн 39 коп.; пеня в розмірі 10 000 грн. 26.02.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» набуло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. 19.07.2019 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.01.2021 № 285/148/15-ц замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 285/148/15-ц на виконання заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.04.2015 року. 25.07.2024 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» змінило свою назву на ТОВ «Він Фінанс».
Оскільки відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання за кредитним договором, у добровільному порядку не виконує рішення суду, тому з останнього на користь позивача підлягають стягненню кошти за порушення грошового зобов`язання на підставі ст. 625 ЦК України в сумі 180 743 грн 69 коп., з яких: інфляційні витрати в розмірі 128 076 грн 77 коп.; 3% річних в розмірі 52 666 грн 92 коп., нараховані за період з 25.02.2019 до 23.02.2022.
Доводи сторін у справі
Представник позивача у судове засідання не прибув, просив проводити розгляд справи без його участі, позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав.
За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом встановлено, що 27.07.2006 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 35 000 дол. США зі сплатою 12% річних та строком користування кредитними коштами на 240 місяців, тобто до 27.07.2026. 
З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 27.07.2006. У зв`язку із неналежним невиконанням відповідачем грошових зобов`язань за кредитним договором, 16.01.2015 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. 
Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.04.2015 року № 285/148/15-ц, яке набрало законної сили 25.05.2015, позов задоволено частково. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 585 722 грн. 90 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 342 368 грн 51 коп.; проценти за користування кредитом в розмірі 233 354 грн 39 коп.; пеня в розмірі 10 000 грн. 
26.02.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» набуло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. 
19.07.2019 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. 
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.01.2021 № 285/148/15-ц замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 285/148/15-ц на виконання заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.04.2015 року. 
25.07.2024 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» змінило свою назву на ТОВ «Він Фінанс».
Зазначені обставини встановленні заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.04.2015 року № 285/148/15-ц та ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.01.2021 № 285/148/15-ц.
Оскільки відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання за кредитним договором, у добровільному порядку не виконує рішення суду, тому з останнього на користь позивача підлягають стягненню кошти за порушення грошового зобов`язання на підставі ст. 625 ЦК України в сумі 180 743 грн 69 коп., з яких: інфляційні витрати в розмірі 128 076 грн 77 коп.; 3% річних в розмірі 52 666 грн 92 коп., нараховані за період з 25.02.2019 до 23.02.2022.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до змісту ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке боржник не виконав, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. 
При цьому суд враховує, що відповідно до п. 15 Прикінцевих та перехідних ЦК України на період дії карантину COVID-19 та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.
Тобто, на період дії карантину COVID-19, ЦК України не містив обмеження щодо стягнення коштів за невиконання грошових зобов`язань за кредитним договором на підставі статті 625 ЦК України (інфляційні витрати та 3% річних).
Звільнення від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, розповсюджуються лише на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування (п. 18 Прикінцевих та перехідних ЦК України).
За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог що стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних, на підставі ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов`язання.
Висновки за результатами розгляду позовної заяви
За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підтверджуються належними доказами, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Указаний критерій застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд приходить до висновку, що наданими до суду доказами фактичний обсяг витрат на правову допомогу у зазначеній справі представником позивача частково обґрунтовано, і з огляду на незначну складність самої справи, суд вважає, що понесені позивачем витрати є не співмірними із складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг. У зв`язку з вищезазначеним, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 2 500 грн, що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути із  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (вул. Авіаконструктора ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112, ЄДРПОУ 38750239) інфляційні витрати в розмірі 128 076 грн 77 коп.; та 3% річних в розмірі 52 666 грн 92 коп., нараховані за період 25.02.2019 до 23.02.2022, а всього в сумі 128 076 грн 77 коп.
Стягнути із  ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» судовий збір в розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 грн.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. 
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. 
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 29.07.2026.

Суддя Т.Б. Сташків