Справа № 711/5948/26
Номер провадження 3/711/1480/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
13 липня 2026 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи серії ЕПР1 № 683150, ЕПР1 № 683156 та ЕПР1 № 683178), про притягнення: 13 липня 2026 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121, ч.5 ст.126, ч.4 ст.130 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121, ч.5 ст.126, ч.4 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що 03.06.2026 о 20.04 год. в м.Черкаси по проспекту Хіміків, 91, ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А8 д.н.з. НОМЕР_1 , з відсутнім передбаченим конструкцією переднім бампером. Правопорушення вчинене повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за подібні дії постановою ЕНА № 7308259 від 03.06.2026, чим порушив п.31.4.7.е ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.
Крім того, 03.06.2026 о 20.04 в м.Черкаси по проспекту Хіміків, 91, ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А8 д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керування даним транспортним засобом та будучи позбавленим права керування Придніпровським районним судом м.Черкаси від 02.04.2026. Правопорушення вчинене повторно протягом року, так як ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за подібні дії, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, 03.06.2026 о 20.04 в м.Черкаси по проспекту Хіміків, 91, ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А8 д.н.з. НОМЕР_1 , та після того як був зупинений на вимогу поліцейського, вживав алкогольні напої, а саме енергетичний слабоалкогольний напій «Revo» 8,5 % алкоголю. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою Alkotest Drager ARНК-0090. Відповідно до тесту № 1224 водій дійсно знаходився в стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний 0,46 проміле. З результатом згідний, чим порушив п.2.10.є ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином шляхом направлення СМС повідомлення, яке отримав.
Приписами ч.2 ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.130, ст.126, 121 КУпАП до таких не відносяться, тому суд, приймаючи постанову за результатами розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за його відсутності, не порушив його право на захист.
Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 під час складання протоколів про адміністративні правопорушення було повідомлено про направлення матеріалів стосовно нього на розгляд до Придніпровського районного суду м.Черкаси. 
Таким чином, суд виконав свій обов`язок, щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього. В свою чергу, ОСОБА_1 достеменно знаючи про те, що стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.
Дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши відео з нагрудних камер працівників поліції, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Крім того, згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).
Відповідно до п.31.4.7.е ПДР України – забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а саме коли відсутній передбачений конструкцією бампер. 
В судовому засіданні встановлено, що 03.06.2026 о 20.04 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме AUDI А8 д.н.з. НОМЕР_1 в якому був відсутній передбачений конструкцією передній бампер. Правопорушення вчинене повторно протягом року, про що свідчить постанова ЕНА 7308259 від 03.06.2026, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.
З огляду на обставини встановлені в ході розгляду вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, а саме: ч.4 ст.121 КУпАП - повторна протягом року експлуатація транспортного засобу з наявними технічними несправностями і невідповідностями, а саме з відсутнім передбаченім бампером.
Крім того, відповідно до пп.«а» п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до пп.2.4.«а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Частиною 2 ст.16 наведеного Закону встановлено, що водій зобов`язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
З наведених норм чинного законодавства вбачається, що на водія покладено обов`язок мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та пред`являти їх для перевірки на виконання розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Частина 2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, виражається у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7308374 від 03.06.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням адмінстягнення у виді 20400 грн. Не зважаючи на зазначене, 03.06.2026 о 20.04 год. в м.Черкаси по проспекту Хіміків, 91, ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А8 д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, оскільки його не отримував, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, при цьому будучи позбавленим права керування Придніпровським районним судом м.Черкаси від 02.04.2026.
За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. 
Крім того, адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.
Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
В судовому засіданні встановлено, що 03.06.2026 о 20.04 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А8 д.н.з. НОМЕР_1 . Був зупинений працівниками поліції в зв`язку з відсутністю передбаченого конструкцією переднього бамперу. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, крім того, не заперечувалось і самим порушником під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. В подальшому в ході спілкування з працівниками поліції було виявлено ряд правопорушень, в зв`язку з чим працівниками поліції складалися відповідні матеріали. В подальшому в ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому повідомлено. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в за допомогою приладу Alkotes Drager або медичному закладі КНП «ЧОПНД». ОСОБА_1 зазначив, що він щойно, а саме після зупинки транспортного засобу, вжив алкогольні напої, а саме слабоалкогольний напій Revo, та не знав, що це заборонено. Після чого продув алкотестер. Відповідно до тесту № 1224 водій дійсно знаходився в стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний 0,46 проміле, ОСОБА_1 з результатом погодився.
Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.121, ч.5 ст.126, ч.4 ст.130 КУпАП підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 683150, ЕПР1 № 683156 та ЕПР1 № 683178); постановою серії ЕНА 57308374 від 03.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП; постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.04.2026 № 711/2374/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; рапортом поліцейського взводу 1 роти № 3 БУПП в Черкаській області сержанта поліції А. Апарнєва; довідкою старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Черкаській області Р.Бойка від 04.06.2026; довідкою пошуку посвідчення ГСЦ; постановою серії 7308259 від 03.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; чеком роздруківкою приладу Alkotest Drager 7510 прилад ARНК – 0090, тест № 1224, результат 0,46 проміле; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.
Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави, без конфіскації транспортного засобу, оскільки останній йому не належить.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір». 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.5 ст.126, ч.4 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1  адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:
ч.4 ст.121 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці;
ч.5 ст.126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилученням транспортного засобу.
ч.4 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок та трьох років позбавлення права керування транспортними засобами
На підставі ст.36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.5 ст.126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилученням транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 665,6 грн. 
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:	  	В.  М.  Олійник